Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А49-7277/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7277/2022
г. Самара
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2022 № 16),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы – представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 03-16/00006), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 02-16/000003),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителей ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 05-30/17140),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу № А49-7277/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным (незаконным) решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» (далее - ООО Фирма «Биокор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 16.03.2022.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО Фирма «Биокор» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу № А49-7277/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплату вознаграждения управляющему обществом - ИП ФИО5 по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 06.05.2013 №158/2013 за 2017-2019гг. в полном заявленном размере - 105 894 300 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.12.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.01.2023.

В материалы дела от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу № А49-7277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма «Биокор» было зарегистрировано 27.09.1995 и основным видом его деятельности является - «Производство биологически активных добавок к пище» (код по ОКВЭД 10.89.8).

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в отношении ООО Фирма «Биокор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 16.03.2022.

Указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы доначислила ООО фирма «Биокор» налог на прибыль организаций за 2017-2019г.г. в размере 9 490 300 руб., а также пени по данному налогу в сумме 4 191 237 руб. 83 коп. Кроме того, общество за неуплату налога на прибыль организаций привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 309 075 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/119 от 23.06.2022 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос, касающийся включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплату вознаграждения управляющему обществом - ИП ФИО5 по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 06.05.2013 №158/2013 за 2017-2019гг. в заявленном размере - 105 894 300 руб., в том числе: 34 484 300 руб. -2017 год; 33 944 800 руб. - 2018 год; 37 465 200 руб. - 2019 год.

Учитывая совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств, в том числе взаимозависимость общества и управляющего ИП ФИО5 (ФИО5 - учредитель и основной участник общества), неизменность функций ФИО5, несмотря на изменение правовой конструкции управления обществом (до передачи ему полномочий по управлению обществом ФИО5 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора), факт регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013, то есть незадолго до заключения договора управления, превышение размера вознаграждения управляющего ФИО5 над заработной платой генерального директора ФИО5 более чем в 500 раз (заработная плата ФИО5 как генерального директора в период с 28.12.2012 по 06.05.2013 составляла 68 000 руб.), поступление на расчетный счет ФИО5 денежных средств за оказанные услуги только от общества либо от взаимозависимых обществ (где ФИО5 является учредителем), вознаграждение ФИО5 как управляющему занимает значительную долю в структуре расходов ООО фирма «Биокор» при фактическом выполнении аналогичных обязанностей (генеральный директор - управляющий) и превышает чистую прибыль общества в проверяемых периодах, а также результаты оценочной экспертизы, согласно которым размер вознаграждения управляющего обществом по договору №158/2013 от 06.05.2013 значительно превышает рыночную стоимость выполненных работ (услуг) (58 442 620 руб.), налоговый орган посчитал, что расходы по управлению обществом были необоснованно (неоправданно) завышены, а действия общества фактически направлены на получение экономии за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Размер завышения затрат по налогу на прибыль организаций за 2017-2019г.г. по расчету налогового органа составил 47 451 600 руб. (105 894 300 - 58 442 700), а сумма доначисленного по данному основанию налога на прибыль организаций за проверяемый период - 9 490 300 руб. (47 451 680 * 20%), в том числе: 2017 год -3 308 820 руб., из которых 496 323 руб. - федеральный бюджет, 2 812 497 руб. -бюджет субъекта РФ; 2018 год - 3 347 400 руб., из которых 502 110 руб. - федеральный бюджет, 2 845 290 руб. - бюджет субъекта РФ; 2019 год - 2 834 100 руб., из которых 425 115 руб. - федеральный бюджет, 2 408 985 руб. - бюджет субъекта РФ.

Неуплата налога послужила основанием для доначисления обществу пени на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 4 197 237 руб. 83 коп. и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в размере 309 075 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч.3, 4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.18 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из положений п.2 ст.32, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества; как правило, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директором (наблюдательного) совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Таким образом, возможность привлечения к управлению обществом с ограниченной ответственностью специального субъекта - управляющего по договору прямо предусмотрена законодательством.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Следовательно, возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций и достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Биокор» от 06.05.2013, участники данного общества - ФИО5 (95% голосов) и ФИО6 (5% голосов) приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 с 06.05.2013 и заключении договора управления обществом с ИП ФИО5 в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как с управляющим.

Во исполнение указанного решения между ООО Фирма «Биокор» (заказчиком) и ИП ФИО5 (управляющим) был заключен договор №158/2013 от 06.05.2013, по которому последнему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно п.5.3 названного договора сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей и выплачивается ежемесячно в размере 10% от СОД (скорректированного общего дохода).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 ежемесячное вознаграждение было установлено в размере 11% от СОД.

Общая сумма учтенных обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по выплате вознаграждения управляющему - ИП ФИО5 за 2017-2019г.г. составила сумму 105 894 300 руб., в том числе: 2017 год -34 484 300 руб. - 2017 год; 33 944 800 руб. - 2018 года; 37 465 200 руб. - 2019 год.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств дает достаточные основания для вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций в 2017-2019г.г. затрат по выплате ИП ФИО5 вознаграждения управляющего в экономически необоснованном (неоправданном) размере с целью снижения налоговой обязанности общества по оплате налога на прибыль организаций, а именно - завышение расходов в указанном периоде составило сумму 47 451 600 руб., что в итоге привело к неуплате обществом налога на прибыль организаций за проверяемый период в размере 9 490 300 руб.

По мнению суда, в данном случае налоговый орган обоснованно обратил внимание на взаимозависимость ООО Фирма «Биокор» и ФИО5, поскольку последний на момент принятия решения о передаче ему полномочий управляющего являлся учредителем и основным участником общества, а именно - согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.05.2013 ФИО5 владел 95% голосов ООО Фирма «Биокор».

Также ФИО5 до заключения с ним договора №158/2013 от 06.05.2013 на протяжении периода времени с 28.12.2012 по 06.05.2013 являлся генеральным директором общества, то есть фактически выполнял те же самые функции единоличного исполнительного органа общества.

Налоговым органом установлено, что факт регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя имел место 29.03.2013, то есть незадолго до того, как им совместно с другим участником, владеющим 5% голосов общества, было принято решение о передаче ему же полномочий единоличного исполнительного органа общества, но по договору управления.

Проанализировав финансовые показатели деятельности общества, налоговый орган установил, что удельный вес стоимости услуг управляющего в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в проверяемом периоде был значителен и составил:

-10,2% = 34 484 320 руб. / 337 601 325 - 2017 год;

-10,8% = 33 944 817 руб. / 314 657 558 руб. - 2018 год;

-10,8% = 37 465 200 руб. / 345 621 099 руб. - 2019 год.

При этом рост расходов в том же периоде превышал рост доходов (см. анализ на стр.6-7 оспариваемого решения), что, по мнению инспекции, было связано с необоснованно высоким размером вознаграждения управляющего по договору от 06.05.2013 №158/2013.

Анализ поступлений на расчетный счет предпринимателя показал, что денежные средства за оказанные услуги поступали только от общества или взаимозависимых обществ, в которых ФИО5 является учредителем (ООО «БКР-Финанс» ИНН <***> (доля участия 85%), ООО «БИОКОР КЛИНИК» ИНН <***> (доля участия 50%).

В пояснительных записках к отчетам управляющего были перечислены мероприятия, которые осуществлял управляющий, в частности, в области маркетинговых исследований, сбыта и продвижения продукции, инженерного обеспечения производства и сертификации.

Произведенный налоговым органом анализ штатного расписания и должностных инструкций на предмет выполнения тех же функций сотрудниками ООО Фирма «Биокор» показал, что у общества в проверяемом периоде были предусмотрены структурные подразделения и достаточное количество сотрудников, осуществляющих поиск контрагентов и продвижение продукции на рынке. Налоговый орган установил, что большинство функций руководителя возложены были также на коммерческого директора, так как в непосредственном его подчинении находились: отдел сбыта, отдел маркетинговых исследований, отдел снабжения, производственный отдел, склад сырья и материалов, склад готовой продукции. Также начальники перечисленных подразделений относились к категории руководителей и на них и их подчиненных возлагались функции, обеспечивающие всю деятельность общества от процесса закупки сырья, до поиска рынков сбыта и реализации произведенной продукции.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы сотрудников ООО Фирма «Биокор» (ФИО7, Гороховика Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (стр.10-15 оспариваемого решения), ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 (стр.53-55 оспариваемого решения)) на предмет выполнения ими функций, предусмотренных должностными регламентами.

Проведенные допросы сотрудников общества свидетельствуют о том, что в ООО Фирма «Биокор» были предусмотрены структурные подразделения и достаточное количество работников, занимающихся продвижением продукции на рынке сбыта, поиском контрагентов и заключением договоров.

Также ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы был проведен анализ должностной инструкции и протокола допроса от 27.12.2021 №11 (стр.51-55 оспариваемого решения) начальника службы качества ФИО17, из которого следует, что мероприятия, проводимые в области сертификации продукции, согласно отчету управляющего, фактически осуществлялись работниками ООО Фирма «Биокор» в рамках трудовых отношений с налогоплательщиком. В ООО Фирма «Биокор» были предусмотрены структурные подразделения и сотрудники, занимающиеся контролем качества и сертификацией продукции.

Допросы работников ООО Фирма «Биокор» и анализы их должностных инструкций позволили налоговому органу сделать вывод о том, что услуги управляющего по договору №158/2013 от 06.05.2013 не были исключительными.

С учетом того, что ФИО5 и общество являлись взаимозависимыми лицами, фактически функции ФИО5 после заключения договора №158/2013 от 06.05.2013 не изменились, штатное расписание и трудовые функции иных работников общества также не поменялись и дублировали функции управляющего, при том, что в связи с заключением названного договора одновременно произошел значительный рост расходов общества, опережающий рост доходов, то сделанные налоговым органом выводы относительно намеренного (сознательного) завышения налогоплательщиком размера расходов на выплату вознаграждения управляющему с целью снижения налоговой обязанности по налогу прибыль организаций не безосновательны.

В рамках проведения выездной налоговой проверки постановлением №1 от 04.08.2021 налоговым органом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости выполненных работ (услуг), отраженных в актах об оказанных услугах по договору №158/2013 от 06.05.2013 за 2017-2019г.г.

Производство данной экспертизы налоговым органом было поручено ФИО18, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы 3 года, стаж оценщика 14 лет, диплом ВСА 0399761, рег. №30489 от 30.06.2007 ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом государственного образца о профессиональной переподготовке АА-I №000105 рег. №Д-330/14 от 30.07.2014 ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом №642409799526, рег. №2019/044-8312, 2019 год, члену Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №1451 от 22.02.2014).

С постановлением о назначении оценочной экспертизы налогоплательщик был ознакомлен (протокол №1 от 05.08.2021).

Согласно полученному заключению эксперта №325 от 13.08.2021 рыночная стоимость выполненных работ (услуг), отраженных в актах об оказанных услугах по договору №158/2013 от 06.05.2013 за 2017-2019г.г. составит 58 442 620 руб., в том числе за 2017 год - 17 940 150 руб., за 2018 год - 17 207 820 руб.; за 2019 год - 23 294 650 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта №325 от 13.08.2021, арбитражный суд установил, что оно выполнено экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО18, обладающей специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из заключения №325 от 13.08.2021, эксперт проанализировал условия аналогичных договоров, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html и установил, что вознаграждение управляющего определяется в процентном отношении от дохода, создаваемого объектом управления, либо от прироста стоимости объекта управления.

Рассчитав вознаграждение управляющего 3-мя возможными вариантами, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости выполненных работ (услуг), оказанных по договору №158/2013 как среднее значение в соответствующем году по каждому варианту расчета и пришел к выводу, что рыночная стоимость выполненных работ (услуг), отраженных в актах об оказанных услугах по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом №158/2013 от 06.05.2013 за 2017-2019г.г, составит 58 442 620 руб.

Арбитражный суд, оценив заключение в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что сделанный экспертом вывод достаточно мотивирован, а само заключение может служить по делу относимым, допустимым доказательством и достоверным (объективным) подтверждением реальной рыночной стоимости оказанных по договору №158/2013 от 06.05.2013 услуг.

При этом ссылку общества на рецензию №Р-290921-1 от 14.10.2021 на заключение эксперта №325 от 13.08.2021, а также на заключение специалиста №СУ-170821-1 от 01.10.2021 арбитражный суд правомерно отклонил. Названные документы достоверность полученной налоговым органом не опровергают и сомнений в достоверности вывода эксперта у арбитражного суда не вызывают.

Подробная оценка сделанным в рецензии №Р-290921-1 от 14.10.2021 на заключение эксперта №325 от 13.08.2021 замечаниям дана налоговым органом на стр. 59-63 оспариваемого решения, с которой арбитражный суд соглашается.

Так, анализ состава работ (услуг) по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом №158/2013 от 06.05.2013 приведен на стр.2-3 заключения эксперта №325 от 13.08.2021. Анализ фактического объема выполненных работ экспертом производился исходя из предоставленных ему актов об оказании услуг, отчетов управляющего. При этом перед экспертом задача эксперта состояла не в проверке соответствия выполненных работ (услуг) требованиям договора, а в определении рыночной стоимости выполненных работ (услуг), отраженных в актах об оказании услуг.

Иные отраженные на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html закупки не были приняты экспертом во внимание ввиду отсутствия в них требуемой информации или их несоответствия с объектом исследования.

Требования существенности (полноты) в отношении объекта исследования и объектов аналогов раскрыты.

Согласно предмету договора для объекта - аналога №1 «Общество как учредитель Доверительного управления передает Управляющему в Доверительное управление Активы, состоящие из денежных средств и ценных бумаг, а Управляющий обязуется от своего имени за вознаграждение в течение срока действия настоящего Договора осуществлять Управление Активами в интересах Общества в соответствии с условиями настоящего Договора». С учетом того факта, что по договору от 06.05.2013 №158/2013 п.1.1 «Управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО Фирма «БИОКОР» (далее Общество), в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором», в качестве актива, передаваемого в управление выступает компания ООО Фирма «БИОКОР». Следовательно изменение стоимости данного актива (компании ООО Фирма «БИОКОР» должно участвовать в расчетах, что и было выполнено экспертом при проведении исследования.

Из заключения эксперта №325 от 13.08.2021 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными.

Существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение сделанный в заключении эксперта №325 от 13.08.2021 вывод, в частности свидетельствовали бы об искажении установленной экспертом рыночной величины расходов на вознаграждение управляющего, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного само по себе несогласие общества с заключением эксперта №325 от 13.08.2021 и представление им иной (выполненной по его заказу оценки) не влечет недопустимость такого доказательства по выездной проверке, а также при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции также отметил, что доначисления по оспариваемому решению были произведены не в связи с тем, что налоговый орган поставил под сомнение целесообразность принятого налогоплательщиком решения о смене форме управления с целью повышения эффективности (вопрос экономической целесообразности тех или иных расходов, получения итогового экономического эффекта от тех или иных действий налогоплательщика не относится к компетенции налогового органа), а в связи с тем, что сопутствовавшие принятию такого решения обстоятельства в их совокупности свидетельствовали о том, что размер возникших в связи с этим расходов в данном конкретном случае налогоплательщиком был необоснованно (неоправданно) сознательно завышен в целях снижения налогооблагаемой прибыли.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, касающихся выплаты вознаграждения управляющему в размере 105 894 300 руб., оформленных в соответствии с требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно ранее приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности этих сведений, в частности в части размера выплаченного управляющему вознаграждения.

Вопреки доводам общества на наличие у него структурных подразделений и сотрудников, осуществляющих поиск контрагентов и продвижение продукции, налоговый орган ссылается не в связи с тем, что данное обстоятельство исключает деятельность по управлению обществом, а в подтверждение того, что размер возникших в связи с изменением правовой конструкции управления обществом расходов был необоснованно (неоправданно) завышен.

Доводы налогового органа подтверждаются материалами проверки и обществом не опровергнуты.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу №А19-277765/2019) обоснованно отклонена судом, поскольку из нее не следует, что обстоятельства указанного обществом дела были полностью аналогичны рассматриваемому делу. В частности, в отличие от настоящего дела по делу №А19-27765/2019 налоговый орган исходил из квалификации договора управления в качестве трудового и соответственно пришел к выводу о неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций повлекло начисление налогоплательщику соответствующих пеней в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неуплатой налога налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений по методике начисления пеней и их размеру, а также по размеру налоговых санкций от общества не поступило, нарушений в порядке их исчисления арбитражным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оценка представленных в дело доказательств произведена с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора, несогласие с оценкой, произведенной судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу № А49-7277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4115 от 27 октября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова