Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А66-912/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-912/2015
г. Вологда
10 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу №А66-912/2015 (судья  Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (далее – ООО «УК Центрального района города Твери») о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...> (далее – МКД) и иные, связанные с управлением домов документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Определением суда от 30.06.2015 принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ООО «УК Центрального района города Твери» обязанности по передаче Компании технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика с изменением его процессуального статуса.

Решением суда от 26.10.2016 (дата объявления резолютивной части 05.09.2016 исковые требования о возложении на Общество обязанности по передаче истцу документации удовлетворены. Производство по требованию к ООО «УК Центрального района города Твери» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал на нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2014, а также на то, что часть спорной документации у него отсутствует по причине передачи на хранение совету МКД. Кроме того, апеллянт не согласился с оценкой судом результатов общего собрания собственником в МКД от 02.06.2016, согласно которому Общество выбрано управляющей организацией спорным МКД.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД от 08.12.2014 принято решение о расторжении договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией – ООО «УК Центрального района города Твери» (том 1, листы 89-90). Также собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.02.2015. Документация на спорный МКД передана новой управляющей компании по акту от 05.02.2015 (том 1, лист 87).

Вместе с тем 22.12.2014 проведено новое собрание собственников помещений в МКД на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации с 01.01.2015 Компании (том 1, листы 29-30). По результатам собрания собственниками помещений МКД и Компанией заключен договор управления от 01.01.2015.

Приступив к исполнению обязанностей управляющей организации спорным МКД, Компания обратилась к ООО «УК Центрального района города Твери» с письменным требованием о передаче документации на спорный МКД (письмо от 26.12.2014 № 3915).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком является не ООО «УК Центрального района города Твери», а Общество, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решение собственников МКД от 22.12.2014 оспаривалось в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Твери от 09.09.2015 по делу № 2-1387/2015 отказано в признании его недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 02.06.2016 состоялось новое собрание собственников в МКД, по результатам которого определено отменить ранее принятое решение от 22.12.2014 о выборе в качестве управляющей организации спорным МКД Компании, а решение собственников многоквартирных помещений в МКД от 08.12.2016 о выборе в качестве управляющей организации Общества оставить в силе (том 2, листы 143-144).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент вынесения оспариваемого решения функции управляющей организации спорным МКД осуществляла Компания, а основания для выбора иной управляющей организации отсутствовали, в связи с чем исковые требования Компании к Обществу о передаче документации удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы имеют возможность изменить их только в случае подтверждения совершения управляющей организацией нарушений.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД от 02.06.2016 решено отменить ранее постановленное решение от 22.12.2014 о выборе в качестве управляющей организации спорным МКД Компании, а решение собственников многоквартирных помещений в МКД от 08.12.2016 о выборе в качестве управляющей организации Общества оставить в силе. Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение о выборе с 02.06.2016 в качестве управляющей организации спорным МКД Общества.

Доказательства оспаривания вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД от 02.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности замены управляющей компании со ссылкой на положения пункта 8 статьи 162 ЖК РФ в силу вышеприведённых разъяснений является ошибочным.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, согласно решению собственников помещений, в МКД управляющей компанией спорного МКД являлось Общество, оснований для удовлетворения исковых требований Компании о возложении на Общество обязанности по передаче документации не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене.

В части прекращения производства по исковым требованиям Компании к ООО «УК Центрального района города Твери» решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 не оспаривается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу № А66-912/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери».

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 28.01.2015 №14.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев