Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А66-6463/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6463/2019
г. Вологда
06 сентября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-6463/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 73 785 руб. 04 коп. задолженности и пеней за период с 15.08.2018 по 01.02.2019, а также пеней с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, поскольку в домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, виду этого у УК отсутствует обязанность оплачивать стоимость ресурса, поставленного в эти дома; также податель жалобы ссылается на то, что в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), общество неверно рассчитало объем тепловой энергии на производство горячей воды (ГВС).

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на необоснованность доводов управляющей компании о том, что в домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Как ссылается общество, в тех домах, в которых установлен бойлер, УК использует для приготовления ресурса (ГВС) тепловую энергию, поступающую от истца, ввиду этого, как считает общество, система ГВС также является централизованной, поскольку такой бойлер является ее составной частью. По мнению общества, расчеты стоимости ресурса, предъявленные к оплате в рамках настоящего спора, являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, обществом и УК 01.08.2016 заключен договор № 3/УК, согласно которому истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые дома в период с июля по сентябрь 2018 года тепловая энергия, ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как ссылается истец, при расчете стоимости коммунального ресурса им учитывалось, что в часть домов им поставлялась горячая вода, а в ту часть домов, в которых установлены бойлеры (ИТП), обществом осуществлялась поставка тепловой энергии, которая использовалась в этих ИТП для приготовления горячей воды.

Оснований для отклонения этих доводов истца у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что расчеты общества исходя из указанных факторов, не являются верными, управляющая компания в материалы дела не предъявила.

Как усматривается в материалах дел и следует из пояснений общества, не опровергнутых ответчиком, УК приобретала у общества не только горячую воду, но и тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам № 354.

При этом, как указано в названном Определении Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на исполнителе, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Как следует из жалобы управляющей компании, разногласия сторон фактически касаются расчета стоимости ресурса, поставленного на подогрев воды.

Между тем управляющая компания не представила в материалы рассматриваемого дела документально обоснованные расчеты, составленные в порядке вышеприведенных норм и свидетельствующие о том, что стоимость ресурса, которая подлежит оплате ответчиком по итогам рассматриваемых периодов, будет меньше той, на которую ссылается истец.

При этом, оспаривая приведенные выше доводы общества в части оборудования домов ИТП, ОДПУ и отсутствия в МКД централизованной системы ГВС, управляющая компания не представила документы, позволяющие определить в каких домах установлены бойлеры и какие дома оборудованы ОДПУ, и сделать вывод о том, что применительно к расчетам истца и предъявленным им в материалы рассматриваемого дела в обоснование этих расчетов документам (том 2, лист 21), обществом при определении вида коммунального ресурса, поставляемого в МКД (тепловая энергия для приготовления горячей воды), и расчете его стоимости допущены ошибки.

Доводов и доказательств того, что в тех домах, в которых установлены ИТП, для подогрева воды использовался иной ресурс, а не тепловая энергия в горячей воде, поступающая от истца, податель жалобы суду первой инстанции также не представил. Соответствующих доводов не заявил.

Следовательно, доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость ресурса, поставленного в эти дома, также не являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расчеты истца, которые приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, не соответствуют требованиям Правил № 354 и 124, а также для вывода о том, что задолженность, которую рассчитал истец, превысит размер задолженности, определенной в порядке, предусмотренном разделом IV приложения 2 к Правилам № 354.

Поскольку факт поставки ответчику коммунального ресурса, нарушения обязательств по его оплате, а также задолженность в размере 69 845 руб. 74 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также просило взыскать с ответчика 3 939 руб. 30 коп. пеней за период с 15.08.2018 по 01.02.2019, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, признал его верным и взыскал с УК в пользу истца указанную сумму неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки сторонами не предъявлен.

Оснований считать, что неустойка рассчитана с нарушением приведенных норм, в данной ситуации не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Довод УК о том, что данное не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 01 июля 2019 года по делу № А66-6463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова