Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А03-8281/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Поллекс», должник), принятое по заявлению предпринимателя о процессуальной замене.

Другие лица, участвующие в деле: бывший руководитель должника ФИО3, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Поллекс» 27.09.2021 предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включениив реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 761 880,71 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 заявление ФИО5 удовлетворено.

Предприниматель ФИО2 04.03.2022 обратился с заявлениемо процессуальной замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов общества «Поллекс» в полном объёме требований, признанных обоснованными определением арбитражного суда от 12.01.2022.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 произведена процессуальная замена ФИО5 его правопреемником – предпринимателем ФИО2

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2022.

ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные тем, что право на подачу апелляционной жалобы у первого возникло не ранее 23.10.2023 – даты принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; у второго – не ранее 26.09.2023 – даты принятия судом первой инстанции к своему производству заявленияо включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; отменено определение арбитражного суда от 29.03.2022, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.03.2022, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФи разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), выводов апелляционного суда о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению ФИО2, апелляционный суд не учёл то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО7 включении требования в сумме 8 761 880,71 руб. в реестр требований кредиторов общества «Поллекс» его бывший руководитель ФИО3 не возражал относительно заявленного требования; заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом определением от 29.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда о наличии у него права, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать определение арбитражного суда от 12.01.2022 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ, просил оставить без изменения постановление апелляционного судаот 20.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражала относительно доводов ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлся фактическим руководителем общества «Поллекс» в период с 03.02.2009 по 19.04.2015. ФИО3 (родственник ФИО5) является участником общества «Поллекс» с 22.12.2016 и его руководителем в период с 26.06.2018 по 22.02.2021.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 сотрудничал с обществом «Поллекс» и предоставлял должнику денежные средства (займы), в том числе путём перечисления денежных средств контрагентам должника.

Общество «Поллекс» в лице ФИО3 и ФИО5 подписали акт сверки взаимных расчётов от 23.08.2018 за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, согласно которому задолженность должника перед предпринимателем составила 9 587 479,41 руб., которая включает в себя в том числе задолженность, образовавшуюся ранее 01.01.2016 (сальдо начальное 10 706 618,51 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.03.2021 по делу № 2-441/2021 с общества «Поллекс» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 825 598,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Поллекс».

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в отношении общества «Поллекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 общество «Поллекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 принято к производству заявление управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 08.11.2024 суд первой инстанции принял уточнение требований управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ и исключил ФИО4 и ФИО10 из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества «Поллекс» требования в сумме 10 761 089 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 отменено определение арбитражного суда от 12.01.2022 и принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления ФИО5  Апелляционный суд сделал выводыо непредставлении заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств наличия предъявленной задолженности, пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение арбитражного суда от 29.03.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества «Поллекс», в том числе конкурсного кредитора должника, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и сделал выводы о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО4, который не имеет право на обжалование судебного акта.

Отменяя определение арбитражного суда от 29.03.2022, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 382,статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходилиз отмены определения арбитражного суда от 12.01.2022 и отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 761 880,71 руб. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, апелляционный суд сделал выводыоб отсутствии у ФИО5 обоснованного права требования к должнику, несостоявшегося правопреемства в материальном праве к ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие у ФИО5 права требования к должнику и несостоявшееся правопреемство в материальном праве,в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованыв арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённостии соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишьв течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный актне согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильностьи своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определённость,в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости(res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П,от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочийпо определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применениюв конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации,при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П).

Согласно пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объём конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО3 несёт последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.03.2022 обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связис возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в судс апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротствев соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведёт к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО3 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производствоо субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числев споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности у ответчика возникло процессуальное правона обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротоми включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, процессуальной замене кредитора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022№ 305-ЭС16-20559(13).

Поскольку, принимая во внимание приведённые нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал уважительной причину пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено обоснованно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу№ А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов


ФИО1