Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-17576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17576/2023

09.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Россельхозбанк»

при третьих лицах:

1. АО «НЭСК-Новороссийскэнергосбыт»

2. ФИО2

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк», в котором просит:

Признать указанные действия (бездействие) ответчика незаконными.

Обязать ответчика по адресу: 353905 <...> направить ФИО1 информацию о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № А32-60487-19г., либо - об отказе в таковом.

Основания требований изложены в заявлении.

25.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от 18.05.2023 ФИО2, подписанное его представителем по доверенности от 18.11.2022 № 23АВ3322986 ФИО3, о прекращении дела и возмещении судебных расходов по делу № А32-17576/2023, в котором ФИО2 просит производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд, и взыскать все понесенные судебные расходы согласно имеющимся в деле квитанциям. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов в заявлении не указана, копии квитанций к заявлению ФИО2 не приложены.

Определением суда от 16.08.2023 ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему предложено представить письменный, мотивированный отзыв на заявление. Указанным определением заявителю также предложено: представить пояснения относительно отношения к настоящему спору ФИО2, представить доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие об удовлетворении акционерным обществом «Россельхозбанк» требований заявителя после обращения в суд (представить письмо, ответ Акционерного общества «Россельхозбанк» о предоставлении информации в отношении исполнительного листа по делу № А32-60487/19), договор об оказании юридических услуг, заключенный с представителем ФИО3, доказательства свидетельствующие о выполнении работ, а также оплаты услуг в установленном законом порядке.

Определение суда от 16.08.2023 не выполнено, запрошенные судом документы и сведения не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 7 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку ФИО2 не является заявителем по делу, не представил доказательства наличия у него полномочий действовать от имени и по поручению заявителя, заявление от ФИО1 об отказе от требований, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов и от его уполномоченного доверенностью представителя не поступало, суд оставляет указанное выше заявление ФИО2 от 18.05.2023 без рассмотрения, в виду отсутствия у него полномочий на обращение с ним в суд в рамках настоящего дела.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения требований.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. От третьего лица 1 поступили документы, подтверждающие факт списания денежных средств с расчетного счета АО «НЭСК».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО1 от 13.02.2023 о направлении исполнительных документов для исполнения, с приложением реквизитов счёта заявителя и подлинного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-60487/19 о взыскании с АО «НЭСК-Новороссийскэнергосбыт» присужденных судом денежных средств в сумме 50 500 рублей.

Как указывает заявитель, информации о принятии исполнительного документа к исполнению либо об отказе в принятии в его адрес не поступало, чем нарушены его права и положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 13.03.2023 представитель взыскателя обратился в акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» о направлении исполнительных документов для исполнения, в котором просил произвести списание денежных средств с расчетного счета с АО «НЭСК - Новороссийскэнергосбыт» во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60487/2019.

Из материалов дела следует, что к указанному выше заявлению приложены нотариально заверенная копия доверенности на ФИО3, выданной ФИО1, реквизиты счета, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств и оригинал исполнительного листа серия ФС № 034025962, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 08.11.2022 по делу № А32-60487/2019.

В соответствии с положением части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ заинтересованное лицо обязано было незамедлительно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, то есть не позднее 14.03.2023, а также сообщить об этом взыскателю в течение трех дней, чего сделано не было.

Однако кредитная организация необоснованно нарушила установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, не своевременно осуществила перевод денежных средств в пользу взыскателя.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам предпринимателем соблюдены.

Фактически предъявленный взыскателем исполнительный лист исполнен Банком 29.03.2023, то есть на шестнадцатый день после предъявления исполнительного листа.

Данные обстоятельства Банк не оспаривает, но считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований законодательства и прав взыскателя.

Действительно, положениями части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа, является проведение кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ оснований

В соответствии с положением части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ заинтересованное лицо обязано было незамедлительно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, то есть не позднее 24.07.2020 года, а также сообщить об этом взыскателю в течение трех дней.

Между тем, в рассматриваемом случае Банк не привел аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного листа и представленных взыскателем сведений у него возникли.

Также Банком не представлено в материалы никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.

Также в материалах отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес заявителя ответа на указанное заявления, по результатам его рассмотрения.

Доказательств своевременного выполнения требований ч.5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ заинтересованным лицом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами заявителя, о том, что Банком в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного Предпринимателем исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие Банка, выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034025962 от 08.11.2022, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-60487/2019, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд также учитывает, что требование исполнительного документа выполнено банком 29.03.2023, а с заявлением в суд ФИО1 обратился 31.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35391087010867, из чего следует, что на дату обращения в суд требования части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в указанной части были выполнены.

Вместе с тем, установленная частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ обязанность банка информировать взыскателя об исполнении требований исполнительного документа в течение трех дней со дня их исполнения, то есть до 03.03.2023, выполнена с нарушением указанного выше срока, поскольку соответствующее письмо банка датировано 06.04.2023 исх. № 003-05011/733.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав предпринимателя, в связи с несвоевременным информированием взыскателя об исполнении требования исполнительного документа, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования исполнительного листа серия ФС 034025962 от 08.11.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-60487/2019, Банком исполнены, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 от 18.05.2023 о прекращении дела и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Признать незаконным бездействие АО «Россельхозбанк», выразившееся в несвоевременном информировании взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС 034025962 от 08.11.2022, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-60487/2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев