Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А44-5524/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5524/2018
г. Вологда
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2018 года по делу № А44-5524/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 (дата объявления резолютивной части - 16.08.2018) в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

От публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115114, <...>, далее – Банк) 15.10.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 № 0591774-ДО-СПБ-12 в сумме 130 502 руб. 39 коп., в том числе 90 008 руб. 52 коп. основного долга, 11 095 руб. 22 коп. процентов, 29 398 руб. 65 коп. пеней.

Определением суда от 16.10.2018 заявление Банка принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

Определениями суда от 28.11.2018 и 19.12.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя откладывалось на 19.12.2018, 21.01.2019.

Определением суда от 21.01.2018 требование Банка о включении 130 502 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при предъявлении требования ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, в связи с чем отсутствие представителя в судебных заседаниях не является достаточным основанием для оставления требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Банк утратил интерес к рассмотрению заявления.

Из заявления Банка о включении в реестр усматривается, что он ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Более того, как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, а также об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя заявителя в судебные заседания, об истребовании от заявителя каких-либо дополнительных документов. Определениями об отложении судебного разбирательства от 28.11.2018 и от 19.12.2018 суд предлагал Банку лишь представить письменную позицию в отношении заявленного должником довода о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, само по себе непредставление заявителем письменных пояснений суду не влечет за собой такое процессуальное последствие, как оставление его заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2018 года по делу № А44-5524/2018.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов