Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А12-34305/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34305/2017
г. Саратов
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская «Жилищная Компания» Дудакова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-34305/2017 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская «Жилищная Компания» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская «Жилищная Компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 в отношении ООО «Красноармейская «Жилищная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

25.11.2017конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 ООО «Красноармейская «Жилищная Компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.04.2018конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства.

17.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным Договора № 011755-2Ц цессии (уступки права требования) от 19.05.2017 и Договора № 011755-1Ц цессии (уступки права требования) от 20.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение: возвратить документы, удостоверяющие право требования задолженности к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в соответствии с исполнительными листами, полученными по вступившим в законную силу решениями суда, перечисленными в Приложении № 1 к договору № 011755-2Ц от 19.05.2017 на сумму 526 866,08 руб. и в Приложении № 1 к договору № 011755-1Ц от 20.03.2017 на сумму 1 932 820,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская «Жилищная Компания» утвержден ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская «Жилищная Компания» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (Цедент) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»

(Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 011755-1ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице администрации г. Волгограда в соответствии с исполнительными листами, полученными по вступившим в законную силу решениям суда, перечисленным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 данного договора общая сумма уступаемого требования составляет 1 932 820, 20 руб.

В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору № 011755 от 28.09.2012, а именно по мировому соглашению по делу № А12-74167/2016 от 18.02.2017 в сумме 657 837, 13 руб.; по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.02.2017 по делу № А12-19938/2016 - 332 703, 83 руб., по делу № А12-53678/2016 - 942 279, 24 руб. (п. 2.2.2 договора).

19.05.2017 между ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (Цедент) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 011 755-2ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице администрации г. Волгограда в соответствии с исполнительными листами, полученными по вступившим в законную силу решениям суда, перечисленным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 данного договора общая сумма уступаемого требования составляет 526 866, 08 руб.

В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору № 011755 от 28.09.2012, а именно по мировому соглашению по делу № А12-74167/2016 от 18.02.2017 в сумме 72 755, 40 руб.; по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.02.2017 в сумме 454 ПО, 68 руб. (п. 2.2.2 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по сравнению с требованиями других кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, полагает, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве ООО «Красноармейская Жилищная Компания» возбуждено арбитражным судом 28.09.2017.

Договор цессии (уступки права требования) № 011755-1 ц от 20.03.2017 заключен за 6 месяцев и 8 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве по мотиву предпочтительности, как совершенный за период оспаривания, предусмотренный пунктом 3 указанной статьи.

Договор цессии (уступки права требования) № 01 1755-2ц от 19.05.2017 заключен за 4 месяца и 9 дней до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае договор цессии № 011755-2ц от 19.05.2017 является сделкой, направленной на исполнение обязательств ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», вытекающих из договора теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012.

Факт наличия задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» подтверждается судебными актами, вынесенными до 17.05.2017, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год относительно наличия сведений о кредиторской задолженности, не могут служить доказательством осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у субъектов предпринимательской деятельности отсутствует обязанность отслеживать финансовое положение контрагентов посредством мониторинга информации сети Интернет.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок в отношении должника ООО «Красноармейская Жилищная Компания» были поданы исковые заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» (дело № А12-8174/2017, дело №А 12-746/2017), а также ООО «Концессии теплоснабжения» (дело №А12-7719/2017).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»» могло прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не обязано было отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

Судом первой инстанции учтено, что задолженность кредиторов ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии теплоснабжения» включена в реестр кредиторов должника с учетом поступившей оплаты в спорный период.

Соглашение о реструктуризации от 18.02.2017 и мировое соглашение по делу № А12-74167/2016 от 18.02.2017 заключены сторонами после подтверждения задолженности решениями суда о взыскании задолженности по делам № А12-43511/2016 от 30.01.2017, № А12-67948/2016 от 02.02.2017, № А12-60273/2016 от 08.02.2017, № А12-53678/2016 от 08.02.2017. В период рассмотрения указанных дел и после заключения соглашений, должник регулярно производил погашение имеющейся задолженности за спорные периоды, что подтверждается реестром денежных поступлений по договору № 011755 от 28.09.2012.

Доказательств того, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» располагало сведениями о должнике, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику у суда отсутствовали основания для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора цессии (уступки права требования) № 011755-2ц от 19.05.2017 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

При проверке заявления конкурсного управляющего требований по договору цессии (уступки права требования) № 011755-Ш от 20.03.2017 (учитывая отсутствие условий для его проверки по статье 61.3 Закона о банкротстве), суд учел разъяснения пункта 9.1 Постановления № 63, предписывающих проверять сделку с предпочтением, совершенную в пределах от трех лет до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, регулируют подозрительные сделки и в качестве необходимых условий для признания их недействительными называют совокупность обстоятельств, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактическое причинение такого вреда в результате совершения сделки; осведомленность другой стороны сделки об указайной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-34305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина