Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-87564/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12580/2024

Дело № А41-87564/21
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-87564/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-87564/21 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 276 руб. 93 коп.

Определением от 29.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал требования кредитора ФИО2 в сумме 339 276 руб. 93 коп. к должнику обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 является бывшей супругой должника ФИО4

Брак между ФИО4 и ФИО6 был заключен 20.11.2004 г.

Брак прекращен 03.10.2019 г. на основании решения мирового судьи от 02.09.2019 г., судебный участок № 78 Коломенского судебного района Московской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2008 г., должник и заявитель приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартира по адресу: <...>.

С целью приобретения указанной квартиры должник и заявитель приняли на себя заемные обязательства: заключили 26.09.2008 г. с ОАО «Сберегательный банк РФ» кредитный договор <***>, в котором супруги выступают созаемщиками.

Таким образом, право собственности на Квартиру было оформлено на должника и заявителя в режиме общей совместной собственности.

После расторжения брака (с октября 2019 г.) и по февраль 2024 г. заявитель вносила платежи по кредитному договору <***>.

С учетом того, что должник ФИО4 и заявитель ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору <***>, и Квартира, на приобретение которой предоставлен кредит, оформлена в общую совместную собственность, обязательство по оплате является совместным, доли в оплате по кредитному договору признаются равными.

Таким образом, ФИО2 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 339 276,93 руб. (1/2 доля от внесенных ФИО2 денежных средств по кредитному договору).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что требования подлежат учету за реестром по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 (ред. от 6 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредитора такого уведомления в материалы дела не представлено.

Реестр требований кредиторов по делу Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 г. в отношении ФИО4 № А41-87564/2021 закрыт 19.10.2023г.

Заявитель обратился в суд с требованием 02.04.2024.

Однако финансовый управляющий не мог не знать о том, что ФИО2 является кредитором должника, поскольку в его распоряжении имелись все документы в отношении спорной квартиры, а также финансовый управляющий был обязан получить документы гражданского состояния в отношении должника из ЗАГС.

Финансовый управляющий, получив выписки по счетам должника, в том числе по ссудному счету (по оплате ипотечного кредита) не мог не установить, что оплаты производятся ФИО2

Подтверждением того факта, что заявитель ФИО2 не была извещена о банкротстве ФИО4 является тот факт, что она по 2024 г. оплачивала ипотечный кредит самостоятельно.

Последний платеж от ФИО2 был принят 10.01.2024 г.

В феврале 2024 г. ФИО2 отправила платеж, но он был возращен ей, так как 15.01.2024 г. ипотечный кредит был полностью погашен за счет средств от реализации квартиры.

Таким образом, ФИО2 узнала о том, что в отношении квартиры изменились обстоятельства только в середине февраля 2024 г.

Кроме того, ФИО2 не проживает в <...> с осени 2019 г.

На протяжении длительного времени она проживает по адресу: <...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, в действиях заявителя, выраженных в неподаче в установленный законом срок заявления о включении в реестр требований кредиторов, не усмотрено злоупотребление правом и недобросовестность.

Более того, исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований ФИО2 подлежит восстановлению, а ее требования соответственно - включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу №А41-87564/21 подлежит изменению, а требование ФИО2 в размере 339 276 руб. 93 коп. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу №А41-87564/21 изменить.

Включить требование ФИО2 в размере 339 276 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина