Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-92702/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92702/2016
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САНТ"

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области

об оспаривании решения №257S19160001760 от 08.12.2016 в части привлечения к ответственности в размере 45 000 руб.

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САНТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения №257S19160001760 от 08.12.2016 в части привлечения к ответственности в размере 45 000 руб.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САНТ", вынесено решение №257S19160001760 от 08.12.2016, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 45 000 руб. на основании части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Материалами дела подтверждается, что сведения представлены 09.09.2016, что не оспаривается заявителем.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку нормы КоАП РФ не применяются к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения Заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 47 000 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку следует принять во внимание, что Заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, Заявитель ранее не привлекался к ответственности по части 1 стать 17 Федерального закона N 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки дней, при этом ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон №27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области №257S19160001760 от 08.12.2016 в части размера штрафа, назначенного по части 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, снизив размер штрафа до 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.