Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-93080/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93080/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12212/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-93080/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сардис-К»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардис-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании 2 621 487 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 329 500 руб. убытков, 354 698 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК, 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 621 487 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 329 500 руб. убытков, 354 698 руб. 40 коп. неустойки, 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать, считая его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела ответчиком доказательства и не дана этим доказательствам оценка. Ответчик указывает на то, что выплаченные ответчику денежные средства не могут являться авансом и квалифицированы, как неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют условия об авансе и являются оплатой за выполненные работы по договору подряда № 1/23-СК от 11.01.2023, что подтверждается платежными поручениями содержащими в назначение платежа информацию о выставленных счетах, свидетельствующих о выполнении работ. Ответчик полагает, что договор подряда не предусматривает условие о выплате аванса. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал договор подряда. Податель жалобы ссылается на то, что расторжение договора не освобождает истца от оплаты 3 работ, фактически выполненных ответчиком до момента расторжения договора, как и не наделяет правом требовать возврата оплаты за выполненные работы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил сторонам представить подробный расчет убытков на стороне истца.

25.07.2024, 05.08.2024 в апелляционный суд от истца предоставлены дополнения с пояснениями расчета состава убытков, ответчик убытки не признал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасада стилобата на ЛОТе 10 объекта, согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2023 к договору стороны продлили срок выполнения работ по договору до 20.03.2023. Цена договора определена протоколом согласования цены (приложение 1 к договору) и составляет 4 124 400 руб., в том числе НДС 687 400 руб.

В рамках исполнения договора заказчик произвел следующие платежи подрядчику: оплата по счету № 4 от 01.02.2023 - 415 981 руб., в том числе НДС (20%) 69 330 руб. 17 коп.; оплата по счету № 8 от 10.02.2023 - 523 711 руб., в том числе НДС (20%) 87 285 руб. 17 коп.; оплата по счету № 10 от 01.03.2023 - 406 905 руб., в том числе НДС (20%) 67 817 руб. 50 коп.; оплата по счету № 9 от 03.03.2023 - 285 600 руб., в том числе НДС (20%) 47 600 руб.; оплата по счету № 11 от 13.03.2023 - 169 706 руб., в том числе НДС (20%) 28 284 руб. 33 коп.; оплата по счету № 15 от 24.03.2023 - 302 541 руб., в том числе НДС (20%) 50 423 руб. 50 коп.; оплата по счету № 17 от 27.03.2023 - 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 50 000 руб.; оплата по счету № 218 от 05.04.2023 - 293 561 руб., в том числе НДС (20%) 48 926 руб. 83 коп.; оплата по счету № 19 от 26.04.2023 - 335 835 руб., в том числе НДС (20%) 55 972 руб. 50 коп.; оплата по счету № 26 от 11.05.2023 - 271 530 руб. 94 коп., в том числе НДС (20%) 45 255 руб. 16 коп.; оплата по счету № 27 от 19.05.2023 - 135 061 руб., в том числе НДС (20%) 22 510 руб. 17 коп.; оплата по счету № 30 от 06.06.2023 - 203 230 руб., в том числе НДС (20%) 33 871 руб. 67 коп.;

Всего на общую сумму 3 643 661 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 607 276 руб. 99 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 022 174 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 170 362 руб. 36 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 28.02.2023 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) к договору.

Заказчик 13.07.2023 направил в адрес подрядчика претензию (исх. 149/СК-23 от 10.07.2023) с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере 2 621 487 руб. 77 коп., а так же компенсировать убытки на ремонт механизмов переданных в пользование в размере 329 500 руб. Истец указал, что в процессе выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик получил в аренду и передал в свою очередь в аренду подрядчику подъемные механизмы по 4 (четырем) актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора убытки и ущерб, и другие расходы понесенные заказчиком в пользу третьих лиц, вызванные действиями подрядчика подлежат полному возмещению последним.

В подтверждение расходов (убытков), связанных с ремонтом переданных в аренду механизмов, истец представил ответчику акт выполненных работ по ремонту механизмов находящихся в пользовании ответчика. Однако, указанная претензия истца осталось без рассмотрения, денежные средства не были возвращены.

Заказчик 28.08.2023 направил в адрес подрядчика претензию-уведомление о расторжении договора ввиду несоблюдения сроков выполнения работ по нему (исх. 183/СК-23 от 24.08.2023) в порядке, предусмотренном пунктами 10.3, 10.4 договора.

В указанной претензии, истец так же требовал вернуть неотработанный аванс по договору в размере 2 621 487 руб. 77 коп. и компенсировать расходы, понесенные в результате действий по приведению в неработоспособное состояние арендованных подъемных механизмов на общую сумму 329 500 руб. Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил претензию 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 10.5 договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора. Истец полагает, что договор расторгнут 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, но не более 10% от цены договора.

На момент отказа заказчика от договора (07.09.2023) просрочка выполнения работ по договору составила 172 дня. Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения договора за период с 20.03.2023 по 07.09.2023 в размере 354 698 руб. 40 коп. согласно представленному расчету.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены судебного акта, однако имеются основания для его изменения в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Аналогичные условия установлены сторонами в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора по порядку сдачи работ.

Из материалов дела следует, что мотивом одностороннего отказа от исполнения договора явилось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что подрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму 4 410 000 руб.

Однако ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленный срок, а также сдачи их результатов заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по договору, а также сдачи результата работ по договору в пользу истца.

Отсутствует подписанный акт выполненных работ (либо направленный к сдаче работ), предусмотренный пунктом 3.2 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму заявленного аванса, а также выполнения работ по спорным соглашениям, иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Если денежные средства не возвращаются на них подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Заказчик начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 27.09.2023 в размере 119 403 руб. 39 коп.

Расчет процентов на сумму 119 403 руб. 39 коп., проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки на сумму 354 698 руб. 40 коп. проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 329 500 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Судом первой инстанции установлено и как указал истец, в процессе выполнения подрядчиком работ по договору заказчик получил в аренду и передал в аренду подрядчику подъемные механизмы по 4 (четырем) актам приема передачи. В дальнейшем при возврате подъемных механизмов третьему лицу ООО «Поднимаем на раз», последнее выставило истцу счета за ремонт неисправностей на сумму 329 500 руб. Указанные суммы были оплачены истцом. Истец полагает, что данная сумма является реальным ущербом, вызванным действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом документы и пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику для выполнения работ подъемные механизмы и строительные леса, при этом пунктом 3.5 договора предусмотрено право истца на возмещение убытков за порчу такого имущества переданного в пользование.

За порчу имущества, ООО «Поднимаем на раз» были выставлены счета за ремонт в адрес истца, которые последним были оплачены, размер таких оплат является убытком.

Проверив расчет убытков, апелляционный суд полагает, что их размер неправильно исчислен истцом и подлежит перерасчету, по следующим основаниям.

Истцом представлены следующие документы, которые как он указывает подтверждают наличие несения убытков, а именно: акт ремонта № 0690/25ГИ от 25.02.2023 на 55 200 руб., (акт приема-передачи механизма: марка, модель: JLG 530 LRT, серийный номер 0690, был передан в аренду ответчику 20.01.2023); акт № 26072023 от 26.07.2023 на 161 700 руб. (акт приема-передачи механизма: марка, модель: JLG 530 LRT, серийный номер E200000690, был передан в аренду ответчику 20.01.2023), а также акты ремонта № 02052023 от 02.05.2023 на сумму 40 800 руб. и № 26072023_3 от 26.07.2023 на сумму 71 800 руб.

При этом в отношении актов ремонта № 0690/25ГИ от 25.02.2023 на 55 200 руб. и № 26072023 от 26.07.2023 на 161 700 руб., дата пользования подъемниками совпадает с началом договора подряда, серийные номера и названия совпадают как в актах выполненных работ по ремонту, так и актах приема-передачи ответчику и последующий ремонт третьим лицом.

Между тем, апелляционный суд относится критически к представленным истцом актам ремонта № 02052023 от 02.05.2023 на сумму 40 800 руб. и № 26072023_3 от 26.07.2023 на сумму 71 800 руб., так как акты приема-передачи в аренду механизмов: марка, модель: GENIE JLG 5390 RT, серийный номер 3530, марка, модель: GENIE JLG 5390 RT, серийный номер 3530, содержат разночтения по серийным и инвентарным номерам.

В связи с этим, апелляционный суд полагает доказанными убытки, по двум актам № 0690/25ГИ от 25.02.2023 на сумму 55 200 руб. и № 26072023 от 26.07.2023 на сумму 161 700 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными возникшие убытки у истца по вине ответчика в размере 216 900 руб.

При таком положении, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-93080/2023 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардис-К» 2 621 487 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 216 900 руб. убытков, 354 698 руб. 40 коп. неустойки, 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина