Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-26172/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26172/2006
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з11


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2019) ООО «Виктория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-26172/2006/з.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплоснаб»,

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 было завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Водотеплоснаб».

В арбитражный суд первой инстанции в январе 2019 года поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Виктория», в котором заявитель на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести процессуальное правопреемство на стороне одного из кредиторов должника (кредитора в лице УМП «ЖилКомЭнерго») на общую сумму 293 388 руб. 11 коп., со ссылкой на то, что между УМП «ЖилКомЭнерго» и ООО «Виктория» 02.10.2018 заключен договор уступки прав требований №10-БД.

Определением от 11.02.2019 суд первой инстанции возвратил заявителю ходатайство (заявление), со ссылкой на положения п.п. 4 п.1 ст.129 АПК РФ и пункты 1 и 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «Водотеплоснаб» завершено, то неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» не согласилось с определением суда первой инстанции, указывая на то, что после завершения конкурсного производства в отношении должника – юридического лица, либо прекращения производства по делу о банкротстве у кредиторов, чьи требования не были погашены в рамках соответствующих процедур банкротства, сохраняется право на предъявление убытков, в том числе к арбитражному управляющему, либо право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом соответствующие заявления могут быть рассмотрены либо в рамках дела о банкротстве либо в порядке искового производства. В этой связи, как полагал заявитель, у кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника и его правопреемников, при перемене лица в обязательстве, сохраняется право кредитора, ранее возникшее к должнику, что предопределяет возможность и необходимость осуществления процессуального правопреемства. Податель жалобы указывал на то, что оставление судом заявления правопреемника кредитора о правопреемстве без рассмотрения и возврат заявления влечет нарушение прав кредитора и его правопреемника на судебную защиту, при этом ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, и полагал, что завершение конкурсного производства в отношении должника не должно являться препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по требованию, которое ранее было подтверждено судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением уведомлений в адрес заявителя и иных заинтересованных лиц.

В судебном заседание апелляционного суда представители заявителя и иных лиц не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным возврат судом первой инстанции заявления (ходатайства) ООО «Виктория» по указанным в определении основаниям, исходя из следующего.

Как установлено судом по имеющимся материалам, требование УМП «ЖилКомЭнерго» ранее было признано арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО «Водотеплоснаб» законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, определением от 07.06.2018 конкурсное производство в отношении должника (ОАО «Водотеплоснаб») было завершено, и, по общему правилу, указанному в пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, в том числе не удовлетворенные за счет конкурсной массы должника, к данному должнику считаются погашенными.

Между тем, законодательство о банкротстве, предопределяя специальные правила для соответствующих процедур, в частности, в отношении банкротства юридических лиц, также устанавливает нормы и положения, которые призваны дополнительно защищать права кредиторов, требования которых не были удовлетворены, притом, что материально-правовые основания возникновения обязательств, неисполненных должником, нормы Закона о банкротстве сами по себе не регулируют, как и не регулируют в каком – то ином процессуальном ключе вопросы правопреемства по соответствующему гражданско-правовому обязательству. Таким образом, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица при завершении конкурсного производства в условиях отсутствия достаточной конкурсной массы презюмируется общее правило относительно указания на погашение требования кредиторов, само по себе обязательство, ранее возникшее в материально-правовом смысле между кредитором и должником, нельзя в полной мере считать прекращенным и кредитор, будучи участником гражданского оборота, вправе совершать с третьими лицами сделки, направленные на переуступку имущественного либо денежного актива иному лицу, а также вправе заявлять ходатайство о правопреемстве, с целью замены соответствующего лица в качестве кредитора. Кроме того, законодательство о банкротстве в настоящее время содержит положения, позволяющие лицам (прежде всего кредиторам, требования которых остались неудовлетворенными), реализовывать различные процессуальные права, связанные не только с возможностью предъявления требований по обращению взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), но и требований, связанных с подачей заявлений о возмещении убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (положения главы III.2, статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве), при условии, если определение о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу вынесено после 01.09.2017). В этой связи, как полагает апелляционный суд, само по себе денежное требование кредитора к должнику в неисполненной должником части в материально-правовом смысле у кредитора остается и данное требование, как имущественный актив, может быть предметом уступки права, вне зависимости от того, что процедура банкротства в отношении должника процессуально завершена.

Как полагает апелляционный суд, вышеназванные нормы и положения Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 142, статьи 61.11, 61.14) могут в данном случае рассматриваться в качестве специальных (экстраординарных) способов защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - юридического лица, позволяющие таким лицам (кредиторам) предпринять дополнительные попытки в целях удовлетворения своих требований как за счет имущества должника (при установлении фактов их незаконного получения третьими лицами), так и за счет имущества контролирующих должника лиц (в условиях предъявления к таким лицам дополнительных требований о возмещении убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности). В этой связи соответствующие кредиторы вправе осуществить сделки, направленные на переуступку имевшихся у них имущественных прав к должнику, а соответствующие лица (потенциальные правопреемники) вправе обратиться в суд с целью дополнительной фиксации судом осуществления правопреемства на стороне кредитора. Указанные действия, как полагает апелляционный суд, могут рассматриваться в качестве действия участника гражданского оборота, который по гражданско-правовой сделке (уступки права требования) приобретает ранее подтвержденный судом в деле о банкротстве объем требований у кредитора, как лица, ранее включенного в реестр требований должника, с последующей процессуальной фиксацией правопреемства соответствующим судом для целей дальнейшей реализации прав, установленных законом, связанных с реализацией дополнительных способов защиты кредитором по возможному удовлетворению в той или иной части своих требований к должнику посредством обращения к третьим лицам и лицам, контролирующим должника.

При этом, как полагает апелляционный суд, на стадии подачи таким лицом ходатайства о процессуальном правопреемстве, применительно к правопреемству на стороне кредитора в деле о банкротстве и разрешения вопроса о принятии такого заявления, суд не вправе возвращать подобное заявление со ссылкой на положения п.п. 4 п.1 статьи 129 АПК РФ и пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы права таких оснований не устанавливают. Следует отметить, что суд не оставлял заявление (ходатайство) ООО «Виктория» без движения.

В том случае, если суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу (по ходатайству заявителя о процессуальном правопреемстве), исходя из того, что прекращено дело о банкротстве должника, то указанный вопрос также не подлежал разрешению на стадии разрешения судом вопроса о принятии заявления (ходатайства), в частности, путем возврата заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления (ходатайства) ООО «Виктория» по указанным в определении основаниям, что влечет отмену определения суда первой инстанции, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-26172/2006/з11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова