Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А83-16779/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16779/2020
29 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №094-Д,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 №35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу № А83-16779/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Санаторий) о взыскании 867 736,01 руб., из которых: стоимость неучтенной электрической энергии в размере 866 962,96 руб., пени за несвоевременную оплату в сентябре 2017 года и декабре 2017 года в размере 773,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 867 736,01 руб.

Не согласившись с решением суда, Санаторий обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что каких-либо дефектов или случаев отказа в работе счетчиков в период с 04.10.2017 (дата последний проверки) до 30.08.2018 зафиксировано не было ни санаторием, ни представителями ГУП РК «Крымэнерго», которые ежемесячно снимали показания счетчика на ТП-52, что подтверждается соответствующими актами.

Факта безучетного потребления электрической энергии, исходя из юридического понятия, закрепленного в Основном положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), не имеется и не установлено.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что отсоединение провода фазы «С» согласно акту № 256304 от 31.08.2018 произошло вне зоны балансовой принадлежности потребителя (Санатория), что подтверждается приложением № 6 к договору энергоснабжения № 3629 от 05.02.2018; прибор учета Н/К2303АРК1, заводской номер 107325, в коммутационной панели которого выявлена неработающая фаза «С» на момент проверки имел пломбу поверителя, контрольную пломбу с12466027, что отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Сведений о повреждении этой пломбы, знаков визуального контроля в акте не имеется, отсутствуют доказательства вмешательства Санатория в работу прибора, сведений о способе вмешательства, нарушения схемы присоединения прибора учета, а также механизме выявления нарушения в акте не имеется. Суду не были представлены какие-либо доказательства о факте ненадлежащей работы прибора учета (технические заключения, акты о его неисправности). Самостоятельно, в том числе путем осмотра распределительного устройства, ответственные лица санатория определить неработающую фазу «С» без нарушения контрольных пломб не имели возможности. Сам прибор учета Н/К2303АРК1 имеет конструктивные особенности, не позволяющие постороннее вмешательство в его работу и установление неработающей фазы без снятия пломб с коробки и вскрытия панели вторичной коммуникации.

Также считает, что акт № 256304 от 31.08.2018 о безучетном потреблении электроэнергии оформлен с нарушением порядка и требований, предусмотренных Основными положениями № 442, и в силу характера дефектов, вызванных действием истца, не может быть принят в качестве доказательств факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно плану графику проверки расчетных приборов, утвержденному начальником ФРЭС 24.08.2018, проверка приборов учета на ТП-52 в санатории должна быть проведена 17.09.2018. Однако, проверка проведена ранее установленного срока, а именно – 31.08.2018, то есть проверка приборов учета проведена внепланово. Основания проводить внеплановую проверку у сетевой организации отсутствовали. Истцом не представлены какое-либо доказательства обоснованности и законности проведенной 30.08.2018 проверки. Представленный истцом план-график проверки расчетных приборов в сентябре 2018 года подтверждает проведение сетевой организацией проверки ТП-52 на предмет штатной работы приборов раз в месяц; за другие месяцы такой план-график истцом не представлен.

Санаторием произведен анализ потребления по ТП-52 электроэнергии по периодам, подающей в столовую и котельную; указанные в таблице данные свидетельствуют о том, что каких-либо существенных изменений в сторону уменьшения объема не имеется. Таким образом, искажение данных об объеме потребленной электроэнергии не находит своего объективного подтверждения.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права. Санаторий был лишен возможности изложить свои возражения на иск в полном объеме с учетом представленных суду истцом дополнительных доказательств, их исследовании, участвовать в прениях сторон.

В представленном отзыве Предприятие «Крымэнерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ 27.12.2016 и 05.02.2018 заключены договоры энергоснабжения № 3629 (далее Договоры), согласно которым Поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки; предусмотренные настоящим Договором.

Предприятием «Крымэнерго» 30.08.2018 в отношении ответчика составлен акт № 256304 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что «не считает фаза «С» обрыв вторичной коммутации». Таким образом, на приборе учета № 107325, расположенном по адресу: <...>, отсутствует напряжение по фазе «С», что не позволяет определить объем фактического потребления электрической энергии прибором учета. Акт подписан представителем ответчика – начальником хозяйственного отделения ФГБУ «Феодосийский военный санаторий МО РФ» ФИО7, без возражений.

На основании акта произведен расчет стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, согласно которому ответчиком за период с 04.10.2017 по 30.08.2018 неучтенно потреблено электрической энергии на общую сумму 866 962,96 руб. По факту бездоговорного потребления электрической энергии Предприятие «Крымэнерго» в адрес ответчика выставило счет № 3629/51/0818х6 от 31.08.2018.

Претензией от 25.01.2018 № 1021/28533 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевая организация вправе производить проверку приборов учета (пункт 177 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 176 Основных положений № 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 Правил № 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 пункта 176 Правил № 442).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 в ходе проверки сетевая организация установила неисправность в виде отсутствия напряжения по фазе «С» на приборе учета № 107325 по адресу: <...>. Согласно протоколу № 3 от 03.09.2018 заседания комиссии Феодосийского РЭС по определению количества неучтенной электроэнергии недоучет по акту № 256304 от 30.08.2018 составил 210411 кВт.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 256304 от 30.08.2018 соответствует перечисленным требованиям.

Схема неучтенного потребления не составлялась, поскольку согласно пункту 8 составленного акта такая схема составляется в случае составления акта при безучетном подключении помимо прибора учета э/э, изменении схемы подключения электросчетчика, монтаже дополнительных устройств переключателя, пускателя, реле, шунтирующей перемычки и т.д., в целях учета электроэнергии, с целью занижения показаний прибора учета. Таким образом, оснований для составления схемы при составлении акта о выявленном сетевой организацией нарушении не имелось.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Исследовав акт № 256304 от 30.08.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что акт является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Соответственно, суд считает установленным факт, что ответчик осуществлял безучетное потребление электроэнергии электрической энергии.

Согласно требованиям статей 309 и 544 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить выявленный объем потребления электроэнергии.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) 5 знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 146 Положения № 442)..

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД), их своевременной замене и поверке, контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям возложена на потребителя.

В силу требований, изложенных в пункте 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 3.4.17 Договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии.

Пунктом 2.11.6 ПТЭЭП установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу приведенных норм права и условий договора энергоснабжения на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности системы учета.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Из названной нормы следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения непосредственно потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного, возражения ответчика против совершения им виновных действий, повлекших неисправность прибора учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку само по себе не совершение потребителем целенаправленных действий, которые привели к неисправности прибора учета, не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

При надлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию прибора учета потребитель мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета, выразившуюся в отсутствие напряжения по одной из фаз в измерительной цепи. При этом обстоятельство возможности самостоятельного визуального установления выявленных проблем не исключается применением проверяющими специалистами инструментальных методов с целью дополнительного подтверждения нарушения и фиксации последнего.

Следовательно, у потребителя отсутствовали препятствия для самостоятельного выявления неисправности учета электроэнергии и исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащей работы прибора учета, сообщению о неисправности компетентным организациям. Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

В связи с чем, довод Санатория о том, что прибор учета имеет конструктивные особенности, не позволяющие постороннее вмешательство в его работу и установление неработающей фазы, несостоятельный.

Вина потребителя состоит в отсутствии должного контроля за исправностью прибора учета инструментальным методом, что – при надлежащей эксплуатации прибора – ответственный работник ответчика был сделать в состоянии.

Довод апеллянта о том, что при ежемесячном снятии показаний прибора учета представителями предприятия не были установлены нарушения в работе прибора учета, отклоняется судом, поскольку ежемесячное снятие показаний прибора учета электроэнергии не означает проверку его работоспособности и надлежащей эксплуатации.

Довод апеллянта, что отсоединение фазы «С» согласно акту № 256304 от 30.08.2018 произошло вне зоны балансовой принадлежности потребителя, отклоняется, в силу следующего.

При заключении договора № 3629 от 05.02.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон (приложение № 6). Согласно акту к ответственности истца входит - ТП 52 к ответственности ответчика – трансформаторы тока, цепи вторичной коммутации, прибор учета, отходящие КЛ-0,4 кВ от Р-1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 РУ-0,4 кВ ТП 52 и все присоединенное оборудование потребителя. Обрыв вторичной коммутации произошло в цепях вторичной коммутации после трансформаторов тока, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика.

Довод истца о том, что нарушение порядка проведения проверки прибора учета, в том числе, несоблюдение порядка и срока уведомления потребителя о проведении проверки, влечет незаконность проведенной проверки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 сетевая организация была фактически допущена к проведению проверки, в которой принимал участие сам потребитель, в связи с чем, несоблюдение сетевой компанией требований пункта 177 Основных положений № 442 в части сроков и формы уведомления потребителя о проведении проверки правового значения не имеет и не является самостоятельным основанием для признания проверки незаконной или признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

Суд установил, что сотрудниками Феодосийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» при расчете баланса электроэнергии по фидерам 6-10 кВ за июль 2018 года был установлен перечень объектов со сверхнормативными потерями. Что явилось основанием для проведения внеплановой проверки потребителей находящихся на линии, где были зафиксированы указанные потери.

Таким образом, проверка была произведена сетевой организацией в соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, обоснованно указал, что выявленное нарушение является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) был рассчитан сотрудниками энергоснабжающей организации согласно требованиям, содержащимся в приложении № 3 и определен с даты предыдущей проверки (04.10.2017) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (31.08.2018).

Стоимость безучетного потребленной электрической энергии определена в размере 866 962,96 руб. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 773,65 руб. в сентябре 2017 года и декабре 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени. Расчет истца суд апелляционной инстанции признает верным, со стороны ответчика контррасчет подлежащей начислению пени не представлен.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившие в не предоставлении возможности Санаторию изложить свои возражения на иск в полном объеме с учетом представленных суду истцом дополнительных доказательств, их исследовании, участвовать в прениях сторон, не нашли подтверждения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу № А83-16779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3