Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А76-1547/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1547/2022
01 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, - ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, о взыскании 5 433 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя процессуального истца ФИО2: ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 5149658 от 05.02.2021, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО «Дельта Инжиниринг», Общество) в лице процессуального истца – участника Общества ФИО2, г. Челябинск (далее – процессуальный истец, ФИО2) 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 5 433 000 руб. 00 коп., в том числе, заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных на основании договора №181 денежного процентного займа от 26.06.2017, процентов за пользование займом в размере 720 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.06.2020 по 21.01.2022 в размере 1 713 000 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Булавинцевой Н.А. (л.д.59 том 1).

Определением от 29.03.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, г. Челябинск (л.д. 128 том 1).

Материальным истцом ООО «Дельта Инжиниринг» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого Общество с иском не согласно, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора №181 денежного процентного займа от 26.06.2017, применении последствий недействительности в виде взыскании обязания ФИО3 возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученных по платежному поручению №376 от 28.06.2017, уже были предметом рассмотрения дела №А76-951/2021, где решением от 08.07.2021 уже было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Также требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в общей сумме 20 500 000 руб. по договорам займа, в том числе, по договору №181 денежного процентного займа от 26.06.2017 по платежному поручению №376 от 28.06.2017, уже были предметом спора в рамках дела №А76-950/2021, где решением от 01.07.2021 в удовлетворении иска в части взыскания убытков по указанному платежному поручению уже было отказано, в связи с истечением срока исковой давности. И поскольку в рамках настоящего дела предъявлены те же требования к ФИО3, участники спора и предмет спора совпадают, то Общество просит прекратить производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ (л.д. 61-62 том 1).

Ответчиками отзыв по существу требований не представлен.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-950/2021, ФИО2 в интересах ООО «Дельта Инжиниринг» было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 500 000 руб. по договорам займа, в том числе, (по договору №181 денежного процентного займа от 26.06.2017) по платежному поручению №376 от 28.06.2017 в размере 3 000 000 руб. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.68-74 том 1).

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» взысканы убытки в размере 11 500 000 руб., при этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при отсутствии в материалах дела самого договора №181 денежного процентного займа от 26.06.2017, суд исходил из даты перечисления спорных денежных средств и отказал в удовлетворении иска в части взыскания по платежным поручениям № 376 от 28.06.2017, №138 от 15.04.2016, №136 от 15.04.2016 (л.д.63-67 том 1).

В настоящем деле основанием предъявления иска ФИО2 в интересах ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО3 и ФИО4 является договор №181 денежного процентного займа от 26.06.2017 и платежное поручение № 376 от 28.06.2017 о перечислении 3 000 000 руб.

Оценив предмет исковых требований настоящего дела и дела №А76-950/2021 суд приходит к выводу, что требования, заявленные процессуальным истцом о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., являются идентичными.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании 08.09.2022 при предъявлении подлинника договора займа №181 от 26.06.2017 указал, что на момент вынесения решения по делу А76-950/2021 данного договора у ФИО2 не было, в связи с чем он суду не предъявлялся, и суд исходил при вынесении решения только из платежных поручений, а затем такой договор был найден и предъявлен в настоящем деле в качестве основания для предъявления нового иска. Также представитель пояснил, что с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А76-950/2021 ФИО2 не обращалась.

Между тем суд приходит к выводу, что договор займа №181 от 26.06.2017 является дополнительным доказательством получения ФИО3 займа, а не новым основанием для предъявления требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заявлены те же требования, что уже рассмотрены в рамках дела №А76-950/2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания убытков в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению №376 от 28.06.2017 в качестве оплаты по договору процентного займа №181 от 26.06.2017 на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец на исковых требованиях настаивал.

Материальный истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д. 74,75 том 2, л.д.39-44 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005 года, участниками на момент создания Общества являлись ФИО2 с долей 1/3 в уставном капитале стоимостью 4 000 руб., ФИО3 с долей 1/3 в уставном капитале стоимостью 4 000 руб., ФИО4 с долей 1/3 в уставном капитале стоимостью 4 000 руб., что подтверждается протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Дельта Инжиниринг» от 17.06.2005 (л.д. 20 том 1).

С момента создания Общества, генеральным директором назначен ФИО3, полномочия прикрашены 21.08.2018 года (освобожден от должности протоколом Общего собрания учредителей ООО «Дельта Инжиниринг» от 25.07.2018, сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2018, л.д. 24 том 1).

Также указанным протоколом от 25.07.2018 была одобрена сделка ФИО3 по договору купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 4 000 рублей ФИО4 (л.д. 21 том 1).

С 22.08.2018 генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» назначена ФИО2.

На указанную дату (22.08.2018) в состав участников ООО «Дельта Инжиниринг» входили:

- ФИО4 (2/3 доли в уставном капитале (66,67%), общей стоимостью 8 000 рублей, поскольку ФИО3 продал свою долю ФИО4);

- ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале (33,33%), общей стоимостью 4 000 рублей).

11.01.2021 года полномочия генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» в лице ФИО2 досрочно прекращены, полномочия нового генерального директора возложены на ФИО3

ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от 16.08.2013 года <...>, ФИО4 является мажоритарным участником в ООО «Дельта Инжиниринг».

Между ООО «Дельта Инжиниринг» (Займодавец), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор №181 денежного процентного займа от 26.07.2017 (далее – договор займа №181), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (л.д. 13 том 1).

Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком расчетный счет, в последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,0 (восемь) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора определено, что начисление процентов производится в день возвращения суммы займа. Если возвращается не вся сумма займа в данную конкретную дату, на оставшуюся сумму долга проценты начисляются аналогичным образом исходя из количества дней с даты первоначального займа на дату оплаты. При расчете процентов учитывается среднегодовое количество календарных дней – 365.

В силу пункта 2.4. договора Займодавец обязан передан Заемщику указанную сумму займа до 30 июня 2017 года включительно, а Заемщик вернуть заем до 30 июня 2020 года включительно.

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (п. 2.5. договора).

Разделом 3 договора установлена ответственность сторон.

Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1.). В случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскание неустойки является правом Займодавца (п. 3.2. договора).

Перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО3 по указанному договору займа подтверждается платежным поручением №376 от 28.06.2017 (л.д. 14 том 1), и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» он себе на счет перевел денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В указанный в договоре займа №181 срок денежные средства ФИО3 возвращены не были.

25.07.2018 Общим собранием учредителей ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО3 был освобожден от должности генерального директора, и на указанную должность была избрана ФИО2, что подтверждается протоколом от 25.07.2018 (л.д. 21 том 1).

Обнаружив невозвращенный займ, ООО «Дельта Инжиниринг» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, в том числе, по договору займа №181, в размере 3 000 000 руб. (дело №2-1871/2021).

11.01.2021 на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта Инжиниринг» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором вновь назначен ФИО3 (л.д.22-23 том 1).

С учетом смены директора, ООО «Дельта Инжиниринг» 24.05.2022 направило в Копейский городской суд Челябинской области в рамках дела №2-1871/2021 заявление об отказе от иска, подписанное ФИО3 (л.д. 15 том 1).

При этом представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска, указав, что это приведет к уменьшению активов Общества, в результате чего Обществу будут причинены убытки.

Представитель ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность по договорам займа (в том числе по договору займа №181) отсутствует.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2021 суд принял отказ ООО «Дельта Инжиниринг» от иска и прекратил производство по делу №2-1871/2021 (л.д. 16-17 том 1).

В связи с чем ФИО2, как участник общества, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в интересах ООО «Дельта Инжиниринг», к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 20 500 000 руб., в том числе, по платежному поручению №376 от 28.06.2017 в размере 3 000 000 руб., перечисленных по договору займа №181 от 26.06.2017; делу присвоен номер №А76-950/2021 (л.д. 68-74 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» с ФИО3 было взыскано 11 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 63-67 том 1).

При этом решением суда установлена вина ФИО3 в наступлении убытков юридическому лицу ООО «Дельта Инжиниринг» ее директором ФИО3, которое выражается в необоснованном перечислении денежных средств и непринятии мер по возврату перечисленной задолженности в качестве заемной самому себе и аффилированному лицу – супруге ФИО4

Как указано в решении по платежным поручениям №376 от 28.06.2017, №138 от 15.04.2016, №136 от 15.04.2016 на общую сумму 9 000 000 руб. пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела №А76-950/2021 у истца не было самого договора займа №181 от 26.06.2017, поэтому иск был заявлен на основании платежных поручений, что не оспаривалось представителем ООО «Дельта Инжиниринг» и ответчиками.

При этом ФИО2 обращалась также с иском о признании договора займа №181 от 26.06.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» денежных средств в размере 3 000 000 руб.; делу присвоен номер А76-951/2021 (л.д. 79-86 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-951/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи истечением срока исковой давности (л.д. 75-78 том 1).

При этом судом установлено, что спорная сделка была сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату заключения договора займа ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества ООО «Дельта Инжиниринг», а также являлся участником Общества с долей номинальной стоимостью 4000 руб., что соответствует 1/3 уставного капитала общества. Соответственно, оспариваемый договор подлежал одобрению в порядке статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом сделка не была одобрена в установленном законом порядке, и голоса ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала не могли повлиять на результат голосования по вопросу одобрения сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагает, что действия участника и бывшего директора ФИО3 и участника общества ФИО4 являются недобросовестными, поскольку на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Дельта Инжиниринг» и привели к значительным убыткам Общества, с целью вывода активов, без осуществления действий по возврату денежных займов, тем самым причиняя убытки Обществу и его участникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требован по юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом согласно п.2 указанной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение трава другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц и участников обществ, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе для извлечения прибыли.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Указанными выше судебными актами по делам №А76-950/2021 и А76-951/2021 уже установлена вина ФИО3 в причинении убытков обществу ООО «Дельта Инжиниринг», поскольку получение займа в размере 3 000 000 руб. по договору №181 от 26.06.2017 являлось сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его получения ФИО3 являлся участником общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), поэтому такая сделка требовала одобрения, и при этом не была одобрена. Следовательно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

При этом заемные средства не были возращены обществу, чем причинены убытки.

Между тем, возможность взыскания долга обществом уже была утрачена, в связи с отказом от иска в рамках дела №2-1871/2021, рассматриваемому Копейским городским судом Челябинской области, принявшим такой отказ и прекратившим производство по делу определением от 24.05.2021.

В отзыве ООО «Дельта Инжиниринг» указывает лишь о необходимости прекращения производства по делу (л.д. 61-62 том 1), то есть Общество в лице его директора ФИО3, не заинтересовано в возврате убытков, причиненных действиями директора.

Как уже указано выше, судебным решением установлено, что спорная сделка подлежала одобрению, как сделка с заинтересованностью, но не была одобрена и при этом голосование ФИО2 в размере 1/3 доли голосов, которой обладала участник общества, не могли повлиять на результат голосования по вопросу одобрения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа №181 от 26.06.2017, 1/3 голосов обладал второй участник ООО «Дельта Инжиниринг» - ФИО4, являющаяся супругой ФИО3, и 1/3 голосов обладал ФИО3, являющийся еще и генеральным директором Общества.

При этом ответчики являлись учредителями ООО «Дельта Инжиниринг» еще при учреждении Общества – 17.06.2005 (протокол №1 Общего собрания учредителей ООО «Дельта Инжинириг», л.д. 20 том 1).

ФИО4, являющаяся с 25.07.2018 мажоритарным участником Общества (имеющая долю в уставном капитале Общества в размере 2/3), активно участвовала в хозяйственной деятельности Общества, была коммерческим директором, согласованно с ФИО3 как аффилированное лицо, принимала решения, в том числе, при заявлении ходатайств об отказе от иска по делам о взыскании займов, подготавливая акты инвентаризации, представленные в суд вместе с заявлениями об отказе от исков, и, имея непогашенные займы перед Обществом, взысканные решением по делу №А76-951/2021, до настоящего времени их не возвратила, поэтому истец считает, что ответчиками совместно были причинены убытки, и такие убытки подлежат взысканию солидарно.

Указанные доводы о недобросовестном поведении подтверждаются материалами дела: актом инвентаризации №1 от 01.02.2021 по расчету с кредиторами в отношении ФИО4 (л.д. 1-2 том 2), актом инвентаризации №2 от 01.02.2021 по расчету с кредиторами в отношении ФИО3 (л.д. 4-5 том 2), письменным мнением ФИО4 в рамках дела №А76-14117/2021 (л.д.114-115 том 1), приказом №3 от 27.06.2005 о назначении на должность коммерческого директора ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4 (л.д. 116 том 1), свидетельством о заключении брака (л.д. 117 том 1), трудовой книжкой ФИО4 (л.д. 118-126 том 1), решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-950/2021 (л.д. 63-67 том 1).

Как указано процессуальным истцом ФИО2 и не оспорено ответчиками, ФИО4, имея доступ к выпискам из банковских счетов ООО «Дельта Инжиниринг», являлась лицом, имеющим доступ к электронному ключу для осуществления операций на протяжении всей хозяйственной (экономической) деятельности Общества, обладала соответствующей информацией о деятельности ООО «Дельта Инжиниринг», в том числе, о движении денежных средств и расходно-приходных операциях.

Как мажоритарный участник и коммерческий директор в одном лице ФИО4 осуществляла фактическое управление и контроль за деятельностью организации на протяжении всего периода деятельности ООО «Дельта Инжиниринг, получала дивиденды и денежные средства на личный счет в размере 11 500 000 руб., что установлено решением по делу №А76-950/2021, то есть знала о наличии дохода у Общества.

Таким образом, ФИО4 несет ответственность солидарно с директором за наличие негативных последствий своих действий в деятельности ООО «Дельта Инжиниринг», поскольку не возражала против деятельности и спорных хозяйственных операций Общества, а также фактически одобрила платежи со счета Общества в пользу себя и ФИО3, при фактической осведомленности сведений о бухгалтерском учета и сокрытии информации о невозврате долга.

Это свидетельствует о том, что действия, причиняющие Обществу ущерб, совершены ответчиками совместно, в силу чего на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению убытков (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, одновременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе (Определение ВС РФ от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994).

Следовательно, ФИО4 является солидарным должником при рассмотрении настоящего спора, поскольку вред обществу принесен совместными согласованными действиями ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиками не представлено. Отзыв по существу дела от ответчиков в материалы дела не поступал.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждена вина в наступлении убытков юридическому лицу генеральным директором ФИО3 и мажоритарным участником ФИО4

Взыскание основного долга по спорному договору займа №181 уже рассматривалось судом в рамках дела №А76-950/2021, в связи с чем в настоящем деле суд прекратил производство по делу в указанной части.

Поэтому судом рассматриваются требования ФИО2 о взыскании убытков в виде процентов за пользование за пользование займом в размере 720 000 руб. и неустойки за период с 30.06.2020 по 21.01.2022 в размере 1 713 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата или повреждение имущества согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками в виде реального ущерба. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 № Ф09-10488/21 по делу № А76-24848/2019 выражена правовая позиция, согласно которой систематические перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения квалифицированы в качестве убытков, причинённых руководителем хозяйственного общества.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается договором займа №181 и платежным поручением №376 от 28.06.2017 без встречного исполнения, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку директор ФИО3 без одобрения сделки с заинтересованностью производил переводы денежных средств в свою пользу и в пользу своей супруги ФИО4, а ФИО4 в свою очередь несанкционированно участвовала в выводе денежных средств ООО «Дельта Инжиниринг» на счета супруга и свои счета, без возврата заемных денежных средств.

Исходя из исковых требований, истец начисляет проценты с момента выдачи займа до момента его возврата, установленного п.2.4. договора займа №181, с учетом условий п. 2.3. – 365 дней в году и ставки 8% годовых, установленной п. 2.2. договора.

При возврате денежных средств по договору займа №181, с учетом условия о начислении процентов за пользование суммой займа, Общество получило бы доходы в виде указанных процентов, составляющие за период действия договора 720 000 руб. (3 000 000 х 365 х 3 х8%), следовательно, указанные денежные средства являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств оплаты отыскиваемых истцом ФИО2 в интересах Общества убытков в виде процентов за пользование займом в размере 720 000 руб. в материалы дела не представлено.

Материальным истцом в судебном заседании 24.05.2022 в материалы дела была приобщены карточка счета 58.03 по контрагенту ФИО3, согласно которой по договору займа №181 была произведена уступка ООО «Синергия Групп» 30.06.2018 в размере 2 004 773 руб. 49 коп., текущее сальдо 732 795 руб. 23 коп. (л.д. 7-8 том 1), акт инвентаризации расчетов №2 от 01.02.2019, согласно которому по дебитору ФИО3 задолженность отсутствует (л.д. 4-5 том 2).

В судебном заседании 08.09.2022 представитель материального истца ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО6 пояснила, что задолженности по спорному договору займа не имеется, поскольку долг был уступлен юридическому лицу, ООО «Синергия Групп», который уже прекратил свое существование, и долг погашен (л.д. 58 том 2).

Суд относится критически к доводам Общества и представленным документам об отсутствии задолженности, поскольку никакими первичными документами и доказательствами они не подтверждены.

При этом суд предлагал обществу «Дельта Инжиниринг» представить договор уступки, документы в обоснование взаимных обязательств, первичные документы, в том числе, книгу покупок и продаж, счета-фактуры из налогового органа и иные доказательства оплаты по договору займа №181 и договору уступки (л.д.58-59 том 2).

Однако никаких доказательств в подтверждение доводов материальным истцом и ответчиками представлено не было.

По иным рассмотренным в суде делам (№А76-950/2021, №А76-951/2021, №2-1871/2021) доводы об уступке Обществом долга по договорам займа никогда не озвучивались, и информация об этом возникла только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно сведениям ФНС России обществ с ограниченной ответственностью с точным наименованием «Синергия групп» найдено 24 организации, из них существующие на 30.06.2018 (дата, указанная в карточке счета 58.03) – 15 организаций, из которых 4 прекратили деятельность. С неточным наименованием, содержащим слова «Синергия групп» на сайте ФНС России нашлось более 100 000 организаций.

Каких-либо реквизитов общества ООО «Синергия Групп» материальным истцом не представлено, в бухгалтерском регистре 58.03 не указано, в связи с чем идентифицировать указанное юридическое лицо для привлечения его к участию в деле и выяснения вопроса о возврате займа не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что факт заключения спорного договора займа №181, а равно перечисление денежных средств материалами дела подтверждены, и ответчиками документально не опровергнуты. Доказательств возврата полученных заемных средств и процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

Контррасчет ответчиками и материальным истцом не представлен.

Поскольку материальным истцом и ответчиками не доказан возврат Обществу займа по договору №181 в сумме 3 000 000 руб., истцом обоснованно в качестве убытков (упущенной выгоды) заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 720 000 руб., поэтому оно подлежит удовлетворению.

Процессуальным истцом также заявлено требование о взыскании в качестве убытков неустойки за период с 30.06.2020 по 21.01.2022 в размере 1 713 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка – это мера ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, она не может считаться убытками.

Кроме того, неустойка определена договором займа, заключенным между ФИО3 и обществом «Дельта Инжиниринг», соответственно, право требовать договорную неустойку за нарушение обязательств возникает только у займодавца – Общества, как стороны в сделке, следовательно, у участника Общества такое право отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде неустойки в размере 1 713 000 руб., поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 165 руб.00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 50 165 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.6 том 1), чеком ордером от 27.01.2022 на сумму 40 165 руб. (л.д. 34 том 1), следовательно, истцом излишне уплачено 15 000 руб., поэтому указанная сумма госпошлигы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчиков подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 10 406 руб. 00 коп., которые подлежат возложению на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 5 203 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 3 000 000 руб., перечисленных по договору займа от 26.06.2017 №181, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3, ФИО4 в пользу материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 720 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть истцу - ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 000 руб. (уплачена по чек-ордеру от 27.01.2022 в общей сумме 40 165 руб.)

Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца – ФИО2 государственную пошлину в сумме 5 203 руб.

Взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу истца – ФИО2 государственную пошлину в сумме 5 203 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.