Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-71414/2013

837/2022-77786(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу

№ А56-71414/2013/сд 137,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Веста СПб»), введена процедура наблюдения.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом: признано недействительным совершенное должником 01.08.2012 перечисление денежных средств на счет ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» в размере 9 800 000 руб. с указанием назначение платежа «частичная оплата по договору № 015 от 08.11.2011г.». Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу с ООО «Авикон» взыскано

9 800 000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, 06.07.2022, согласно штампу ФКУ СИЗО-1, направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и


иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится ФИО1

Кроме того, на основании положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) иобжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчиваетсярассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный судапелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, срок на апелляционное обжалование определения от 20.01.2016, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 03.02.2016.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд, согласно штампу ФКУ СИЗО-1, 06.07.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВерховногоС уда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком


восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства подачи жалобы и признал указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии спунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В обоснование пропуска срока податель жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 49-П), согласно которой предусмотрено право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника. Также указал на аналогичный подход Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете», а апелляционная жалоба подана заявителем спустя шесть месяцев с указанной даты.

Апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановлении № 49-П.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока также не содержит сведений о том, с какого момента он узнал о вынесенном определении, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что ФИО1 долгое время является активным участником дела, направляет в суды жалобы и заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


01.08.2022 по делу № А56-71414/2013/сд. 137 оставить без изменения, а

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев