Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-3031/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10449/2022

Дело № А65-3031/2021
г. Самара
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2022 года.

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - представители ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 года), ФИО5 (доверенность от 28.01.2022 года).

конкурсный управляющий ФИО6 – лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-3031/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 650 766 371 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-3031/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 и представители НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик до момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности являлся руководителем, которым в 2021 году в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2020 год.

Согласно показателям указанного документа у должника из имущества в числе прочих активов имеются запасы на сумму 635 348 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что имущество в виду запасов конкурсному управляющему ответчиком не было передано.

При этом из текста заявления следует, что числящееся по данным бухгалтерского баланса имущество должника выявлено конкурсным управляющим на значительно меньшую сумму.

Конкурсный управляющий также указывал, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в меньшей стоимости, чем это было отражено в указанном документе (разница составила 15418371 руб. 27 коп.).

Непередача конкурсному управляющему имущества в виде запасов и основных средств явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанное право реализовано конкурсным управляющим, выявившим наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в ходе проведения конкурсных мероприятий (пункт 2 приведенной статьи).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве.

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 2 приведенной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из бухгалтерского документа за 2020 год следует, что у должника на отчетный период имелись запасы на общую сумму 635 348 000 рублей.

Однако данное имущество ответчиком конкурсному управляющему не было передано.

Ответчик пояснял, что на балансе организации в качестве запасов в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, было учтено незавершенное строительство, ссылаясь на пункт 3 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 15.11.2019 № 180н.

В обоснование своих возражений ответчик представил расшифровку строки 1210 «запасы» бухгалтерского баланса должника (л.д.131), а также сведения об остатках по счету 20 на 31.12.2020 (л.д.132), согласно которым в составе запасов учитывалась стоимость незавершенного строительства (производства), составившая 608 863 066 руб. 05 коп. Ответчик также ссылался на акты о реализации к договорам на строительство жилых домов за 2020, 2021 годы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что организация обязана начать применять стандарт ФСБУ 5/2019, начиная с бухгалтерской отчетности за 2021 год, тогда как конкурсный управляющий указывает на отсутствие имущества, числящегося по данным бухгалтерского баланса за 2020 год.

Доказательства того, что должник принял решение о досрочном применении этого стандарта, ответчиком не представлены.

Из информационного сообщения Министерства Финансов России от 10.04.2020 №ИС-учет-27 следует, что для целей бухгалтерского учета запасы определены как активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

При этом действие стандарта распространяется на незавершенное производство, начиная с бухгалтерской отчетности за 2021 год, однако ранее обозначенный стандарт на незавершенное строительство не распространялось.

Доказательства того, что незавершенное строительство на сумму 608 863 066 руб. 05 коп. (согласно расшифровке строки 1210 «Запасы», представленной ответчиком) до 2020 года включительно учитывалось в строке состава запасов, а не в составе внеоборотных активов (в строке основные средства), ответчиком не представлены.

Более того, из текста актов реализации к договорам на строительство жилых домов, представленных ответчиком, следует, что стоимость незавершенного строительства в несколько раз меньше той стоимости, которая указана ответчиком в расшифровке строки «Запасы».

При этом суд установил, что данная расшифровка составлена и подписана в одностороннем порядке самим заинтересованным лицом (ответчиком). Из содержания указанных документов следует, что расшифровка строки 1210 «запасы» бухгалтерского баланса должника (л.д.131), а также сведения об остатках по счету 20 на 31.12.2020 (л.д.132) подписаны самим ответчиком со ссылкой на предоставление этих документов главным бухгалтером организации. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что бухгалтерская отчетность должника, включая программу "1С-бухгалтерия", ему не передана, имеется обособленный спор об обязании бывшего руководителя передать документацию должника. Ответчик первичные документы, подтверждающие указанный им размер запасов, включая полный объем документов, подтверждающих наличие незавершенного производства, в суд при рассмотрении обособленного спора не представил. В связи с этим лица, участвующие в деле, и арбитражный суд не могут проверить достоверность представленных ответчиком сведений, а представленные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В отношении отсутствия части имущества на сумму 15 418 371 руб. 27 коп., подлежащего учету в строке «Основные средства», суд установил, что правомерность выбытия (отсутствия) этого имущества после составления бухгалтерского баланса должника и до открытия конкурсного производства ответчиком также не подтверждена.

Доказательства того, что выявленная конкурсным управляющим разница между числящимся по данным бухгалтерского баланса должника имуществом и фактически выявленным имуществом по результатам инвентаризации составляют именно транспортные средства и самоходная техника, не представлены. В состав основных средств входят не только транспортные средства, но и иное имущество. Документы, свидетельствующие о том, что в состав основных средств входили только транспортные средства и самоходная техника, не представлены.

В связи с этим ссылка ответчика на наличие спора об истребовании конкурсным управляющим от ответчика транспортных средств и самоходной техники, арбитражным судом не принята во внимание. Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности наступления двойной ответственности вследствие того, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя и одновременно оспариваются сделки по выбытию имущества и транспортных средств подлежит отклонению в связи с тем, что в случае возврата части имущества в конкурсную массу размер убытков может быть пересмотрен.

Доказательств, подтверждающих правомерность отсутствия спорного имущества должника, в материалах дела не имеется.

При этом из представленных ответчиком результатов проверок транспортных средств, размещенных на общедоступных данных сайта органов ГИБДД следует, что транспортные средства и самоходная техника подлежала учету в бухгалтерском балансе должника за более ранние периоды, чем за 2020 год. То есть имущество не могло быть учтено в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, поскольку выбыло из владения должника задолго до 2020 года (в 2012, 2013,2014, 2017 года).

Доказательство того, что при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи конкурсным управляющим были допущены ошибки, в частности, имело некорректное указание стоимости, неполнота выявленного имущества, ответчиком не заявлено и не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату имущества, поскольку в результате действий ответчика, связанных с необоснованным выбытием имущества, должнику были причины убытки на сумму утраченного имущества.

В отношении размера ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса и инвентаризационной описи стоимость утраченного имущества составила 650 766 371 рублей 27 копеек.

Учитывая, что иная стоимость имущества не представлена, при этом сведения в бухгалтерских документах должны отвечать требованиям достоверности и реальности, то размер ответственности составляет указанную сумму.

Удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом судом установлено, что таких доказательств в материалах дела не имеются.

Таким образом, размер убытков, причиненных должнику действиями ответчика, определен судом первой инстанции в размере 650 766 371 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств в виде расшифровок строки 1210 баланса «запасов», а также по счету 20 бухгалтерского учета, указав на возможность применения организацией стандарта (ФСБУ 5/2019) за более ранний период. Ответчик сослался на п.2 приказа Минфина России от 15.11.2019 №180н, согласно которому стандарт применяется, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год. Организация может принять решение о применении настоящего Стандарта до указанного срока.

Вместе с тем при вынесении определения об удовлетворении заявленных требований суд исходил не только из формальных сроков действия нормативного акта и непредставления ответчиком приказа о применении стандарта за 2020 год, но и учитывал, что в материалы дела не представлена совокупность доказательств в виде первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих доводы бывшего руководителя. Выборочное представление отдельных документов бухгалтерского учета, источник происхождения которых надлежащим образом не подтвержден, не опровергает доводы конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что согласно ст. 89 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

17.09.2021 Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (резолютивная часть) АО «Стройсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик утверждал, что в тот же день бывшему руководителю Должника ФИО2 был закрыт доступ к АО «Стройсервис», а документация хранится в АО «Стройсервис». Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предоставлены сведения об имеющейся документации в его распоряжении, при том, что была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-3031/2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему акционерного общества «Стройсервис» ФИО6 сведения о наличии и месте нахождении запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней, при этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-3031/2021, что свидетельствует о наличии спора по вопросу о передаче документации должника и ее объеме конкурсному управляющему, в рамках которого в суде первой инстанции ответчик не привел сведения о наличии и месте нахождении запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год.

Доводам апелляционной жалобы о том, что часть транспортных средств выбыла из собственности в 2012-2017 гг. согласно данным официального сайта ГИБДД была дана оценка судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правового регулирования вопроса об истребовании у ответчика материальных ценностей – транспортных средств, принадлежащих должнику, не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

При этом ссылка на приведенную в апелляционной жалобе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не противоречит выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986. В отношении истребования у ответчика материальных ценностей – транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий установил факт непередачи (неправомерного выбытия) имущества из состава активов должника, но правомерно обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Поэтому выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова