Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А71-5582/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1715/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А71-5582/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово» (далее – общество «Добролюбово») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-5582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Куркан» (далее – общество «Куркан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Добролюбово» о взыскании 1 404 500 руб. долга по договору контрактации от 08.02.2019 № 7, 26 349,20 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление общества «Куркан» принято к производству суда (дело № А71-5582/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество «Родина») также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Добролюбово» о взыскании 1 468 340 руб., долга по договору контрактации от 08.02.2019 № 8 и 33 771 руб. 82 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление общества «Родина» принято к производству суда (дело № А71-6006/2019).

Определением суда от 13.08.2019 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А71-5582/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 иск общества «Куркан» удовлетворен частично, с ответчика взыскано: 1 389 100 руб. долга, 26 349 руб. 20 коп. неустойки с последующим её начислением на сумму долга 1 404 500 руб. с 02.04.2019 по 08.04.2019, на сумму долга 1 389 100 руб. с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, и 27 014 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска обществу «Куркан» отказано; иск общества «Родина» удовлетворен частично, с ответчика взыскано: 1 465 540 руб. долга, 33 771 руб. 82 коп. неустойки с последующим её начислением на сумму долга 1 465 540 руб., начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, и 27 968 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска обществу «Родина» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Добролюбово» просит указанные судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу общества «Куркан» 900 000 руб. долга, соответствующих сумм неустойки и госпошлины, а также в части взыскания с ответчика в пользу общества «Родина» 900 000 руб. долга, соответствующих сумм неустойки и госпошлины, ссылаясь на осуществление зачета взаимных обязательств с истцами в указанных суммах. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявляли доводов о недействительности совершенных ответчиком односторонних сделок зачета, об их несоответствии требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у суда отсутствовали основания по собственной инициативе оценивать зачет на предмет его соответствия статье 410 ГК РФ. Кроме того, общество «Добролюбово» полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что суммы неустойки и штрафа, начисленные ответчиком каждому истцу (по 900 000 руб.) и учитываемые им в порядке зачета, подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения истцами сроков поставки продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между обществом «Куркан» (производитель) и обществом «Добролюбово» (заготовитель) договора контрактации от 08.02.2019 № 7 в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес общества «Добролюбово» поставлено молоко в количестве 166 180 кг на общую сумму 4 154 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции (оплата произведена частично в сумме 2 750 000 руб.) общество «Куркан» заявило отказ от договора контрактации от 08.02.2019 № 7. Соответствующее уведомление получено обществом «Добролюбово» 11.03.2019.

Ненадлежащее исполнение обществом «Добролюбово» обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества «Куркан» с иском в суд.

На основании заключенного между обществом «Родина» (производитель) и обществом «Добролюбово» (заготовитель) договора контрактации от 08.02.2019 № 8 в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес общества «Добролюбово» поставлено молоко в количестве 173 332 кг на общую сумму 4 333 300 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции (оплата произведена частично в сумме 2 850 000 руб.) общество «Родина» заявило отказ от договора контрактации от 08.02.2019 № 8. Соответствующее уведомление отправлено 02.03.2019 обществу «Добролюбово» на адрес электронной почты, указанный в названном договоре.

При разрешении спора суды обосновано признали подлежащей применению согласованную сторонами цену исходя из условий договоров и протоколов к ним, правомерно не приняли подписанные ответчиком в одностороннем порядке приёмные квитанции, а также верно указав на недоказанность обществом «Добролюбово» иной согласованной цены товара.

Руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 410, 506, 516, 523, 525-535 ГК РФ, исходя из условий спорных договоров (в том числе согласованной сторонами цены продукции), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования обществ «Куркан» и «Родина», признав доказанным факты поставок продукции обществу «Добролюбово», наличие у него задолженности перед названными обществами и обоснованность начисления неустойки. При этом судом учтены суммы штрафных санкций, заявленных ответчиком в связи с отказом истцов от поставки продукции, путем зачета взаимных требований, однако, сниженные по причине их несоразмерности последствиям нарушения истцами сроков поставки. Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, указанные в пунктах 65, 75, 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О.

Апелляционный суд признал правомерным снижение судом первой инстанции по статье 333 ГК РФ сумм штрафных санкций, подлежащих зачету, с учетом наличия соответствующих заявлений от обществ «Куркан» и «Родина» и произведенного судом мотивированного расчета этих санкций.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В кассационной жалобе общество «Добролюбово» приводит те же доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, иная оценка ответчиком обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильность выводов судов, а направлена на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем такие аргументы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанных на тех же доказательствах, не может служить основанием для отмены законных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями главы 7 АПК.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (статья 288 АК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-5582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



Н.Н. Суханова