Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А32-29820/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29820/2024
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2024 года
15АП-16418/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2024 по делу № А32-29820/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования Динской район

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, выраженных в отказе в подготовке внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, связанное с продлением срока действия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Гордей В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Динской район (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в разрешение на строительство капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованное лицо не представило в суд никаких доказательств довода, послужившего к отказу в продлении срока разрешения на строительство, информация структурного подразделения самого заинтересованного лица о том, что строительство не начато является надуманной и управление архитектуры и градостроительства не проверило её достоверность.


В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Динской район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:467, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 08.12.2014 №23-23-31/2502/2014-941.

31.12.2015 Администрацией Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края заявителю выдано разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015 на строительство объекта капитального строительства – ангара для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», кадастровый номер 23:07:0702000:467, со следующими характеристиками: общая площадь 363,70 кв.м., строительный объем – 1397,3 куб.м., количество этажей – 2, количество подземных этажей – 0, площадь застройки – 324,91 кв.м. площадь участка – 5000 кв.м, сроком действия до 31.10.2016 г. (л.д. 59-61, Т.1).

Согласно приложению к разрешению на строительство от 31.12.2015 № Ru-23-508-302-1076-2015, срок действия разрешения продлен до 28.07.2024 (л.д. 62, т.1).

16.05.2024 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № Ru-23-508-302-1076-2015 на три года, в связи с тем, что строительство не закончено.

Письмом от 22.05.2024 администрация отказала заявителю в продлении срока разрешения на строительство по причине того, что заявителем строительство в соответствии с разрешением №Ru-23-508-302-1076-2015 не начато (п. 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме от 22.05.2024, является незаконным, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта.

Разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015 на строительство ангара для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями по адресу: Краснодарский край, Динской район, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская-Васюринская», на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467, выдано заявителю 31.12.2015, сроком действия до 31.10.2016, и срок его действия неоднократно продлевался (шесть раз) - до 28.07.2024.

Как указывает ИП Гордей В.Ф., строительство объекта ведется в соответствии с разрешением на строительство, в подтверждение чего представил техническое заключение № 97/20-853 от 28.08.2020, выполненное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району, согласно которому на момент исследования степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 16%.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2024, на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 находится объект незавершённого строительства с кадастровым номером 23:07:0702000:1075, право собственности на который зарегистрировано 26.06.2024.

Собственником объекта является Гордей В.Ф., степень готовности объекта незавершенного строительства, в соответствии с выпиской, составляет 14%.

Отказ Администрации во внесении изменений (продлении сроков) в разрешении на строительство спорного объекта мотивирован тем, что строительство, согласно выданному раннее разрешению, на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 не начато, а также дополнительно указано, что продление разрешения без предоставления раздела 7 «Проект организации строительства» проектной документации на три года не представляется возможным.

Кроме того, в отзыве на заявление, администрация указала, что на территории возводится иной объект - самовольная постройка, вопрос о сносе которой рассматривается в гражданском деле № А32-32316/2024.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что находящийся на участке объект является объектом, возводимым на основании разрешения на строительство от 31.12.2015г. и не является самовольной постройкой.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий и пояснений сторон, судом установлено, что на земельном участке имеется какой-то объект незавершенного строительства.

Как указал  суд первой  инстанции, заявитель категорически возражал против проведения судебной экспертизы на предмет соответствия возводимого объекта разрешению на строительство, либо приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А32-32316/2024 о сносе указанного объекта.

Заявитель в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что находящийся на участке объект является объектом, возводимым на основании разрешения на строительство от 31.12.2015г. и не является самовольной постройкой.


Кроме того, согласно проектной документации, подготовленной ООО «РосПроектСтрой», на основании которой выдано разрешение на строительство, продолжительность строительства рассматриваемого объекта капитального строительства составляет 8,2 месяца.

С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 2 Градостроительного кодекса РФ), срок строительства объекта не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению строительства в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. В свою очередь, доказательства принятия мер по строительству ангара в установленные разрешением на строительство сроки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что выданное разрешение на строительство от 31.12.2015 уже шесть раз продлевалось уполномоченным органом в течение более восьми лет, однако, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке имеется объект, степенью готовности всего 14 %.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению строительства в установленные в разрешении сроки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения на строительство № Ru-23-508-302-1076-2015 от 31.12.2015 и оспариваемый отказ Администрации соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Гордей В.Ф. требований верно отказано.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что в рамках дела № А32-32316/2024 рассматривается некапитальный  объект на ином земельном участке с  кадастровым   номером 23:07:07002000:468.

Судебной  коллегией  установлено, что  в рамках дела № А32-32316/2024 из пояснений представителя  ИП Гордей В.Ф. следует, что  в соответствии  с техническим  планом  объекта  незавершенного  строительства объект  капитального  строительства осуществляется  в границах  земельного участка   с кадастровым номером 23:07:0702000:467.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-29820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко