Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-10020/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10020/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Шулаковой (до перерыва), К.В. Плетнёвой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» и акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционные производства №№ 05АП-5561/2024, 05АП-5562/2024

на решение от 12.08.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10020/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 04.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 сроком действия до 31..12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее – ООО «КД Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», ответчик) о взыскании 42 500 330 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2021 № 0000000035021P040002/309/21/С/БК.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 113 834 рубля 96 копеек задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КД Восток» и АО «КРДВ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «КД Восток» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель сослался на длительную переписку сторон по вопросу увеличения цены договора в связи с удорожанием стоимости строительных материалов в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), фактическое исполнение договора.

В свою очередь, АО «КРДВ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КД Восток». В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов принимались заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 02.08.2023, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2022 работы по выпуску водных биологических ресурсов в момент их осуществления подрядчиком заказчику не предъявлялись, соответствующее уведомление о необходимости прибытия для освидетельствования данных работ заказчику от подрядчика не поступало. В связи с изложенным, ответчик-апеллянт полагал, что работы на сумму 113 834 рубля 96 копеек не подлежат оплате заказчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционные жалобы ООО «КД Восток» и АО «КРДВ» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 14.10.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К судебному заседанию, назначенному на 14.10.2024, в материалы дела от участников процесса поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «КРДВ» в отзыве на жалобу истца привело доводы об отсутствии оснований для взыскания 42 386 496 рублей со ссылкой на рекомендательный, а не обязательный характер, Постановления № 1315; при том, что риск удорожания цен на строительные материалы и работы (услуги) привлекаемых им лиц лежит на подрядчике; в связи с чем просило обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы в пользу истца оставить без изменения.

ООО «КД Восток» в отзыве на жалобу ответчика указало, что затраты на природоохранные мероприятия и компенсационные выплаты предусмотрены договором и проектной документацией; в связи с изложенным, истец просил оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 113 834 рублей 96 копеек без изменений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2024 при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2024 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), поддержавшего озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию в споре (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.07.2021 между ООО «КД Восток» (подрядчик) и АО «КРДВ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035021P040002/309/21/С/БК (далее – договор от 23.07.2021), в соответствии с предметом которого (пункт 2.1 договора) подрядчик обязуется в установленные договором сроки (в том числе установленные Графиком производства работ (приложение № 2) промежуточные сроки), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также иными условиями договора, Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Перепускная система водоотведения» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности заказчика на объект и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы по объекту «Перепускная система водоотведения» выполняются в рамках реализации плана-графика мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации (порядка финансирования строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития за счет средств федерального бюджета) «Большой Камень» - «Производство строительно-монтажных работ по объекту «Перепускная система водоотведения».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 15.12.2021, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Графике производства работ (приложение № 2).

Цена договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании Сметного расчета стоимости строительства объекта, являющегося приложением № 3 к договору, и составляет 114 540 090 рублей, в том числе НДС 20 % 19 090 015 рублей, без учета возвратных сумм от временных зданий и сооружений (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2021 к договору пункт 4.1 изложен в новой редакции, предусматривающей, что в связи с внесением изменения в проектную документацию объекта цена договора определена на основании изменений, внесенных в проектную документацию объекта, изменений, внесенных в проектную документацию, и получивших «Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения» от 10.09.2021 № 25-1-1-2-051867-2021 и составляет 182 542 188 рублей, в том числе НДС 20 % 30 423 698 рублей, без учета возвратных сумм от временных зданий и сооружений, и включает в себя работы по испытанию свай статическими вдавливающими нагрузками стоимостью 1 038 586 рублей 08 копеек с учетом непредвиденных 3 процента, в том числе НДС 20 % 173 097 рулей 68 копеек.».

Не согласившись с применяемым коэффициентом перерасчета, исх. № 306 от 22.12.2021 ООО «КД Восток» направило в адрес АО «КРДВ» сметную документацию, пересчитанную согласно методике, для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Впоследствии, ООО «КД Восток» направляло в АО «КРДВ» откорректированные пересчеты цены договора.

14.12.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, составил 1,2730.

Расчет увеличения цены договора произведен подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору (155 261 901 рубль 07 копеек), разница в стоимости выполненных работ с учетом примененного коэффициента составила 42 386 496 рублей, которую истец просил взыскать.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2021 № 0000000035021Г040002/309/21/С/БК, «Сметный расчет стоимости строительства объекта «Перепускная система водоотведения», подрядчик обязался выполнить работы: 93. Затраты на покрытие компенсационных мероприятий по возмещению ущерба рыбным запасам. Этап 1.

Также, проектной документацией, переданной АО «КРДВ» 1064 Раздел ПД N7 Книга 1 изм. 4 ООС, предусмотрены затраты на природоохранные мероприятия и компенсационные выплаты.

04.05.2022 между ООО «КД Восток» и ФГБУ «Главрыбвод» заключен договор № К-05/2023 (далее – договор от 04.05.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском в ручей Остросопочный (бассейн реки Барабашевка Хасанского района Приморского края) молоди кеты в количестве 11 443 шт., среднештучной навеской не менее 0,6 г., общей массой не менее 6.8658 кг., в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, при выполнении работ но объекту: «Перепускная система водоотведения в г.о. Большой Камень» (далее – работы), а заказчик принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 113 834 рубля 96 копеек, в том числе НДС – 20 % 18 972 рубля 49 копеек, исходя из стоимости за 1 экз. - 8 рублей 29 копеек, без учёта НДС. Стоимость работ включает расходы на поставку молоди кеты к месту выпуска.

16.05.2023 между ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «КД Восток» подписан акт № 30ПРФ/00072 от 16.05.2023, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по искусственному воспроизводству ВБР, которые 05.05.2023 оплачены заказчиком в сумме 113 834 рублей 96 копеек.

01.08.2023 ООО «КД Восток» исх. № 295 направило в адрес АО «КРДВ»: счёт на оплату № 0000000035018Р020002/28, счёт-фактура №0000000035018Р020002/27, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 0000000035022Р020002/27, акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 0000000035018Р020002Л 61, а также документы, подтверждающие компенсацию ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. № 50 от 28.02.2024 с требованием выплатить денежные средства в сумме 42 500 330 рублей 96 копеек, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КД Восток» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к АО «КРДВ».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму затрат по выпуску водных биологических ресурсов - 113 834 рубля 96 копеек; в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал, посчитав необоснованными притязания истца на сумму 42 386 496 рублей, составляющих разницу в стоимости выполненных работ с учетом примененного коэффициента корректировки цены контракта (1,2730).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 23.07.2021 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При этом, как установлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием у подрядчика права на взыскание задолженности в виде фактической стоимости удорожания работ в сумме 42 386 496 рублей в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, а также права на компенсацию затрат на выпуск водных биологических ресурсов на сумму 113 834 рубля 96 копеек.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на рекомендательный характер Постановления № 1315, а также на то, что риск удорожания цен на строительные материалы и работы (услуги) привлекаемых им лиц лежит на подрядчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что АО «КРДВ» осуществляет закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1 названного Закона; далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2020) по вопросу № 34, субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). Организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование таких отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Из материалов дела установлено, что цена договора, увеличенная дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2021, согласована сторонами, является твердой, то есть включает в себя все затраты и расходы на выполнение подрядчиком работ, результатом которых являлись строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Перепускная система водоотведения», переданный заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств настоящего спора, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае, договор от 23.07.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, сторонам полностью исполнен: предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком по согласованной цене.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке иной увеличенной цены договора (вопреки доводам истца переписка сторон таким доказательством не является), подрядчик сохранил право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на Постановление № 1315 в обоснование доводов об увеличении цены договора в связи с удорожанием стоимости строительных ресурсов, поскольку названное Постановление носит рекомендательный, а необязательный характер, в отношении контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В частности, в пункте 4 Постановления № 1315 юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, рекомендовано учитывать положения настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности притязаний истца на сумму 42 386 496 рублей, составляющих разницу в стоимости выполненных работ с учетом примененного коэффициента корректировки цены контракта (1,2730), послуживший закономерным отказом в удовлетворении соответствующего требования иска.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 113 834 рублей 96 копеек в возмещение затрат на выпуск водных биологических ресурсов.

В подтверждение указанных затрат истцом в материалы дела представлены: заключенный с ФГБУ «Главрыбвод» договор от 04.05.2022 по цене 113 834 рубля 96 копеек, платежное поручение от 05.05.2022 № 68 о перечислении в пользу ФГБУ «Главрыбвод» 113 834 рублей 96 копеек в качестве оплаты по договору от 04.05.2022, подписанные с ФГБУ «Главрыбвод» акт № 30ПРФ/00072 от 16.05.2023 о выполнении работ по искусственному воспроизводству ВБР и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2023, подтверждающие компенсацию ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам.

Таким образом, факт и размер понесенных затрат на выпуск водных биологических ресурсов истцом документально подтвержден. При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления заказчиком в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке работ на сумму 113 834 рублей 96 копеек по основаниям, предусмотренным статьями 723 и 753 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по оплате их стоимости (возмещению в порядке пункта 2 статьи 709 ГК РФ), которая ответчиком фактически не исполнена.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательства возмещения спорных затрат на сумму 113 834 рублей 96 копеек не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КД Восток» к АО «КРДВ» на сумму затрат по выпуску водных биологических ресурсов в размере 113 834 рублей 96 копеек.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав приведенные ООО «КД Восток» и АО «КРДВ» в жалобах доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-10020/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков