Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А57-6148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6148/2023
22 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

третьи лица: ООО «Стройком-А»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2022,

от ООО «ДСК Волга» - представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Автогрейд» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» убытки в размере 319 123,20 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 382 руб.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Стройком-А».

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»)

Согласно представленным уточнениям истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 319 123,20 рубля (триста девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек, расходы по оплате пошлины. Тем самым истец указывает, что не имеет притязаний к АО «Автогрейд», что трактуется судом как отказ от требований к данному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к АО «Автогрейд».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.03.2024 по 12.03.2024, с 12.03.2024 по 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по ремонту тротуара, 05.05.2022 был поврежден кабель ВОЛС 4-2 РПБ НВ - ФИО4 ОАО Во ТГК на участке РПБ НВ - ПС 110 кВ Кировская, принадлежащий ПАО «Россети».

Для устранения повреждения кабеля между ПАО «Россети» (прежнее наименование – ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Стройком-А» был заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ от 21.06.2022 № 960803.

Стоимость работ по устранению повреждения составила 319 123,20 рубля с НДС.

Величина фактически понесенных затрат подтверждается дефектной ведомостью, актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 №1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 №1 (КС-3).

По факту повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи (далее -ВОЛС) была проведена проверка с выездом на место повреждения, составлен акт и произведена фотосъемка, в результате чего зафиксировано нахождение на месте порыва автотехники с гн СО 7700 64.

Согласно информации, полученной из Администрации Кировского района МО г. Саратов (исх. от 09.06.2022 № 651/31), ремонт тротуара на улице Симбирская от улицы Аэропорт до улицы Б. Садовая в г. Саратов производился АО «Автогрейд».

В адрес АО «Автогрейд» была направлена претензия от 19.08.2022 № М6/ПЗ/01/711.


Письмом от 12.09.2022 № 451 «с целью всестороннего разбирательства» АО «Автогрейд» запросило у ПАО «Россети» дополнительную информацию.

27.09.2022 письмом № М6/ПЗ/01/855 запрошенная информация была направлена ответчику.

В обоснование своей позиции ответчик приводит сметный расчет (смета), составленный ООО «Энергостройград».

Однако, как указывает истец, приведенный ответчиком сметный расчет не может быть использован в качестве обоснования расчета убытков, причиненных повреждением кабеля ВОЛС по следующим основаниям.

Смета, составленная ООО «Энергостройград», является расчетом для работ по восстановлению электрического кабеля, в то время, как повреждена волоконно-оптическая линия связи, содержит количественные и фактические ошибки. Так, например:

позиция 4 сметы: расценка ФЕРмО 8-02-409-09 «Труба гофрированная ПВХ» применена некорректно, так как для восстановления необходимо предусматривать монтаж асбестоцементной трубы;

позиция 8, 9 смет: расценка ФЕРм08-02-412-03 «Затягивание провода в проложенные трубы...» применена некорректно, так как данная расценка предназначена для провода, а не для волоконно-оптических кабелей;

позиция 9 сметы: указан монтаж 314 м, а в позиции 10 - количество оптоволокна 48м;

позиция 12 сметы: материал (муфта) взят из сборника ФССЦ - применен некорректно, так как при отсутствии в сборниках необходимых материалов нужно учитывать материал по прайс-листам либо коммерческим предложениям;

позиция 13 сметы: неверно указанно количество комплектов для ввода в муфту;

позиция 14 сметы: ФЕРпО 1-12-027-01 - указаны пусконаладочные работы для электрического кабеля, в то время как необходимо применять прямые расценки для измерения волоконно-оптической лини связи;

в смете не учтены работы по проверке коэффициента затухания (5*16, 1 измерение локализация повреждения, 2 измерения с места повреждения, 2 измерения по результатам монтажа муфт), общее количество 80 (1 ОВ).

Стоимость аварийно-восстановительных работ по договору от 21.06.2022 № 960803 была оплачена истцом подрядчику - ООО «Стройком-А» платежным поручением № 130453 от 13.07.2022.

12.10.2022 в устав ПАО «ФСК ЕЭС» были внесены изменения, в результате которых наименование ПАО «ФСК ЕЭС» изменилось:

полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО «Россети».

Письмом от 26.10.2022 № М6/ПЗ/01/1067 ПАО «Россети» уведомил АО «Автогрейд» о том, что стоимость фактического ущерба составляет именно 319 123,20 рублей и просило в течении 7 дней произвести оплату причиненных убытков.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется

Согласно данному письму 25 августа 2022 года в адрес АО «Автогрейд» от директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Нижневолжское поступила претензия № Мб/113/01/711 от 19.08.2022г., с требованием оплатить вред, причиненный повреждением кабеля при проведении работ по ремонту тротуара 05 мая 2022 года, в размере 319 123 рубля.

По запросу ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило в адрес АО «Автогрейд» Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 05 мая 2022 года и фото с места повреждения кабеля и кабельной канализации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- объемы работ и количество применяемых материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2022, соответствуют фактически необходимым работам по восстановлению волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках кабельной канализации НВ ПМЭС - ПС 110 кВ. Кировская между муфтами №2 и №3 с учетом объемов, указанных в дефектной ведомости 06.05.2022.

- ответить на поставленный судом вопрос №2, технически не предоставляется возможным ввиду того, что определение рыночной стоимости работ проводится методом сравнения соответствия рыночных пен оцениваемой сделки с объектами аналогами, т.е. сопоставимыми сделками, проводимыми на рынке в тот же период времени, соответственно достоверно определить рыночную стоимость выполнения работ не предоставляется технически возможным за прошедший период времени.

Однако, в рамках проводимого исследования, с целью проверки соответствия выполненных расчетов стоимости аварийно-восстановительных работ, требованиям действующих на территории РФ нормативам, были проанализированы:

- акт о приемке выполненных работ, от 28.06.2022 на сумму 319 123,20 руб. (приложение №4 к исковому заявлению), где в роли заказчика выступает ПАО «ФСК ЕЭС» Нижневолжское ПМЭС, а в роли исполнителя аварийно-восстановительных работ выступает ООО «Стройком-А». Указанный акт основан на соответствующем сметном расчете и дефектной ведомости от 06.05.2022 (приложение №3 к исковому заявлению);

-локально- сметный расчет (приложение №13), на выполнение Аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва ВОЛС, составленный по просьбе АО «Автогрейд», организацией на сумму 89 778,80 руб., на основании дефектной ведомости от 06.05.2022 (приложение №3 к исковому заявлению).

По итогу проведенного исследования сметных расчетов, установлено следующее:

- сметный расчет, являющийся актом о приемке выполненных работ, от 28.06.2022 на сумму 319123,20 руб. выполнен в соответствии с действующими на территории РФ номативными документами, а также в соответствии с требованиями рабочего проекта трассы прокладки кабеля на участке: Нижнее - Волжское ПМЭС-УД Ростелеком-РУС в г. Саратов (Интеграл) - Саратовэнерго. Первая очередь. Том 101 линейные сооружения 44448836.ЕЦССЭ-3.161-101-ЛГ1.1 от 2007г.

-локально- сметный расчет (приложение №13), на выполнение Аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва ВОЛС, составленный по просьбе АО «Автогрейд», организацией ООО «Энергостройград» на сумму 89 778,80 руб. выполнен с нарушениями требований, действующих на территории РФ и не соответствует требованиям рабочего проекта трассы прокладки кабеля на участке: Нижнее - Волжское ПМЭС-УД Ростелеком-РУС в г. Саратов (Интеграл) - Саратовэнерго. Первая очередь. Том 101 линейные сооружения 44448836.ЕЦССЭ-3.161-101-ЛГ1.1 от 2007г. '

Эксперт указыаетю, что в материалы дела представлен договор субподряда № 04/04/2022-СП-6 от 04 апреля 2022 года, заключенный между ответчиком АО «Автогрейд», являющимся в рамках данного договора подрядчиком и ООО «ДСК ВОЛГА», являющегося субподрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы по ремонту пешеходных зон и тротуаров на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Были изучены приложения и тех. задание к данному договору. Согласно тех. заданию к данному договору, работы по ремонту пешеходных зон и тротуаров, выполняемые на участке по ул. Симбирская, от ул. Аэропорт до ул. Большая Садовая соответствуют локализации и участку повреждения волокнисто-оптической линии связи (ВОЛС) на участках кабельной канализации НВ ПМЭС-ПС ПО кВ Кировская между муфтами №2и№3.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Таким образом, экспертом установлено, что объемы работ и количество применяемых материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2022, соответствуют фактически необходимым работам по восстановлению волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках кабельной канализации НВ ПМЭС - ПС 110 кВ. Кировская между муфтами №2 и №3 с учетом объемов, указанных в дефектной ведомости 06.05.2022; сметный расчет, являющийся актом о приемке выполненных работ, от 28.06.2022 на сумму 319123,20 руб. выполнен в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами.

ООО «ДСК ВОЛГА» выводы эксперта не оспорило; иных доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «ДСК ВОЛГА» подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 319 123 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 382 руб.

Производство по делу в отношении акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов