Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А35-1400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1400/2018
29 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации поселка Магнитный Железногорского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 608 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018.

Администрация поселка Магнитный Железногорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Глушковский район, пос. Глушково, далее – ответчик, ООО «Жилищник») о взыскании убытков, выразивших в виде потерь электроэнергии в сетях поселка Магнитный за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года по объектам водоснабжения и водоотведения, находящихся на праве аренды у ООО «Жилищник», в размере 147 061 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который был приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 дело было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнего уточнения заявленных требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 388 608 руб. 00 коп. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 23.10.2018 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договоров аренды № 02-09/2017 от 25.09.2017 и № 02-10/2017 от 13.10.2017, заключенных между администрацией (арендодателем) и ООО «Жилищник» (арендатором), в сетях поселка Магнитный возникли потери электроэнергии за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года по объектам водоснабжения и водоотведения, обусловленные отсутствием оплаты ответчиком услуг по энергоснабжению. Администрация поселка Магнитный Железногорского района полагает, что на арендодателя как собственника имущества возложена обязанность по оплате электроэнергии в пользу поставщика электроэнергии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арендатор должен компенсировать затраты на электроэнергию арендодателю на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что в связи с тем, что законом обязанность по оплате за электроэнергию поставщику возложена на истца, ответчик, не неся расходов по оплате за потребленную электроэнергию сберег за счет последнего денежные средства в размере 388 608 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты фиксации показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 01.10.2017 и от 30.11.2017, подписанные электриком ООО «Магнитный» и руководителем Железногорского участка СО ОП «АтомЭнергоСбыт»; письмо АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес главы Администрации поселка Магнитный Железногорского района от 26.07.2018 с разъяснением о применении нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей, кроме населения и приравненных к ним и для технических объектов (октябрь 2017 – январь 2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 17.10.2018 об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя. В тоже время, от ответчика 22.10.2018 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представители истца и третьего лица возражали относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не возражали относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку в последствии ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что договорами аренды № 02-09/2017 от 25.09.2017 и № 02-10/2017 от 13.10.2017 стороны не определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, поэтому в соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик полагает, что стоимость электроэнергии потребляемая объектами аренды, в спорном договоре входит в сумму арендной платы. В письменных возражениях на уточненные требования и отзыве на уточненные требования (поступил через канцелярию суда 15.10.2018, приобщен судом к материалам дела) ответчик считает, что истец не доказал, что ООО «Жилищник» неосновательно обогатилось, исходя из норм действующего законодательства, представленные истцом доказательства не являются надлежащими (представленные акты составлены в период когда не было доступа к спорному имуществу у истца, показания представленные истцом не соответствуют потребленной электроэнергии, имеются разные показания приборов учета, а также отличие номеров счетчиков). Кроме того, ответчик полагает, что затраченная электроэнергия, не использовалась на поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, исправное состояние указанного имущества в большей степени обеспечивается проведением необходимых регламентных работ, при проведении которых, а также и при проведении текущего ремонта, подача электроэнергии вовсе отключалась в соответствии с требованиями техники безопасности. Также, ответчик поясняет, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-1841/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации п. Магнитный Курской области о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, было установлено, что заявленный к взысканию с ООО «Жилищник» в настоящем деле, объем потребленной электроэнергии, является потерями электроэнергии, возникшими в сетях истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (договора энергоснабжения №4640200676 от 01.11.2017, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник», с приложением перечней точек поставки и средств измерений; письма ООО «Жилищник» от 21.12.2017; письма Администрации поселка Магнитный Железногорского района; акта приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 от АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Жилищник»; акта №4640200676 снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 30.11.2017; ведомости полезного отпуска электроэнергии по потребителям – юридическим лицам имеющим договор энергоснабжения с ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по п. Магнитный за ноябрь 2017 года). Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом. Также ранее третье лицо представляло ведомости полезного отпуска электроэнергии по потребителям – юридическим лицам имеющим договор энергоснабжения с ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник» отсутствовал договор энергоснабжения за октябрь 2017 года по любым точкам поставки, в том числе и спорным; договор энергоснабжения №4640200676 был заключен между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник» 01.11.2017, однако согласно перечня точек поставки, данный договор был заключен в отношении иных точек поставки, не являющихся предметом настоящего спора.

В ранее представленном письменных отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву третье лицо указало, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную объектами, переданными им по договорам аренды. Помимо указанного, третье лицо сообщило, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет потребителям услугу по водоснабжению; плата за оказанную услугу взымается на основании постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области, которая назначает тариф, за единицу оказанной услуги. Также третье лицо сообщило, что при формировании тарифа учитывается стоимость аренды водонапорных вышек, налоговая ставка и иные выплаты ресурсоснабжающей организации, в том числе и стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения. Однако, в силу договора аренды ООО «Жилищник» не заключало с АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения по спорным точкам поставки, а, следовательно, Комитета по тарифам и ценам Курской области не мог добавлять к тарифу стоимость электроэнергии, ввиду отсутствия договора энергоснабжения. Третье лицо считает, что ООО «Жилищник» не взымало с потребителей денежные средства за энергоснабжение объектов водоснабжения, и следовательно не получило неосновательного обогащения. Кроме того, третье лицо пояснило, что объём электроэнергии, заявленный в настоящем деле, как неосновательное обогащение ООО «Жилищник», является потерями, возникшими в сетях истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу №А35-1841/2018, которым весь нераспределённый объём электроэнергии в сетях Администрации п. Магнитный Курской области признан потерями электрической энергии, в том числе и спорный в настоящем деле объём в размере 46 980 кВт*ч. В ходе рассмотрения дела №А35-1841/2018, истец, возражений о том, что данный объём был потреблён ООО «Жилищник» и не является потерями, возникшими в собственных сетях, не предоставил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

25.09.2017 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодателем) и ООО «Жилищник» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 02-09/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения поселка Магнитный, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, объекты аренды передаются для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района.

В приложении №1 к договору указан перечень муниципального имущества, подлежащего передаче по договору аренды муниципального имущества (скважины, водонапорная башня, водопроводы, наружные сети водопровода, насосная станция, очистные сооружения, канализационные сети, коллектор, канализационно - насосная станция, сети канализации, канализация самотечная, хозфекальная канализация).

Срок действия договора установлен с 25.09.2017 по 24.10.2017.

Как установлено в пункте 3.1. договора, размер арендной платы за период владение и пользование объектом аренды составляет 160 771 руб. 20 коп., в том числе НДС 24 524 руб. 40 коп., в месяц 13 397 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 043 руб. 70 коп. По согласованию с арендодателем арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление основных средств (объекта аренды), за исключением текущих ремонтов и работ по устранению порывов.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Оплата производится безналичным платежом (актами выполненных работ) на основании выставленных арендодателем счетов.

Как следует из положений пункта 2.3.3 договора, в обязанности арендатора входит поддержание объектов аренды в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объектов аренды.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора, вносимые в договор изменения и (или) дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, если иное не предусмотрено договором. Досрочное расторжение договора допускается как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, согласно действующего законодательства.

По акту приема-передачи от 25.09.2017 муниципальное имущество (объекты аренды) были переданы арендатору.

Соглашением от 12.10.2017 договор аренды № 02-09/2017 от 25.09.2017 был досрочно расторгнут, все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного муниципального имущества арендодателю по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 12.10.2017 муниципальное имущество (объекты аренды) были возвращены арендодателю.

Также 13.10.2017 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодателем) и ООО «Жилищник» (арендатором) был заключен договор аренды № 02-10/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения поселка Магнитный, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, объекты аренды передаются для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района.

В приложении №1 к договору указан перечень муниципального имущества, подлежащего передаче по договору аренды муниципального имущества (скважины, водонапорная башня, водопроводы, наружные сети водопровода, насосная станция, очистные сооружения, канализационные сети, коллектор, канализационно - насосная станция, сети канализации, канализация самотечная, хозфекальная канализация).

Срок действия договора установлен с 13.10.2017 по 30.04.2018.

Как установлено в пункте 3.1 договора, размер арендной платы за период владение и пользование объектом аренды составляет 134 616 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 534 руб. 74 коп., в месяц 19 230 руб. 95 коп., в том числе НДС 2 933 руб. 53 коп. По согласованию с арендодателем арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление основных средств (объекта аренды), за исключением текущих ремонтов и работ по устранению порывов.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Оплата производится безналичным платежом (актами выполненных работ) на основании выставленных арендодателем счетов.

Как следует из положений пункта 2.3.3 договора, в обязанности арендатора входит поддержание объектов аренды в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объектов аренды.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора, вносимые в договор изменения и (или) дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, если иное не предусмотрено договором. Досрочное расторжение договора допускается как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, согласно действующего законодательства.

По акту приема-передачи от 13.10.2017 муниципальное имущество (объекты аренды) были переданы арендатору.

Соглашением от 22.01.2018 договор аренды № 02-10/2017 от 13.10.2017 был досрочно расторгнут, взаимные обязательства прекращены с момента заключения соглашения. По акту приема-передачи от 22.01.2018 муниципальное имущество (объекты аренды) были возвращены арендодателю.

Претензией от 27.12.2017 № 370 Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась к ООО «Жилищник» с требованием о возмещении убытков за октябрь – ноябрь 2017, выразившихся в виде потерь электроэнергии в сетях поселка Магнитный по объектам водоснабжения водоотведения, поскольку ООО «Жилищник» не возместило администрации расходы на электроэнергию, и не заключило с ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» договора на поставку электрической энергии для обслуживания объектов аренды.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных третьим лицом документов следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4640200676 от 01.11.2017, в отношении иных точек поставки электроэнергии, не относящихся к рассматриваемым спорным точкам поставки электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, выразивших в виде потерь электроэнергии в сетях поселка Магнитный за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года по объектам водоснабжения и водоотведения, находящихся на праве аренды у ООО «Жилищник», которое впоследствии истец уточнил.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 388 608 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. 210, п. 2 ст. 616, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку спорными договорами не определена обязанность кого-либо из участников данных правоотношений по оплате потребленной электроэнергии и в связи с тем, что законом обязанность по оплате за электроэнергию поставщику возложена на истца, ответчик, не неся расходов по оплате за потребленную электроэнергию сберег за счет истца денежные средства в размере 388 608 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды муниципального имущества от 25.09.2017 № 02-09/2017 и от 13.10.2017 № 02-10/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения поселка Магнитный, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договоров, объекты аренды передаются для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района.

В приложении №1 к договорам указан перечень муниципального имущества, подлежащего передаче по договору аренды муниципального имущества (скважины, водонапорная башня, водопроводы, наружные сети водопровода, насосная станция, очистные сооружения, канализационные сети, коллектор, канализационно - насосная станция, сети канализации, канализация самотечная, хозфекальная канализация).

В разделе 3 договоров сторонами согласован размер арендной платы за период владения и пользования объектом аренды.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик в период действия договоров не нес расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Из положений п. 2.3.3 договоров следует, что в обязанности арендатора входит поддержание объектов аренды в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объектов аренды.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорных договоров от 25.09.2017 № 02-09/2017 и от 13.10.2017 № 02-10/2017, суд приходит к выводу, что условия данных договоров не содержат обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг - электроэнергии. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения сторон об отсутствии таких условий в договоре. В частности, в уточненном исковом заявлении истец поясняет, что спорными договорами не определена обязанность кого-либо из участников данных правоотношений по оплате потребленной электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 12.10.2017 договор аренды № 02-09/2017 от 25.09.2017 был досрочно расторгнут, все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного муниципального имущества арендодателю по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 12.10.2017 муниципальное имущество (объекты аренды) были возвращены арендодателю. Также соглашением от 22.01.2018 договор аренды № 02-10/2017 от 13.10.2017 был досрочно расторгнут, взаимные обязательства прекращены с момента заключения соглашения. По акту приема-передачи от 22.01.2018 муниципальное имущество (объекты аренды) были возвращены арендодателю.

Из представленных третьим лицом - АО «АтомЭнергоСбыт» документов следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4640200676 от 01.11.2017, в отношении иных точек поставки электроэнергии, не относящихся к рассматриваемым спорным точкам поставки электроэнергии.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник» отсутствовал договор энергоснабжения за октябрь 2017 года по любым точкам поставки, в том числе и спорным; договор энергоснабжения №4640200676 был заключен между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник» 01.11.2017, однако согласно перечня точек поставки, данный договор был заключен в отношении иных точек поставки, не являющихся предметом настоящего спора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из указанного следует, что обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что в спорных договорах аренды обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) не предусмотрена, условий об исполнении ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов спорные договоры также не содержат.

Доказательств того, что в период действия договоров истцом предъявлялись к ответчику требования (счета) об оплате электроэнергии материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, возлагающего на ответчика несение расходов по оплате электроэнергии или исполнение ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, учитывая также, что условиями спорных договоров не предусмотрена такая обязанность арендатора, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате электроэнергии не имеется, именно собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по его содержанию.

В тоже время, истец считает, что поскольку спорными договорами не определена обязанность кого-либо из участников данных правоотношений по оплате потребленной электроэнергии и в связи с тем, что законом обязанность по оплате за электроэнергию поставщику возложена на истца, ответчик, не неся расходов по оплате за потребленную электроэнергию сберег за счет истца денежные средства в размере 388 608 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как уже установлено судом, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, возлагающего на ответчика несение расходов по оплате электроэнергии или исполнение ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, учитывая также, что условиями спорных договоров не предусмотрена такая обязанность арендатора, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате электроэнергии не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: акты фиксации показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 01.10.2017 и от 30.11.2017, подписанные электриком ООО «Магнитный» и руководителем Железногорского участка СО ОП «АтомЭнергоСбыт»; письмо АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес главы Администрации поселка Магнитный Железногорского района от 26.07.2018 с разъяснением о применении нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей, кроме населения и приравненных к ним и для технических объектов (октябрь 2017 – январь 2018).

Из данных актов невозможно достоверно установить, какое лицо (организация) получило электроэнергию, в какой период времени был потреблен указанный объем, а также его относимость к конечному потребителю электроэнергии. Также, суд принимает во внимание тот факт, что указанные акты фиксации показаний приборов учета не подписаны ответчиком.

Указанное письмо содержит лишь разъяснением о применении нерегулируемых цен на электроэнергию.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объем электроэнергии, использованный по утверждению истца ООО «Жилищник», ни показаниями приборов учета, ни иными документальными доказательствами не подтвержден.

Судом также учитываются пояснения третьего лица (акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») о том, что предъявленная в настоящем деле задолженность по электроэнергии является стоимостью фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, в том числе и за спорный период, которая была взыскана с Администрации поселка Магнитный Железногорского района в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №А35-1841/2018.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу №А35-1841/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размера такого сбережения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагается судом на истца. Однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации поселка Магнитный Железногорского района отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина