Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А49-1873/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1873/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (440011 <...>, ОГРН1115835003734, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2020);

от ответчика – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 (доверенность № 27 от 17.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось 04.03.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4, недостатки заявления устранены 08.04.2021 – том 1 л. д. 64), в котором просит, согласно уточнению (том 1 л. д. 64) признать недействительным предписание № 217/1/1 от 04.12.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки в многоквартирном доме №10 по ул. Кижеватова в г. Пензе должностным лицом ответчика выявлен самовольный монтаж деревянных перегородок с обустройством закрытого нежилого помещения в лифтовых холлах. Оспариваемым предписанием на Управляющую организацию возложены обязанности по демонтажу самовольно возведённых перегородок. Но у заявителя отсутствует такое право, поскольку возведение перегородок совершено собственниками квартир. Поэтому на Общество оспариваемым предписанием неправомерно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предписание для заявителя является неисполнимым. Ранее, в аналогичной ситуации, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с требованием к жильцу другого многоквартирного дома (далее – МКД) о демонтаже самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью. Решением от 19.03.2020 (том 1 л. д. 57) суд отказал в иске, установив, что с иском обратилась управляющая организация, управляющая общим имуществом в МКД на основании договора управления. Целью договора управления является обеспечение благоприятных условий проживания граждан и размещения юридических лиц; надлежащее содержание общего имущества в МКД; решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Общество не является собственником либо титульным владельцем помещений в МКД. Собственники помещений в МКД не поручали управляющей организации обращаться в суд с требованием о приведении в соответствие переустройств или перепланировок общего имущества в МКД. Иск об устранении препятствий пользования имуществом заявлен ненадлежащим истцом.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представило отзыв (том 1 л. д. 70) и материалы внеплановой проверки. Ответчик полагает, что управляющая организация в силу положений жилищного законодательства обязана обеспечивать надлежащее содержание общего домового имущества. Общество не обеспечило в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности в лестничной клетке многоквартирного дома, в части устройства подсобных помещений (кладовых), не приняв в полном объёме зависящих от него мер по приведению в надлежащее противопожарное состояние мест общего пользования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд по существу заявленных требований установил следующее.

На основании договора Общество выполняет функции управляющей организации в МКД № 10 по ул. Кижеватова, 10 в г. Пензе (том 1 л. д. 86).

17.11.2020 главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору издал распоряжение № 217 (том 1 л. д. 72) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Пензастрой-сервис Уют». Цель – проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении гражданина, поступившем в адрес ГУ МЧС России по Пензенской области 11.11.2020. Объект защиты – жилой многоквартирный дом по ул. Кижеватова, 10 в г. Пензе. Предмет проверки – соблюдение Обществом в процессе осуществления своей деятельности по указанному выше адресу требований пожарной безопасности, в части возведения кладовых и установки мебели, ларей рядом с лифтами и на лестничных площадках в подъездах №№ 1, 2 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах. С распоряжением 25.11.2020 ознакомлен директор Общества.

Проверка проведена 1 и 4 декабря 2020 года. По её результатам составлен акт № 217 от 04.12.2020 (том 1 л. д. 40). В акте зафиксировано следующее. В ходе проведения проверки выявлено:

- в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> в подъездах № 1, 2 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9 этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых (основание: п. 23 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390). Ответственное лицо – ООО «Пензастрой-сервис Уют».

С актом проверки 04.12.2020 ознакомлен исполнительный директор Общества.

Также 04.120.2020 государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору выдал Обществу предписание № 217/1/1 (том 1 л. д. 41) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании изложены выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения правил пожарной безопасности и указано на необходимость устранить эти нарушения в срок до 01.10.2021.

Общество оспаривает предписание от 04.12.2020 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ), согласно пункту 2 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.904.2012 № 290, к территориальным органам которого относится ответчик.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме № 10 по улице Кижеватова в городе Пенза.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержат подпункты «а», «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Содержание имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил содержания имущества).

Внеплановой проверкой выявлено и не опровергается заявителем нахождение на лифтовых площадках кладовых.

Согласно подпункту «в» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действовали на момент проведения внеплановой проверки) запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Следовательно, имеет место нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Следовательно, нарушение правил противопожарной безопасности выявлено в помещениях, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу закона возложена на управляющую организацию, в том числе с целью соблюдения правил противопожарной безопасности.

Следовательно, ответчик обоснованно выдал оспариваемое предписание управляющей организации.

Предписание не содержит конкретных мер, которые следует выполнить Обществу с целью устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности. Но суд не может признать состоятельным довод заявителя о неисполнимости предписания. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нём сроки. При этом управляющая организация вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Изложенное толкование норм жилищного законодательства не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22008.

Судебный акт суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2020 – том 1 л. д. 57) касается другого МКД и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков