Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А59-6079/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6079/2016
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск»,

апелляционное производство № 05АП-6368/2017

на решение от 13.07.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6079/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш»

о взыскании 518 000 рублей необоснованного обогащения и об обязании произвести вывоз рыболовного судна МРС-150-266 бортовой номер Г-0410 (рег. номер 410) с территории порта,

при участии:

от ООО «Порт Поронайск»: ФИО1, ген директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – ответчик) с иском о взыскании 518 000 рублей необоснованного обогащения и об обязании произвести вывоз рыболовного судна МРС-150-266 бортовой номер Г-0410 (рег. номер 410) с территории порта.

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы законодательства, апеллянт указывает, что в силу того, что право собственности на спорное судно зарегистрировано в государственном судовом реестре Невельского морского порта за ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова», то и лицом, обязанным перед истцом за хранение судна, является именно ответчик.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 21.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.10.2017.

На основании определения председателя второго судебного состава от 19.10.2017 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Порт Поронайск» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец на праве собственности владеет земельным участком, являющимся территорией морского порта г. Поронайска площадью 22 593 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.11.2015.

В ходе осмотра территории порта на предмет наличия судового флота, были обнаружены суда, в том числе судно МРС-150-266 с бортовым номером Г-0410, установленное на стапелях. Соответствующий факт подтверждается актом осмотра территории порта от 01.02.2016.

Согласно выписке из государственного судового реестра Невельского морского порта от 09.08.2016 единственным собственником обнаруженного судна является ответчик, право которого в реестре зарегистрировано 01.04.2009.

Установив факт нахождения судна и его собственника, истец 10.08.2016 обратился к нему с требованием об оплате за фактически оказанную услугу «стоянка судна на стапелях» за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 из расчета 1 000 рублей в сутки без НДС, в общем размере 223 000 рублей. Истец в указанном требовании предложил ответчику погасить задолженность и заключить договор оказания портовых услуг, либо принять меры к вывозу судна с территории порта.

В ответ на требование истца, ответчик в письме от 15.08.2016 сообщил о невозможности удовлетворения заявленных требований. Отказ ответчик мотивировал тем, что указанное судно им было продано ООО «Динамо-Фиш» по договору купли-продажи от 27.02.2013. Акт приема-передачи между сторонами договора был подписан 26.06.2013.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли- продажи от 27.02.2013, продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Динамо-Фиш») обязуется принять на условиях договора судно МРС-150-266 с бортовым номером Г-0410, 1984 года постройки (пункт 1.1 договора). Продавец передает судно покупателю в состоянии «как естъ» со всем, что принадлежит судну и находится на борту (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора приемка-передача судна осуществляется в месте его нахождения: порт Поронайск, Сахалинской области, путем подписания акта приема-передачи. В силу пункта 4.3 договора право собственности на судно переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации, что не освобождает покупателя от оплаты всей стоимости судна, указанной в настоящем договоре.

Согласно акту приема-передачи судна от 26.06.2013 продавец передал, а покупатель принял судно в соответствии с условиями договора. Как следует из акта, стороны договора пришли к соглашению о том, что судно будет спущено на воду не позднее 30.07.2013, что свидетельствует о продаже третьему лицу судна не на плаву.

Полагая, что ответчиком, являющимся собственником судна, неосновательно сбережены расходы, связанные с хранением судна, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, неосновательное обогащение возникло вследствие сбережения расходов, связанных с хранением судна на территории порта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения судна на территории порта в спорный период, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку судно МРС 150-266 продано им ООО «Динамо-Фиш» по договору купли-продажи от 27.02.2013, а передано покупателю по акту приема-передачи 26.06.2013, вследствие чего он не может совершать никаких действий в отношении судна и никакой информацией в отношении судна не располагает.

Напротив, истец полагает, что ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» является надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорное судно зарегистрировано за ним.

Оценив доводы апеллянта, коллегия находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов (часть 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) от 30.04.1999 N 81-ФЗ.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Регистрация судов, прав на них, ограничений (обременений) этих прав, переход и прекращение прав осуществляется в соответствии с Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утв. Приказом Минтранса России от 9 декабря 2010 г. № 277.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ответчиком и ООО «Динамо-Фиш» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (отвечик) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Динамо-Фиш») обязуется принять на условиях договора судно МРС-150-266 с бортовым номером Г-0410, 1984 года постройки (пункт 1.1 договора).

26.06.2013 согласно акту приема-передачи судна судно передано покупателю.

Несмотря на исполнение договора купли-продажи, право собственности на судно за ООО «Динамо-Фиш» зарегистрировано не было. Согласно Выписке из государственного судового реестра Невельского морского порта от 09.08.2016 № 05/04/691 собственником судна является ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» - ответчик.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ). В контексте рассматриваемого спора – отношений между истцом и ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании изложенного, поскольку право собственности на спорное судно зарегистрировано в государственном судовом реестре Невельского морского порта за ответчиком – ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова», следовательно, оно и является лицом, обязанным перед истцом за хранение спорного судна на его территории.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании 518 000 рублей неосновательного обогащения и обязании вывезти рыболовное судно МРС-150-266 бортовой номер Г-0410 с территории порта подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 по делу №А59-6079/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» вывезти рыболовное судно МРС-150-266 бортовой номер Г-0410 с территории порта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, по иску – в размере 19 360 рублей, всего – 22 360 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.С. Шевченко

Судьи



С.Б. Култышев


С.М. Синицына