Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-12812/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12812/2019
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» - представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-12812/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Юга» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (далее - ответчик) о взыскании 3 717 971,40 руб. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Юга» филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Юга» - «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 032802552.

Определением от 31.08.2020 суд предоставил закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.19 по настоящему делу № А55-12812/2019 на сумму 3 759 561 руб. 40 коп.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 24.10.2019 по делу № А55-12812/2019 денежных сумм.

Просило взыскать с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» индексацию присужденных сумму по настоящему делу за период с 21.10.2019 по 19.03.2021 в размере 203 393 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 74 499 руб. 87 коп. сумма индексации присужденных сумм за период с 21.10.2019 по 19.03.2021.

В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ЗАО «Инфо-Телеком» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ссылается на то, что судом первой инстанции все заявленные возражения ответчика были отклонены, период проведения индексации, заявленный истцом признан судом верным, однако заявленная сумма индексации судом снижена до 74 499,87 руб. без указания мотивировочного обоснования данного снижения.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» просит изменить определение суда и определить сумму индексации подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» в размере 194 463 руб. 02 коп за период с 21.10.2019 по 19.03.2021.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инфо-Телеком» ссылается на то, что при расчете индексации подлежат исключению суммы задолженности с 21.10.2019 по 23.10.2020, в связи с пропуском исковой давности на момент подачи заявления, поскольку истцом не приведены доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательств наличия объективных причин, которые могли бы препятствовать обращению с настоящим заявлением до момента истечения срока исковой давности.

ЗАО «Инфо-Телеком» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и принять но делу новый судебный акт, в котором применить сроки исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инфо-Телеком» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом

Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации, направленного при рассмотрении дела № А50-10315/2010.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда судебное заседание 03.04.2024 было отложено на 15.05.2024 на 10 час. 40 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.05.2024 на 09 час. 00 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. определением от 22.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.07.2024 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ЗАО «Инфо-Телеком» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024 на 09 час 10 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель ЗАО «Инфо-Телеком» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда судебное заседание 17.07.2024 было отложено на 09.09.2024 на 10 час. 30 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. определением от 09.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.09.2024 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ЗАО «Инфо-Телеком» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2024 года № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 исполнено ответчиком 19.03.2021.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилась в арбитражный суд 17.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением № 31-П.

В письменных пояснениях истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе для представления письменной позиции истцом по делу с учетом постановления № 31-П и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Такого ходатайства от истца не поступило.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу № А55-12812/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева