Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-175921/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175921/16
г. Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-175921/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1512)

по исковому заявлению ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/У-11 от 28.12.2010 г. в размере 1 678 002, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 02.02.2016 по 10.10.2016г. в размере 57 278, 69 руб.; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период 02.02.2016 по 30.07.2016г. в размере 35 846, 01 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-175921/16 требования удовлетворены в части взыскания долга процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что судебным актом от 12.04.2016 по делу № А40-11449/16 была взыскана задолженность за ноябрь 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (Заказчик) и ООО «ЭкоСервис» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 01/У-11 от 28.12.2010 г., согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке офисных бытовых и производственных помещений, цехов, территории на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принимать эти услуги (работы) и оплачивать их.

Детализированный перечень и наименование услуг, порядок их выполнения установлены Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Как указывает истец, он свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в установленные сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены, а ответчиком приняты:

- в ноябре 2015 года согласно Акта № 00000014 от 30.11.2015 г. услуги по уборке на сумму 205 469,68 руб.

- в декабре 2015 года согласно Акта № 00000015 от 31.12.2015 г. услуги по уборке на сумму 102 734,85руб.

- в январе 2016 года согласно Акта № 00000001 от 31.01.2016 г. услуги по уборке на сумму 171 224,74 руб.

- в феврале 2016 года согласно Акта № 00000003 от 29.02.2016 г. услуги по уборке на сумму 228 299,65 руб.

-в марте 2016 года согласно Акта № 00000012 от 31.03.2016 г. услуги уборкена сумму 239 714,62 руб.

- в апреле 2016 года согласно Акта № 00000013 от 30.04.2016 г. услуги уборке на сумму 239 714,62 руб.

- в мае 2016 года согласно Акта№ 00000014 от 31.05.2016 г. услуги уборке на сумму 216 884,67 руб.

- в июне 2016 года согласно Акта № 00000015 от 30.06.2016г. услуги по уборке на сумму 239 714,62 руб.

- в июле 2016 года согласно Акта № 00000016 от 31.07.2015 г. услуги уборке сумму 239 714,62 руб.

Акты оказанных услуг за указанные периоды подписаны обеими Сторонами без замечаний, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчик не имеет.

С учетом изложенного, истец полагает, что всего за период с ноября 2015 года по июль 2016 года Истцом оказано, а Ответчиком принято услуг по Договору на общую сумму: 1 883 472 рубля 07 копеек.

В период действия Договора Ответчик пользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял.

При этом в нарушение требований ст. 781 ГК РФ и п. 4.2. Договора, несмотря на фактическое оказание и принятие услуг, Ответчик оплату за оказанные в период с ноября 2015 года по июль 2016 года услуги до настоящего времени не произвел в полном объеме.

Претензия с требованием об оплате задолженности получена ответчиком 02.08.2016 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

Приложением № 2 к Договору, с учетом положений Дополнительного соглашения от 28.12.2012 Сторонами утверждены и согласованы объемы оказываемых услуг и стоимость оказываемых услуг из расчета кв.м/день.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата Заказчиком Фактически оказанных Подрядчиком услуг производится на основании подписанных Актов об оказании услуг не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 1 678 002,39 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.02.2016 по 10.10.2016 составил 57 278,69 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно п.83 Постановления Пленума Ферховного суда РФ от 24.03.2016 №7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

В связи с этим, поскольку спорный договор заключен 28.12.2010, то есть до 01.06.2015, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что судебным актом от 12.04.2016 по делу № А40-11449/16 была взыскана задолженность за ноябрь 2015 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016. по делу № А40-175921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров