Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А56-71809/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71809/2023
24 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39301/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-71809/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – истец, ООО «ГСП-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик, ООО «Авис») 4 063 684 руб. неосновательного обогащения, 406 368,40 руб. неустойки, 13 360 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2023 по 06.07.2023, с дальнейшим их начислением с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Авис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерны одновременно взысканы договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора от 22.06.2021 № 7И и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГСП-2» (далее – покупатель) и ООО «Авис» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2021 № 7И (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 Договора в Спецификациях стороны определяют: цену и условия оплаты продукции, наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки продукции покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью либо в части согласно части 2 статьи 457 ГК РФ. При этом поставщик возвращает покупателю стоимость непоставленной продукции и оплачивает неустойку в размере 10% от ее стоимости в течение 15 дней со дня расторжения Договора или его части.

Сторонами подписаны Спецификация №3 от 13.08.2021 к Договору на поставку продукции на общую сумму 4 920 000 руб. и Спецификация №4 от 25.08.2021 к Договору на поставку продукции на общую сумму 1 263 000 руб.

Порядок и сроки оплаты продукции: предоплата 100% (пункт 2 Спецификаций).

Срок поставки продукции: 30 рабочих дней (пункт 8 Спецификации).

Таким образом, срок поставки продукции по Спецификации № 3 – до 24.09.2021 и по Спецификации № 4 - до 06.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГСП-2» перечислило на расчетный счет ООО «Авис» предварительную оплату по Спецификациям №3 и №4 в размере 100%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.10.2021 № 19189 (Спецификация № 3) и от 09.11.2021 № 21199 (Спецификация № 4).

Вместе с тем, товар поставлен ответчиком частично, а именно: по Спецификации №3 на сумму 1 640 000 руб., по Спецификации №4 на сумму 448 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «Авис» претензию исх. №02064-И от 15.04.2023, в которой на основании 6.5 Договора ООО «ГСП-2» уведомило ответчика об отказе от исполнения Спецификаций № 3 и № 4 к Договору и просило возвратить аванс в размере 4 063 684 руб., а также выплатить неустойку в размере 406 368,40 руб. по пункту 6.5 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГСП-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по Спецификациям №3 и №4 в общем размере 6 183 000 руб. за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу всех товаров по согласованным сторонами Спецификациям (товар поставлен ответчиком по Спецификации №3 на сумму 1 640 000 руб., по Спецификации №4 на сумму 448 000 руб.), установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями: от 14.10.2021 №19189 (Спецификация №3) и от 09.11.2021 №21199 (Спецификация №4), претензией исх. №02064-И от 15.04.2023; ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства поставки ответчиком истцу товара по Спецификациям № 3 и № 4 в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании пункта 6.5 Договора отказался от исполнения Спецификаций № 3 и № 4 к Договору, о чем уведомил ответчика в претензии исх. №02064-И от 15.04.2023 (получена ответчиком 05.06.2023)

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 4 063 684 руб., либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 457 и статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 4 063 684 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки продукции покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью либо в части согласно части 2 статьи 457 ГК РФ. При этом поставщик возвращает покупателю стоимость непоставленной продукции и оплачивает неустойку в размере 10% от ее стоимости в течение 15 дней со дня расторжения Договора или его части.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по Спецификациям № 3 и № 4 к Договорам товар в сроки, установленные пунктом 8 Спецификаций, истец правомерно отказался от исполнения указанных Спецификаций и начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.5 Договора в размере 406 368,40 руб. (10% от стоимости непоставленной продукции)

Представленный истцом расчет неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям Договора; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (10% от ее стоимости непоставленной продукции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 406 368 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после отказа истца от исполнения Спецификаций № 3 и № 4 к Договору ответчик не произвел возврат предварительной оплаты в размере 4 063 684 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 13 360 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 21.06.2023 (по истечении 15 календарных дне с даты получения претензии от 15.04.2023 № 02064-И) по 06.07.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГСП-2» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2023 по дату исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически к нему применена двойная мера ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, неустойка в размере 406 368 руб. 40 коп. начислена в соответствии с пунктом 6.5 Договора в размере 10% от стоимости непоставленной продукции в связи с задержкой поставки продукции и отказом истца от исполнения договора по этой причине.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены истцом на сумму неосновательного обогащения (предоплаты в размере 4 063 684 руб.) после отказа истца от исполнения Спецификаций № 3 и № 4 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока поставки товара не является в данном случае двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГСП-2» в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45417 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-71809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас