Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33554/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Алексеенко С.Н.,

судей Титова М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 25.11.2025, ФИО2 по доверенности от 02.09.2025,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.04.2025, ФИО4 по доверенности от 14.01.2026, ФИО5 по доверенности от 03.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Коми и Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-33554/2025, принятое

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЕКС»

к 1)Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Северо-Западному Федеральному Округу; 2) Межрайонная Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 23 по Санкт-Петербургу; 3) Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Коми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – ООО «Металекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) от 23.12.2024 № 11628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ по СЗФО) от 09.04.2025 № 08-

07/10981@, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, Инспекция) об уплате налога от 05.04.2025 № 10329.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2025 требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Управления от 23.12.2024 № 11628 и МИ по СЗФО от 09.04.2025 № 08-07/10981@ в части отказа предоставить вычеты по НДС по операциям с ООО «ИМГ Северо-Запад», ООО «ЛК- Стройинвест», ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Фаворитторг» и ООО «Драйкул», вменения пени и штрафов, а также требование Инспекции от 05.04.2025 № 10329 об уплате сумм налогов и санкций в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных ООО «Металекс» требований отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ по СЗФО поддержала позицию Управления, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

В судебном заседании представители Управления, МИ по СЗФО и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители Общества с жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Металекс» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов на CD диске, содержащим сводную информацию по сопоставлению требуемого расхода материалов по калькуляциям с фактическим списанием инструмента по заказчикам; анализ счетов 10.07, 10.09, 21 за все периоды и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07; документы в отношении спорных поставщиков, подтверждающие проявление должной осмотрительности и путевые листы, свидетельсвующие о самовывозе инструменов от контрагентов - ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «ИМГ СЗ» и ООО «ЛК- Стройинвест» силами Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе

или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд. Судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных документов к настоящему делу, налогоплательщик не указал причины, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки налоговым органом приняты исчерпывающие меры для получения документов, подтверждающих правильность исчисления налога, в том числе документов, подтверждающих списание и доставку товарно-материальных ценностей. Однако требования налогового органа были проигнорированы, документы в ходе проверки не представлены.

Как установлено судом, от налогоплательщика не поступало каких-либо сообщений о невозможности представления документов для налоговой проверки, каких-либо заявлений и ходатайств, обосновывающих причины, объективно препятствовавшие представлению документов. Общество не сообщило, что располагает такими документами (информацией) или не располагает ими, не представило суду доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов, до обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от налогоплательщика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением на основании решения от 20.06.2024 № 4 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 08.11.2024 № 7894.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 11.12.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 23.12.2024 № 11628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 541 655 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 64 раза), Обществу предложено дополнительно уплатить НДС в размере 95 249 410 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретение которого заявлено у контрагентов ООО «ИМГ СЗ», ООО «ЛК- Стройинвест», ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Рим», ООО «Элит», ООО «214», ООО «Профит», ООО «Транслогистик», ООО «НЕО-Т», ООО «Максимум», ООО «Каблинг», ООО «Фаворитторг», ООО «Гефест», ООО «Каргологистик», ООО «Стройпро», ООО ООО «Вавилон», ООО «Движение» и ООО «Драйкул».

Решением МИ по СЗФО от 27.03.2025 № 9952-2025/000784/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения Управления от 23.12.2024, МИФНС России

№ 23 по Санкт-Петербургу в адрес Общества направлено требование № 10329 об уплате задолженности по состоянию на 05.04.2025, которая включала не только задолженность по решению № 11628 от 23.12.2024, а также иную задолженность, имеющуюся на 05.04.2025 (по налогу на прибыль организаций и страховым взносам).

Общество, не согласившись с требованием Инспекции, обратилось с жалобой от 13.05.2025 в УФНС России по Санкт-Петербургу, в удовлетворении которой отказано.

Полагая, что решения Управления, МИ по СЗФО, требование Инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заключение договоров поставки Обществом создана схема фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании ООО «Профит», ООО «РИМ», ООО «Каргологистик», ООО «Стройпроо», ООО «НЕО-Т», ООО «Гефест», ООО «Вавилон», ООО «Элит», ООО «Максимум», ООО «Каблинг»,ООО «Движение»,ООО «Транслогистик», ООО «214» с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих технический характер ООО «ИМГ СЗ», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Фаворитторг», ООО «Драйкул» и мнимость хозяйственных операций общества по приобретению у данных организаций металлообрабатывающего инструмента и металлозаготовок, а так же о непроявлении осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

При этом невозможность производства необходимого объема готовой продукции, без приобретения инструмента у спорных контрагентов, подтверждена Обществом представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О,

№ 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Металекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012. Основным видом деятельности Общества является «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (ОКВЭД 25.61). Дополнительными видами деятельности являются «Обработка металлических изделий механическая» (ОКВЭД 25.62), «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (ОКВЭД 72.19).

В проверяемом периоде ООО «Металекс» на основании лицензии от 12.04.2017 № М004069 ВВТ-П выполняло работы по изготовлению металлоизделий для основных заказчиков: АО «НПО «ПОИСК», АО «ОДК-ФИО21», АО «ЛОМО», ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» и др. Большая часть деталей (изделий) с использованием металлообрабатывающего оборудования-токарных, фрезерных, электроэрозионных станков изготавливалась Обществом в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственных оборонных заказов.

Что также подтверждается пояснениями, представленными ООО «Металекс» от 06.05.2024 исх. № 372, согласно которым 98% продукции производилось Обществом в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с заказчиками, стоимость деталей (изделий) являлась фиксированной, указывалась в ведомости поставки по каждой детали (изделию) в отдельности и включала стоимость всех

используемых материалов (сырья) и металлообрабатывающего инструмента, упаковки, в том числе с уплатой всех пошлин и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российский Федерации.

В 1 и 2 кварталах 2023 ООО «Металекс» заявлены вычеты по операциям по приобретению металлообрабатывающего/металлорежущего инструмента (сверла, фрезы, пластины токарные, пластины резьбонарезные) у ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» ИНН <***> в сумме 20 153 932,68 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 120 923 596,05 рублей, в т.ч. НДС 20 153 932,68 рубля, и спецификации на поставку продукции.

В отношении поставщика ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.09.2013. Основной вид деятельности - «Разборка и снос зданий». Численность сотрудников, согласно справкам о доходах и налогах физического лица за 2023 год, составила 15 человек.

ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ( № ЛМСПб00125/2013 от 13.11.2013), на деятельность по обработке лома и отходов драгоценных металлов ( № Л003-00119-78/000365 от 04.02.2022), на деятельность по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней ( № Л023-00119-78/001237 от 22.02.2022).

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Мет Индустрия Северо- Запад», организация оказывает следующие услуги: прием лома черных и цветных металлов, лома электродвигателей, делового металлолома, компьютерного лома, вывоз металлолома, аренда ломовоза, утилизация лома металлов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Компания предлагает приобретение лежалой обрезной арматуры, арматуры восстановленной из обрезной, а так же изготавливает арматурные каркасы по заказу клиента.

В собственности организации имеются 3 единицы транспортных средств. Сведения о недвижимом имуществе, складских помещениях, земельных участках в собственности организации отсутствуют.

Согласно объяснениям учредителя ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» ФИО6 (опрос от 21.08.2024), он является коммерческим директором организации. Общество осуществляет деятельность по приему лома цветных металлов, сносу зданий и сооружений и др. Обстоятельства заключения договоров с ООО «Металекс» не помнит; представителей общества назвать затруднился; в адрес ООО «Металекс» поставлялись металлические изделия и металлопрокат; на вопрос о периоде и предмете взаимоотношений с контрагентами, отраженными в книге покупок; а также в отношении сумм оборотов денежных средств, наличия и суммах задолженности между обществами пояснения не представил. В ходе опроса ФИО6 05.09.2024 он уточнил, что предметом договорных отношений с ООО «Металекс» являлась поставка инструмента для станков, указал на какую сумму осуществлены поставки, при этом пояснения в отношении контрагентов-поставщиков инструмента дать затруднился.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» ФИО7 (протоколы допросов № б/н от 07.12.2023, № б/н от 10.01.2024) следует, что в ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» она работала в период с 08.09.2022 по 30.09.2023 в должности главного бухгалтера; общество занималось закупом и продажей б/у металла, не являлось производителем какого-либо вида товаров. Также пояснила о возможном участии третьих лиц в управлении

финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мет Индустрия Северо-Запад». В отношении контрагента ООО «Металекс» не осведомлена, о поставляемой продукции так же ничего не известно, ни с кем из представителей данной организации не знакома.

Представленные спецификации на поставку продукции к договору поставки № 10-01/МЕТ от 10.01.2023 подписаны руководителями обществ: со стороны ООО «Металекс» ФИО8, со стороны ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» ФИО9, заверены печатями указанных организаций. Счета-фактуры (УПД) со стороны ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» подписаны ФИО9, со стороны Общества руководителем производства по доверенности ФИО10

Доставка товара, согласно спецификациям, осуществляется силами Поставщика из пункта отгрузки, указанного в Договоре, в течении 15 рабочих дней, с возможностью досрочной поставки.

Договор поставки № 10-01/МЕТ от 10.01.2023, деловая переписка, заявки на поставку, сертификаты качества продукции, товарно-транспортные накладные ни Обществом, ни ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» не представлены.

В приобщении путевых листов в подтверждение доставки товара по указанным поставщикам налогоплательщику отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов: накладной, товарно-транспортной накладной, путевыми листами, счетом, счетом-фактурой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

ООО «Металекс» является грузополучателем, следовательно, должно было получить товар вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Закона № 402-ФЗ является обязательным условием.

Наличие товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и позволяют достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза. Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Документы и информация, подтверждающие реальный характер перевозки/доставки инструмента в ходе выездной налоговой проверки, вынесения

решения и на досудебной стадии рассмотрения спора не представлены. Налогоплательщиком не представлены в том числе и товарно-транспортные накладные как один из документов, свидетельствующих о реальности заключения и исполнения договоров с контрагентами.

Таким образом, Обществом не раскрыты обстоятельства осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Металекс» налоговым органом установлено, что оплата товара Обществом произведена не в полном объеме, кредиторская задолженность перед ООО «Мет Индустрия Северо-Запад»» составила 9 617 939,27 рублей (8% от стоимости контракта). Факт наличия задолженности подтверждается данными из карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

На момент окончания проверки и на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности не уплачена. Доказательства совершения поставщиком действий, направленных на взыскание задолженности, материалы дела также не содержат. Наличие долга не оспаривается Обществом и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Ведение деятельности данным поставщиком исключительно в сфере приема и переработки отходов металла черного лома подтвержден как сведениями из книг покупок и продаж, так и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.

По данным книги покупок за 1 квартал 2023 общий объем покупок ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» составил 162 074 174,64 рубля, в том числе НДС 26 920 795,36 рублей. Основными поставщиками ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» являются: ООО «Сокол» (доля 24%), ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (доля 22%), ООО «Комплекс Торг» (доля 20%), ООО «Север-Плюс» (доля 18%), ООО «Акванит» (доля 15%). Таким образом, общий размер налоговых вычетов ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» за 1 квартал 2023 составил 95 %, сумма налога к уплате заявлена в размере 1 297 016 руб.

По данным книги покупок за 2 квартал 2023 общий объем покупок ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» составил 226 507 066,54 рублей, в том числе НДС 37 746 019,37 рублей. Основными поставщиками ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» являются: ООО «БИМ» (доля 26%), ООО «Профснаб» (доля 19%), ООО «СК Весна» (доля 19%), ООО «Ренова» (доля 18%), ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (доля 8%), ООО «Топаз» (доля 4%). Таким образом, общий размер налоговых вычетов ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» за 2 квартал 2023 составил 95 %, сумма налога к уплате заявлена в размере 1 842 113 руб.

Оплата в адрес указанных контрагентов по расчетным счетам ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» за 2023 год отсутствует, за исключением ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК», при этом оплата данным контрагентам осуществлялась за иные, отличные от выставленных в адрес ООО «Металекс», товары (ООО «Металлсервис-Москва» - за арматуру, лист горячекатанный, уголок равнополочный, проволока Вр-1, трубы электросварные, швеллер; ООО «Металлинвест-Красноярск» - за швеллер).

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» налоговым органом установлено, что на расчетные счета контрагентов перечислено 967 137 470 рублей, в том числе: операции по снятию наличных денежных средств на сумму 392 584 056 рублей (41% перечислений); за лом черных и цветных металлов на сумму 226 791 284 рублей (23% перечислений); за строительно-монтажные работы на сумму 48 485 997 рублей (5% перечислений);

за товар (ТМЦ) на сумму 14 270 810 рублей (1,47% перечислений), которые также обналичиваются получателями в течении 1-2 дней.

Доводы Общества о неисследовании налоговым органом обстоятельств приобретения ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» инструментов в 2022 году признаются апелляционным судом несостоятельными. Контрагентом счета-фактуры выставляются в адрес налогоплательщика начиная с 12.01.2023 (договор поставки № 10-01/МЕТ, по данным спецификаций, заключен 10.01.2023), в связи с чем, оснований для приобретения металлообрабатывающего инструмента до периода наличия взаимоотношений по поставке с Обществом у контрагента не было. Кроме того, как указано выше, деятельность ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» связана с оборотом лома черных и цветных металлов, приобретение иных товаров (инструментов) с целью их последующей реализации в отсутствие заключенных с покупателями договоров не соответствует обычаям делового оборота. Доводы налогоплательщика о возможном приобретении инструмента ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» в 2022 году носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Организациями, заявленными в книге покупок ООО «Мет Индустрия Северо- Запад» (в том числе: ООО «Сокол», ООО «Комплекс Торг», ООО «Север Плюс», ООО «Акванит», ООО «Профснаб», ООО «СК Весна», ООО «Ренова») документы по взаимоотношениям с контрагентом не представлены.

ООО «БИМ» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Топаз» поставляло в его адрес иной товар, отличный от поставленного ООО «Металекс» (арматура различных видов).

Приобщенное налогоплательщиком к материалам судебного дела письмо ООО «ПФК «Невский Алюминий» от 02.09.2024 № 111, направленное на требование налогового органа № 21146 от 16.08.2024, не опровергает выводов налогового органа об отсутствии фактов приобретения ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» металлообрабатывающего инструмента, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «ПФК «Невский Алюминий» в адрес ООО «Металекс» осуществлялась поставка металлозаготовок таких, как плиты, прутки, листы, проволока, а также оказывались услуги по резке металлопроката, операции по реализации металлообрабатывающего инструмента от ООО «ПФК «Невский Алюминий» в адрес ООО «Металекс» отсутствуют.

Отклоняя довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальности сделок с ООО «Мет Индустрия Северо- Запад» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных отношений с указанным контрагентом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан без исследования и оценки всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Вопреки выводам суда, материалы проверки в отношении ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» свидетельствуют о том, что указанный контрагент не мог и фактически не поставлял в адрес Общества инструмент, вычеты по которому заявлены налогоплательщиком.

Факт реальности поставки инструмента не подтвержден путевыми листами, свидетельствующими о самовывозе товара, вопреки выводам суда первой инстанции, данные документы в материалах дела отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций отказано в их приобщении.

Кроме того, налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», как заявленных в книге покупок (с учетом дальнейших цепочек взаимоотношений 2-3 звена), так и установленных по банковским выпискам таких как: ООО «Бим», ООО «Профснаб», ООО «СК Весна», ООО «Ренова», ООО

«МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «Топаз», ООО «Сокол», ООО «Акванит», ООО «Комплекс Торг», ООО «Север Плюс», установлено следующее: по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными; регистрация руководителя в другом субъекте РФ; по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Указанные контрагенты участвуют в «схемных операциях», формирующих «налоговый разрыв» в проверяемом периоде. Установлено несоответствие товарно-денежных потоков (т.е. денежные средства перечислялись в дальнейшем в иные компании, отличные от заявленных в книгах покупок).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Профснаб», ООО «Ренова», ООО «Топаз», ООО «Акванит», ООО «Комплекс Торг» установлено, что перечисление денежных средств на счета носит транзитный характер, поступившие денежные средства обналичиваются путем снятия через терминалы банков, либо перечисляются на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за лом черных и цветных металлов». По расчетным счетам указанных обществ также отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Доводы налогоплательщика о том, что банковская выписка по расчетному счету ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» содержит сведения об оплате в адрес различных юридических лиц с назначением платежа «по счету», «по счету за товар», что подтверждает факт приобретения данным контрагентом товара для реализации в адрес налогоплательщика, признаются несостоятельными.

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности. Указанное предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет. Соответственно, в случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

По результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлены «налоговые разрывы» в цепочках поставщиков свидетельствующие о том, что источник вычетов по НДС отсутствует.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Мет Индустрия Северо- Запад» заявлен к вычету НДС в сумме 20 153 932,68 руб., тогда как общая сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» за 1 и 2 кварталы 2023 составила 3 139 129 руб. Исчисленный данным контрагентом в составе налоговой базы НДС по операциям с ООО «Металекс» сведен к минимальной сумме за счет вычетов по организациям, оплата в адрес которых отсутствует.

В рассматриваемом случае, указанные Обществом получатели денежных средств (согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету) не отражены ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2023 года (кроме ООО «Металлсервис-Москва», которым поставлен отличный от заявленного в вычетах, товар), что свидетельствует о том, что операции с получателями денежных средств выведены из под налогообложения НДС, что с учетом косвенной природы НДС и принципа зеркальности, исключает возможность применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» товара для дальнейшей реализации в адрес

налогоплательщика, а также отсутствие доводов обоснованности выбора ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» в качестве поставщика инструмента, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт реальности операций, а также не сформирован в бюджете источник возмещения НДС.

В период 3, 4 кварталов 2021 и 1, 3 кварталов 2022 ООО «Металекс» в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «ИМГ Северо-Запад» ИНН <***> в сумме 24 549 102 рубля.

ООО «Металекс» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ИМГ СЗ» представлены договор поставки № 1507/21 от 15.07.2021, счета-фактуры (УПД) за 2021-2022 годы на сумму 147 294 609 рублей, в том числе НДС 24 549 102 рубля.

В отношении поставщика ООО «ИМГ СЗ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИМГ СЗ» зарегистрировано в качестве юридическоголица 14.06.2019. Основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами». Численность сотрудников: 2021 – 12 человек, 2022 и 2023 – 10 человек. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Руководителем организации с 23.09.2021 является ФИО11 (дата смерти 10.04.2024).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ИМГ СЗ» ФИО11 (протокол № 13-517 от 14.08.2023) стать директором ООО «ИМГ СЗ» ему предложил в сентябре 2021 года ФИО12, в должностные обязанности входила работа с персоналом, встречи с заказчиками и продавцами, подписание договоров. Контрагенты организации ООО «Оливер», ООО «Диона», ООО «Верона», ООО «Сирин» являлись поставщиками строительных материалов, ООО «Фланг» ему не знакомо.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «ИМГ СЗ», в ходе которого установлено отсутствие организации по адресу (протокол № 04-01/08 от 09.01.2024).

Договор поставки № 1507/21 от 15.07.2021 со стороны ООО «ИМГ СЗ» подписан генеральным директором управляющей организации АО «ЛК- Недвижимость» ФИО12, со стороны ООО «Металекс» генеральным директором ФИО8

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее – Товары, данные о количестве которых, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе доставки, порядке возмещения транспортных расходов и т.д. содержаться в Спецификациях, оформляемых отдельно к каждой поставке, на основании заявок Покупателя.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Поставщик на каждый вид Товара обязан предоставить паспорт на изделие и сертификат соответствия.

Паспорта на изделия и сертификаты соответствия на Товары, а также заявки на поставку Обществом налоговому органу не представлены.

Согласно пункту 5.2 Договора датой поставки (отгрузки) Товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя Покупателя) о получении Товаров Покупателю (грузополучателю). Способ поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификации (п. 5.5 Договора).

В представленных ООО «ИМГ СЗ» на требование налогового органа спецификациях указано, что вывоз продукции со склада Поставщика осуществляется силами и за счет Покупателя.

ООО «Металекс» документы, подтверждающие факт перевозки товара, подтверждающие перевозку груза в адрес Общества на требование налогового органа № 27-35/4962 от 20.06.2024 не представлены.

Оплата по договору произведена не в полном объеме, кредиторская задолженность Общества перед ООО «ИМГ СЗ» составила 20 012 760,60 рублей (14 % от стоимости контракта).

Факт наличия задолженности подтверждается данными из карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

На момент окончания проверки и рассмотрения дела в суде сумма задолженности не уплачена, при этом указанный контрагент с исковым заявлением о возврате долга в суд не обращался, что нехарактерно для реальных хозяйственных взаимоотношений. Доказательства погашения долга налогоплательщиком не представлены. Наличие задолженности Обществом не оспаривается и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

По данным книги покупок ООО «ИМГ СЗ» установлены следующие контрагенты: 3 квартал 2021 – ООО «ТК Система» (99% покупок), 4 квартал 2021 – ООО «Оливер» (55% покупок), ООО «Стилос» (32% покупок), ООО «Диона» (13% покупок), 1 квартал 2022 - ООО «Болеро» (58% покупок), ООО «Фланг» (21% покупок), ООО «Тати» (6% покупок), 3 квартал 2022 - ООО «Профиторг» (24% покупок), ООО «Сирин» (24% покупок), ООО «Инвестстрой» (19% покупок), ООО «Верона» (12% покупок), 4 квартал 2022 - ООО «Мультиторг» (19% покупок), ООО «Эпикур» (19% покупок), (18% покупок), ООО «Артрум» (17% покупок).

Таким образом, удельный вес налоговых вычетов ООО «ИМГ СЗ» за 3, 4 кварталы 2021 и 1, 3 кварталы 2022 составил от 97 % по 99 %, сумма налога к уплате за указанные периоды заявлена в размере 1 290 851 рубль.

Большинство из указанных контрагентов зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «ИМГ СЗ», в отношении которых установлено отсутствие основных средств, не представление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными, по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

ООО «ТК Система», ООО «Оливер», ООО «Стилос», ООО «Фланг», ООО «Сирин», ООО «Верона», исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В отношении ООО «Диона», ООО «Носстар», ООО «Артрум» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Руководитель и учредитель ООО «Профиторг» ФИО13 заявил о том, что ООО «Профиторг» ему не знакомо, коммерческой деятельностью никогда не занимался, бухгалтерских документов и налоговых деклараций никогда не оформлял. Аналогичные показания дали руководители и учредители ООО «Инвестстрой», ООО «Мультиторг», ООО «Эпикур» и ООО «Носстар».

Перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «ИМГ СЗ» в адрес указанных организации за проверяемый период не установлено.

Налоговым органом в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ИМГ СЗ» со своими контрагентами по книгам покупок, как у самого ООО «ИМГ СЗ», так и у его

контрагентов. По результатам анализа полученных документов установлено, что контрагентами ООО «ТК Система», ООО «Оливер», ООО «Диона», ООО «Профиторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Верона», ООО «Фланг», ООО «Сирин», ООО «Артрум» в адрес ООО «ИМГ СЗ» реализованы доски, дверное полотно, строительные материалы, перечисления за металлообрабатывающий инструмент отсутствуют. ООО «Болеро» и ООО «Тати» документы по взаимоотношениям с ООО «ИМГ СЗ» по требованию налогового органа не представили.

ООО «ИМГ СЗ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стилос» и ООО «Фланг», согласно которым ООО «ИМГ СЗ» у данных контрагентов приобретался металлообрабатывающий инструмент (фрезы, сверла и т.д.), при этом оплата в адрес ООО «Стилос», ООО «Фланг» по расчетному счету ООО «ИМГ СЗ» отсутствует. Налоговые декларации за период взаимоотношений с ООО «ИМГ СЗ» с указанными контрагентами аннулированы, в том числе ООО «Стилос» налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2021 аннулирована 18.03.2022, ООО «Фланг» за 1 кв. 2022 аннулирована 30.05.2022. ООО «Стилос» и ООО «Фланг» исключены из ЕГРЮЛ 14.07.2023 и 28.06.2023 соответственно.

По банковской выписке ООО «Стилос» за 2020-2021 годы отсутствуют операции по приобретению товаров, ТМЦ, в т.ч. и металлообрабатывающего инструмента. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Стилос» за 2021 год осуществляется за обслуживание системы электронного документооборота, за банковские услуги.

По банковской выписке ООО «Фланг» за 2021-2022 годы отсутствуют какие-либо операции по приобретению товаров, ТМЦ, в т.ч. и металлообрабатывающего инструмента.

Из анализа представленных ООО «ИМГ СЗ» спецификаций установлено, что отгрузка товара в 4 кв. 2021 ООО «Стилос» и ООО «Диона» в адрес ООО «ИМГ СЗ» осуществляется со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, дом 150, с этого же адреса отгрузку в 1 кв. 2022 производит ООО «Фланг». В 3 кв. 2022 отгрузка товара производится ООО «Сирин», ООО «Инвестстрой», ООО «Верона», ООО «Профиторг» со склада, расположенного по адресу: <...>. При этом, данные юридические лица между собой не взаимосвязаны, проверкой установлено, что они не имеют имущества ни в собственности, ни на правах аренды по указанным адресам.

Таким образом, поставщики 2 уровня, отраженные ООО «ИМГ СЗ» в книгах покупок не поставляли ему металлообрабатывающий инструмент для дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах проверки спецификаций также показал, что инструмент, реализованный ООО «ИМГ Северо-Запад» в адрес ООО «Металекс» имеет минимальную наценку, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Так, согласно спецификации № 2 от 29.07.2021 к Договору поставки № 1507/21 от 15.07.2021 ООО «ИМГ СЗ» отгрузило в адрес Общества товары (фрезы, метчики и пластины) на общую сумму 1 230 820,80 рублей, при этом ООО «ИМГ СЗ» приобрело указанный товар у ООО «ТК Система» согласно спецификации № 2 к договору поставки № 2007-21 от 20.07.2021 стоимость товара составила 1 218 510,00 рублей, то есть наценка по данной сделке составила 1 % (1 218 510-1 230 820,80/1 218 510), аналогично по товару, приобретенному у ООО «Инвестстрой», ООО «Сирин».

Указанные факты дополнительно подтверждают формальность сделки между ООО «Металекс» и ООО «ИМГ СЗ».

Вывод суда первой инстанции о том, что факт реальности поставки инструмента подтвержден путевыми листами, свидетельствующими о самовывозе товара, не подтвержден надлежащими доказательствами, данные документы в материалах дела отсутствуют.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ИМГ СЗ» за 2021, 2022 установлено, что более 90% поступивших на расчетный счет общества денежных средств перечисляется на счета третьих лиц по основаниям, не связанным с деятельностью общества. Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Металекс» в течении 1-3 банковских дней были перечислены на расчетные счета организации АО «ЛК-Недвижимость» (с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа», «оплата по договору о выпуске векселя»). Из анализа банковской выписки АО «ЛК-Недвижимость» установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ИК «Импакт Капитал», ООО «ПИК «Плюсса» с назначением платежа «перевод денежных средств по сделке купли-продажи монет из драгоценных металлов». Анализ банковских выписок ООО «ИК «Импакт Капитал», ООО «ПИК «Плюсса» показал, что характер перечислений на счета имеет признаки транзитного, все поступившие денежные средства в конечном итоге выводятся в различных банках через операции по закупу монет и драгоценных металлов. По расчетным счетам указанных обществ отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Незначительные перечисления денежных средств по банковской выписке в адрес ООО «Практик Плюс», ООО «НЛТ», ООО «Элит», ООО «Контур», ООО «Вершина» и ООО «ЛСТ» связаны с оплатой строительных материалов, в адрес ООО «Фора» деньги перечислены за полиэфирное штапельное волокно. Перечисления за инструмент отсутствуют.

Также выявленные налоговые разрывы по НДС в цепочках поставщиков 2 уровня и наличие кругового формирования налоговых вычетов по НДС, опровергают факт реальности хозяйственных операций.

Следовательно, поставщики 2 уровня не поставляли в адрес ООО «ИМГ СЗ» инструменты для дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика.

Таким образом, из взаимоотношения с ООО «ИМГ СЗ» по поставке инструмента не носили реальный характер, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности. Указанное предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет. Соответственно, в случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ИМГ СЗ» заявлен к вычету НДС в сумме 24 549 102 руб., тогда как общая сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «ИМГ СЗ» за 3, 4 кварталы 2021 и 1, 3 и 4 кварталы 2022 составила 1 290 851 руб. Исчисленный данным контрагентом в составе налоговой базы НДС по операциям с ООО «Металекс» сведен к минимальной сумме за счет вычетов по организациям, оплата в адрес которых отсутствует.

ООО «Металекс» в 1 кв. 2021 в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога по операциям по приобретению инструмента (сверла, фрезы, метчики, развертки, пластины, зинковки, пилы) у ООО «ЛК-Стройинвест» ИНН <***> в размере 4 593 430 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки товара № 020720 от 02.07.2020, спецификации и счета-фактуры (УПД) на сумму 27 560 577,46 руб., в т.ч. НДС 4 593 429,58 рублей.

В отношении поставщика ООО «ЛК-Стройинвест» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства следующее.

Дата постановки ООО «ЛК-Стройинвест» на учет - 26.01.2017, 02.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Управляющей организацией ООО «ЛК-Стройинвест» являлось ООО «ЛК-Недвижимость», руководитель последнего ФИО12 Учредителем ООО «ЛК-Стройинвеест» в проверяемый период являлся ФИО14 (доля 100%), также он являлся учредителем ООО «ЛК-Недвижимость».

Объекты основных средств в собственности организации, сведения о выданных лицензиях, официальный сайт, реклама в сети Интернет отсутствуют. Численность работников не заявлялась.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководитель ООО «ЛК- Недвижимость» (управляющая организация ООО «ЛК-Стройинвест) ФИО12 не только подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Металекс» до второго квартала 2021 и подписание счетов-фактур, но и детально описал обстоятельства приобретения и реализации металлорежущего инструмента, противоречит его показаниям, имеющимся в материалах судебного дела. В ходе опроса ФИО12 показал, что ООО «Металекс» являлось покупателем фрез, дисков у ООО «ЛК- Стройинвест» в 2021 году, при этом представителей организации и их контакты, объемы и суммы по сделкам, имеется ли в настоящее время задолженность по оплате, а также наименование организаций – поставщиков товара ООО «ЛК- Стройинвест», реализованного в последующем в адрес ООО «Металекс» и иные сведения назвать не смог.

Договор со стороны ООО «ЛК-Стройинвест» подписан ФИО12, со стороны ООО «Металекс» генеральным директором ФИО8

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора № 020720 от 02.07.2020, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее – Товары, данные о количестве которых, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе доставки, порядке возмещения транспортных расходов и т.д. содержатся в Спецификациях, оформляемых отдельно к каждой поставке, на основании заявок Покупателя. Предусмотренные Договором паспорта на изделия и сертификаты соответствия на Товары, а также заявки на поставку Обществом на проверку не представлены.

Согласно пункту 5.2 Договора датой поставки (отгрузки) Товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя Покупателя) о получении Товаров Покупателю (грузополучателю). Способ поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификации (п. 5.5 Договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 75 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей спецификации (пункт 7.4 Договора).

ООО «ЛК-Стройинвест» документы по требованию налогового органа не представлены, в пояснениях указано, что истребуемые документы у налогоплательщика отсутствуют, в связи с проведением изъятия 14.04.2021 следователями по Выборгскому району Главного следственного управления СКР по СПб, при этом протокол изъятия в подтверждение не приложен.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ЛК-Стройинвест» в адрес ООО «Металекс», подписаны со стороны ООО «ЛК-Стройинвест» ФИО12, со стороны ООО «Металекс» руководителем производства ФИО15

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО15 в налоговый орган по уведомлению № 1879 от 16.09.2024 не явился.

В спецификациях к договору указано, что вывоз Товара со склада Поставщика осуществляется силами и за счет покупателя. Однако, ООО «Металекс» документы, подтверждающие факт перевозки товара (доверенности, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журналы путевых листов и иные документы (информация), подтверждающие перевозку груза в адрес Общества) на требование налогового органа № 27-35/4962 от 20.06.2024 не представлены.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком спецификациях указано, что отгрузка Товара производится со склада, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Лермонтовский пр-т, д. 50, лит. А, пом. 16Н, офис 10 (по спецификации от 17.02.2021 отгрузка производится со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В). При этом ни ООО «ЛК-Стройинвест», ни его контрагенты не имеют имущества ни на правах собственности, ни на правах аренды по указанным адресам.

По данным книги покупок ООО «ЛК-Стройинвест» за 1 квартал 2021 установлены следующие контрагенты - ООО «ОСМ» (40% покупок), ООО «ГАЛАКТИК» (38% покупок), ООО «АРКАДИЯ» (12% покупок), ООО «РЭДФОР» (5% покупок). Таким образом, удельный вес налоговых вычетов ООО «ЛК-Стройинвест» за 1 квартал 2021 составил от 99 %, сумма налога к уплате за указанный период заявлена в размере 145 982 руб.

Документально реализация металлообрабатывающего инструмента указанными организациями в адрес ООО «ЛК-Стройинвест» за 1 квартал 2021 года не подтверждена.

Так, на основании п.2 ст.93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «ОСМ» напрвлено поручение об истребовании документов ( № 6680 от 23.08.2021) по взаимоотношениям с ООО «ЛК-Стройинвест» за 1 квартал 2021 года. ООО «ОСМ» представлен ответ, согласно которому, что ООО «ЛК-Стройинвест» не является и никогда не являлось контрагентом ООО «ОСМ». Согласно пояснениям руководителя и учредителя ООО «ОСМ» ФИО16, неустановленные лица от имени ООО «ОСМ» сдают декларации по НДС по поддельным ЭЦП, в том числе корректирующие декларации по НДС за 1 квартал 2021 года № 1, 3 и 5, в в которых отражена реализация в адрес ООО «ЛК-Сройинвест». ООО «ОСМ» поданы корректирующие декларации № 2, 4, 6 и 7 по НДС за 1 квартал 2021 года, в которых отражен только один контрагент - ООО «СЭМНП».

Документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «АРКАДИЯ» и ООО «Галактик» по взаимоотношениям с ООО «ЛК-Стройинвест» не представлены.

В отношении ООО «РЭДФОР» установлено, что организация поставлена на налоговый учет 13.11.2019, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2023, основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах, данные о численности сотрудников отсутствуют. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Рэдфор» являлся ФИО17, гражданин Республики Беларусь. ИФНС

России № 26 по г. Москве был направлен запрос № И-7726-2022-4 от 13.10.2022 в Инспекцию Министерства по налогам и сборам по Могилевской области Республики Беларусь об оказании содействия в опросе/ допросе ФИО17. В ответ представлены пояснения ФИО17, в которых говорится о том, что не он посещал территорию РФ в период с 2019 по 2022, не имеет отношения к организации ООО «Рэдфор» и не регистрировал ее.

Анализ банковской выписки ООО «ЛК-Стройинвест» за 2020 год показал отсутствие платежных операций по приобретению металлообрабатывающего (металлорежущего) инструмента. ООО «ЛК-Стройинвест» денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагента АО «ЛК-Недвижимость» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей». Общая сумма денежных средств, перечисленных от ООО «ЛК-Стройинвест» на расчетные счета контрагентов составила 602 608 446 рублей, при этом из них 73% (или 442 165 575 рублей) – платежные операции с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей», 4% (или 25 625 030 рублей) – платежи с назначением «оплата за строительные материалы», так же установлены перечисления денежных средств по договорам лизинга, платежи за строительные материалы, платежи за транспортные услуги (14%).

Следовательно, поставщики 2 уровня, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2021 года не поставляли в адрес ООО «ЛК-Стройинвест» инструменты для дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о признании подтвержденным факта наличия товаров для реализации в адрес налогоплательщика, основываясь на показаниях ФИО12 указавшего, что организацией реализовывались остатки, сделан в отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств.

Доставка инструмента также не подтверждена надлежащими доказательствами, подтверждающие обратное документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальный характер взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЛК-Стройинвест» по поставке инструмента не находит своего документального подтверждения, при этом сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Также выявленные «налоговые разрывы» в цепочках поставщиков 2-4 уровней опровергают факт реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ЛК-Стройинвест» в 1 квартале 2021 заявлен к вычету НДС в сумме 4 593 430 руб., тогда как общая сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «ЛК-Стройинвест» за данный период составила 145 982 руб. Исчисленный данным контрагентом в составе налоговой базы НДС по операциям с ООО «Металекс» сведен к минимальной сумме за счет вычетов по организациям, оплата в адрес которых отсутствует.

В 4 кв. 2023 и 1 кв. 2024 ООО «Металекс» в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма по контрагенту ООО «Фаворитторг» ИНН <***> в размере 2 947 686,58 руб.

ООО «Металекс» в подтверждение вычетов по НДС в налоговый орган по контрагенту ООО «Фаворитторг» представлены договор поставки № 20-11/2023 от 04.11.2023 и счета-фактуры. Аналогичный пакет документов представлен ООО «Фаворитторг».

В отношении поставщика ООО «Фаворитторг» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.

Поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2013, юридический адрес - <...>, офис 2/2, 1 этаж. Основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Руководитель ООО «Фаворитторг» ФИО18 на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Фаворитторг» установлены факты непредставления документов по требованию налогового органа, отсутствие у организации основных средств, количество сотрудников, работающих больше года, составляет менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ), высокий удельный вес вычетов (98% и более).

Согласно представленным на проверку документам ООО «Металекс» в 2023-2024 приобретало у ООО «Фаворитторг» металлообрабатывающий инструмент (фрезы и сверла) на общую сумму 17 687 211,50 рублей, в т.ч. НДС 2 947 686,58 рублей.

В пункте 3.1 Договора указано, что поставка инструмента по согласованию сторон может производиться как самовывозом Покупателя путем выборки инструмента на складе Поставщика, так и путем доставки Поставщиком по адресу местонахождения Покупателя.

В спецификациях к договору указано, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика, а также указано, что товар поставляется поставщиком на следующий день после размещения заявки Покупателем по электронной почте.

Качество поставляемого инструмента должно соответствовать установленным ГОСТ и ТУ, а также дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам и подтверждаться сертификатом качества (п. 4.1 Договора).

Ни ООО «Фаворитторг», ни ООО «Металекс» в рамках проверки не представлены заявки на закуп инструмента, оформленные от имени ООО «Металекс», сертификаты (паспорта) качества на инструмент.

Факт доставки инструмента от ООО «Фаворитторг» (г. Тверь) в адрес ООО «Металекс» (г. Санкт-Петербург) документально не подтвержден. В собственности ООО «Фаворитторг» отсутствуют транспортные средства, так же отсутствуют филиалы и подразделения, в т.ч. и в г. Санкт-Петербург. Установленные из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Фаворитторг» за 2023-2024 платежные операции с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги» (всего 12 платежных операций: 1 операция в июле 2023, 8 операций в августе 2023, 2 операции в октябре 2023, 1 операция в мае 2024 года) осуществлены либо до момента заключения договора поставки с ООО «Металекс», т.е. до 04.11.2023, либо уже после даты последней поставки инструмента 02.02.2024, согласно спецификации. В период с 04.11.2023 по 02.02.2024 платежные операции за оказание транспортных услуг по расчетному счету ООО «Фаворитторг» отсутствуют. Данное обстоятельство опровергает факт доставки инструмента в адрес ООО «Металекс» силами ООО «Фаворитторг».

Таким образом, доставка инструмента от ООО «Фаворитторг» в адрес ООО «Металекс» собственными силами ООО «Фаворитторг» или ООО «Металекс», либо с привлечением арендованных транспортных средств документально не подтверждена.

По данным книги покупок, основными поставщиками ООО «Фаворитторг» в 4 квартале 2023 являлись ООО «ТЕХСИСТЕМА-УМР», ООО «Акар», ООО «Велес» и ООО «ОК», в 1 кв. 2024 – ООО «Акар», ООО «ОК». Удельный вес налоговых вычетов ООО «Фаворитторг» за указанные периоды составил 98-99 %, сумма налога к уплате за указанные периоды заявлена в размере 1 122 825 руб.

Налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов установлено следующее: неуплата налогов и НДФЛ (недоимка более 90% от суммы начисленного налога), регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб., сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными, по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Налоговым органом в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Фаворитторг» с вышеуказанными контрагентами. По результатам анализа полученных документов установлено отсутствие поставки металлообрабатывающего инструмента и ТМЦ (фрез, сверл, метчиков, пластин) в адрес ООО «Фаворитторг». Так, ООО «Велес» и ООО «АКАР» осуществлялась поставка ПЭТ бутылок; ООО «ТЕХСИСТЕМА-УМР» поставка гидравлической станции, огнетушителей, мотопомпа, крана шаровог; ООО «ОК» - вагонка липа Экстра штиль, стеклоизол, армирующая лента, жидкие гвозди, геотекстиль, строительная пакля, тент строительный.

Таким образом, контрагентами ООО «Фаворитторг» по книге покупок поставлялся иной товар, отличный от металлообрабатывающего инструмента.

При анализе данных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фаворитторог» за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 установлены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Маркетопт», не связанные с закупом металлообрабатывающего инструмента («за крепежи», «за гофротару и поддоны», «за хозяйственные товары»).

По данным налогового органа основной вид деятельности ООО «Фаворитторг», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Маркетопт» не связан с закупом/реализацией металлообрабатывающего инструмента. Основной вид деятельности ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» - «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.11), ООО «Фаворитторг», ООО «Маркетопт» - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90).

В отношение ООО «Фаворитторг», ООО «Маркетопт», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» налоговым органом установлено отсутствие основных средств, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); численность сотрудников менее 3 человек; наличие данных о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения».

Таким образом, по данным расчетных счетов ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Маркетопт» не поставляли в адрес ООО «Фаворитторг» металлообрабатывающий инструмент.

Кроме того, при проведении налоговым органом выемки документов (предметов) у ООО «Металекс» на основании Постановления № 4 от 23.08.2024 (протокол выемки б/ № от 26.08.2024), из скопированных электронных документов находящихся на компьютере специалиста ООО «МЕТАЛЕКС» ФИО19 были установлены отдельные файлы формата Excel, содержащие несколько вариантов оформления поступления и списания металлообрабатывающего инструмента в разрезе видов и объемов, которые не сопоставимы с данными бухгалтерского учета за аналогичные периоды. Из анализа изъятых данных установлены факты

несоответствия отражения данных бухгалтерского учета, в том числе корректировка списания инструмента за счет контрагента ООО «Фаворитторг».

Система оприходования и списания в производство металлообрабатывающего инструмента от поставщиков создавала возможность для искажения бухгалтерского и налогового учета Общества, так как осуществлялась не на основании достоверных первичных документов и информации о формировании стоимости работ (калькуляции), подписанных материально-ответственными лицами, а фактически составлялась «вручную» специалистами бухгалтерии Общества под конкретную потребность создания видимости экономического результата в нарушение статей 9 и 10 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что контрагентами по цепочкам поставок НДС исчислялся в минимальных размерах, за 4 квартал 2023 года, по данной цепочке источник возмещения по предъявленному налоговому вычету по НДС из бюджета Российской Федерации для ООО «Металекс» не сформирован.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Фаворитторг» заявлен к вычету НДС в сумме 2 947 686,58 руб., тогда как общая сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «Фаворитторг» за 4 квартал 2023 и 1 квартал 2024 составила 1 122 825 руб. Исчисленный данным контрагентом в составе налоговой базы НДС по операциям с ООО «Металекс» сведен к минимальной сумме за счет вычетов по техническим организациям.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным выписки ООО «Фаворитторг» осуществляло оплату за необходимый товар крупным поставщикам, а также реальным поставщикам, не указанным в книге покупок, что свидетельствует о реальном характере осуществляемой деятельности, опровергается приведенными выше обстоятельствами. Поскольку получатели денежных средств (согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету) не отражены ООО «Фаворитторг» в книге покупок за 4 кв. 2023 и 1 кв. 2024, следовательно данные операции выведены из-под налогообложения НДС, что с учетом косвенной природы НДС и принципа зеркальности, исключает возможность применения налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом обстоятельства, оформление и содержание документов с ООО «Фаворитторг» свидетельствуют о действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика применить вычеты по НДС.

В 4 кв. 2021 ООО «Металекс» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Драйкул» на сумму 78 984,22 рубля.

Согласно представленным на проверку документам (договор, товарная накладная, счет-фактура) в 2021 году ООО «Металекс» приобрело у ООО «Драйкул» кондиционеры на общую сумму 473 905,30 рублей, в т.ч. НДС 78 984,22 рубля. Взаимоотношения с ООО «Драйкул» носили разовый характер, имели место только в 4 квартале 2021 года.

В отношении ООО «Драйкул» установлено, что 28.10.2021, то есть до заключения договора поставки с ООО «Металекс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Драйкул» ФИО20, общество исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Договор поставки № 291 от 29.10.2021, согласно которому ООО «Драйкул» обязуется поставить в адрес Общества кондиционеры Mitsubishi Electric MSZ-DM25VA в количестве 7 шт. и Mitsubishi Electric MSZ-DM50VA в количестве 5 шт., доставка которого производится Исполнителем за счет Заказчика в течении 7 дней с момента подписания договора.

Кроме того, в отношении ООО «Драйкул» установлено, что организацией не представляются декларации 2-НДФЛ, документы на требования налоговых органов, в собственности отсутствуют основные средства, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, высокий удельный вес вычетов (98% и более), сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными.

Анализ банковской выписки по операциям на счетах ООО «Драйкул» за 4 квартал 2021 года показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Металекс» (473 905 руб., с назначением платежей «за ТМЦ (Mitsubishi Electric)»), переводились на расчетные счета организаций за материалы, медную трубу и оборудование.

ООО «Драйкул» не отразило реализацию в адрес ООО «Металекс» в книге продаж за 4 квартал 2021 года и налоговой декларации, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, то есть источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете указанным контрагентом не сформирован, что опровергает поставку в адрес ООО «Металекс».

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае источник для возмещения НДС не сформирован, налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета в сумме 78 984,22 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности производства необходимого объема готовой продукции без приобретения инструмента у ООО «ИМГ СЗ», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Фаворитторг» опровергается совокупностью следующих обстоятельств.

Проверкой установлено и подтверждено пояснениями налогоплательщика № 372 от 06.05.2024, что основной объем производимой ООО «Металекс» продукции осуществлялся для нужд Министерства обороны Российской Федерации (98%) в рамках государственных оборонных заказов для АО «Гирооптика», АО «ЦС «Звездочка», АО «ОДК-ФИО21», АО «Ломо», АО «НПО «Поиск», АО НПП «Стрела», ООО «НПЦ «СЭС», АО «Обуховский завод», ООО "Аргус-Эт", ООО «Салют». Данная продукция выполнялась по чертежам Заказчиков.

Согласно условиям заключенных с Заказчиками договоров (в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам), стоимость подлежащих изготовлению деталей (изделий) являлась фиксированной и указывалась в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора по каждой детали (изделию) в отдельности. При этом в стоимость деталей (изделий) включалась стоимость всех используемых материалов (сырья), металлообрабатывающих инструментов, упаковки, в том числе с уплатой всех пошлин и иных платежей в соответствии с законодательством РФ.

На каждую единицу продукции составлялись калькуляции с детальной расшифровкой затрат по статьям, которые направлялись в 208-е Представительство Минобороны РФ для согласования, после чего выдавалось заключение на фиксированную цену военной продукции.

Проведенный налоговым органом анализ в разрезе заказчиков выявил факты многократного завышения объемов списания в бухгалтерском учете всех видов металлообрабатывающего инструмента относительно объемов, утвержденных калькуляциями – от 25 % до 188 %.

Так, по заказчику ООО НПП «Стрела» в 1 квартале 2021 потребность инструмента из данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком калькуляцях, составила 216 шт., при этом по данным бухгалтерского учета (по счету 10.09) списано 622 шт., то есть на 406 шт. больше чем требовалось (примеры завышения потребности содержатся в приложении № 12 к акту проверки).

Кроме того, помимо фактов списания инструментов сверх предусмотренных калькуляциями с заказчиками, также установлены многочисленные факты отражения в бухгалтерском учете Общества списания металлообрабатывающего инструмента на изготовление продукции без указания наименования готового изделия и без привязки к конкретному заказчику. Например, по заказчику АО «ОДК- ФИО21 произведено списание инструмента в количестве 49 шт. (согласно данным карточки счета 10.09) без указания на наименование готового изделия.

Приведенный Обществом довод о том, что инструмент закупался, как на будущие контракты, так и на изготовление полуфабрикатов, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в представленной налогоплатещиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства для дальнейшей переработки» за 1 квартал 2021 года (в разрезе АО НПП «Стрела») указаны виды и количество выбывших запасов (полуфабрикатов) и запасов без движения.

Списание спорного количества инструмента для изготовления полуфабрикатов со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в корреспонденции со счетом 21 «Полуфабрикаты собственного производства» не подтверждается карточками счета 10.09, представленными в рамках выездной налоговой проверки.

Списание инструмента в разрезе Заказчиков и готовой продукции в бухгалтерском учете Общества проводилось сначала от «технических» компаний, а от реальных поставщиков в большей части осуществлялось как списание общепроизводственного инструмента, что создало условия для манипулирования (сокрытия реальных фактов) объемами необходимого в производстве металлообрабатывающего инструмента.

Также анализ представленных ООО «Металекс» в ходе проверки калькуляций показал, что при расчете потребности инструмента на партию проводились округления количества необходимого инструмента до единицы, что позволяло завышать потребность в используемых материалах.

Довод налогоплательщика о том, что Управлением не были учтены производственные операции Общества при исполнении коммерческих договоров, для которых также закупались инструменты и прочие материалы, документально не подтвержден. Документы по взаимоотношениям с коммерческими заказчиками Обществом не представлены.

С учетом заложенных в калькуляциях округлений количества необходимого инструмента, вывод суда первой инстанции о том, что использование общепроизводственного инструмента в нескольких производственных процессах не свидетельствует об излишнем списании такого инструмента, является

необоснованным. Поскольку калькуляции с Заказчиками в полном объеме покрывали потребность в инструменте, необходимость дополнительного списания сверх калькуляций «общепроизводственного инструмента» без привязки к заказчику/детали отсутствовала, а обстоятельства реальной производственной деятельности, свидетельствующей об излишнем использовании (сверх калькуляций), налогоплательщиком не раскрываются и не подтверждаются.

Довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции о необходимости учета служебных записок, представленных налогоплательщиком, в качестве подтверждающих списание в производство, основан не на недопустимых доказательствах.

ООО «Металекс» не представлены документы о приемке товара у «технических контрагентов», документы производственного учета, подтверждающие поступление, передвижение и использование в производственных целях инструмента, сведения об остатках инструмента в бухгалтерском учете на начало и конец соответствующих периодов, карточки счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета для анализа производственной деятельности Общества.

Документы производственного учета, подтверждающие поступление, передвижение и использование в производственных целях металлообрабатывающих инструментов (в том числе служебные записки), не были обнаружены ни при проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика 16.07.2024, ни в ходе проведения выемки документов у ООО «Металекс» (протокол выемки б/н от 26.08.2024).

Служебные записки на списание ТМЦ представлены ООО «Металекс» в ответ на третье требование налогового органа о предоставлении документов производственного учета от 29.08.2024 № 27-36/7221.

Из анализа представленных служебных записок о списании сырья и металлообрабатывающего инструмента, карточек бухгалтерских счетов 10.09, 20, 25, 26, 43, 90 за проверяемый период установлено, что служебные записки составлены за каждый месяц проверяемого периода, содержат данные о списании в количественном выражении в разрезе видов металлообрабатывающих инструментов и заказчиков, подписаны от имени руководителя производства ФИО15 (до марта 2022 года) и (ФИО10 с марта 2022 года) и полностью идентичны сведениям, содержащимся в карточке бухгалтерского счета 10.09 Общества за соответствующий период (месяц), то есть не содержат сведений о хозяйственных операциях по передаче инструментов в производство, а только отражают суммы бухгалтерских проводок с наименованием по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Для подтверждения соответствующих хозяйственных операций должны оформляться первичные документы соответствующие требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете: на дату передачи со склада в соответствующие подразделения организации или на дату выдачи работникам (при отсутствии склада) требования-накладная по форме М-11 или самостоятельно разработанная форма акта на списание (пп. «б» п.41, пп. «б» п.43 ФСБУ 5/2019).

Ведение учета выдачи инструмента в работу также опровергаются показаниями работников ООО «Металекс». Так, руководитель производства ФИО10 (протокол от 27.08.2024), мастер производства участка Гречко С.В. (протокол от 27.08.2024), главный технолог ФИО22 (протокол от 17.07.2024) указали, что потребность в инструменте определялась технологическим процессом при написании программы для станков, фиксация выдачи инструмента в работу не производилось, документация по списанию не оформлялась). Из

протокола допроса наладчика станка ФИО23 (опрос от 21.10.2024) следует, что процесс замены инструмента проходил по мере его износа. Документы при замене инструмента не оформлялись.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств опровергает достоверность данных, содержащихся в представленных служебных записках.

Также Обществом в ходе производства выемки было оказано противодействие в изъятии документов, выраженное в удаленном отключении связи с сервером, что привело к прерыванию копирования базы данных «1С- Предприятие».

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Металекс» и спорными контрагентами.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Металекс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Металекс» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы заявителя о том, что товары в действительности поставлены - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом. Материалами дела подтверждено отсутствие поставки, при этом потребность в конкретных видах металлообрабатывающего инструмента покрывалась поставками от реальных контрагентов Общества.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, апелляционный суд принял во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указанные данные могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанных контрагентов для осуществления спорных поставок строительных металлобрабатывающего инструмента, но не подтверждают фактического осуществления ими операций, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой-либо деловой репутации данных контрагентов; источниках получения информации о данных контрагентах и обстоятельствах заключения сделок.

В свою очередь налогоплательщик объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов не представлены, равно как и доказательств своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает довод налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между участниками сделок, что также подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалами проверки установлено, что стоимость поставленных товаров оплачена налогоплательщиком в адрес заявленных поставщиков не в полном объеме (сумма кредиторской задолженности перед ООО «Мет индустрия Северо- Запад»» в размере 9 617 939,27 руб. (8 % от стоимости контракта), перед ООО «ИМГ СЗ» в размере 20 012 760,60 руб. (14 % от стоимости контракта)), что не оспаривается заявителем. При этом в материалах дела отсутствует информация, что указанные контрагенты предпринимали какие-либо действия по ее истребованию.

В рассматриваемом случае кредиторская задолженность на текущий период не погашена при том, что возникла перед ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» за период 1-2 кв. 2023 и перед ООО ИМГ СЗ» за период 3 кв. 2022, т.е. более двух лет назад, в отношении задолженности перед ООО «ИМГ СЗ» за период 3, 4 кв. 2021 и 1 кв. 2022 срок исковой давности уже истек.

Отсутствие оплаты товаров со стороны Общества, а также отсутствие оплаты контрагентом заявленным в книге покупок в адрес своих поставщиков фактически означает, что сделки лишены финансовой составляющей и не могут считаться совершенными.

Данные действия в том числе подтверждают факт отсутствия реальности поставок спорными контрагентами. Апелляционный суд также учитывает, что ни

один из заявленных поставщиков не истребовал, в том числе в судебном порядке, значительную сумму задолженности, что свидетельствует об отсутствии у поставщиков расходов по данным операциям.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Обществом заявлены также требования о признании недействительным решения МИ по СЗФО № 9952-2025/000784/И от 27.03.2025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Управления.

Из совокупности положений статьи 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и дополнений к апелляционной жалобе, МИ по СЗФО принято решение № 9952-2025/000784/И от 27.03.2025 об оставлении решения Управления без изменения. 28 марта 2025 решение направлено налогоплательщику через личный кабинет.

Решение составлено в электронном виде и подписано усиленной электронной цифровой подписи начальника Инспекции ФИО24 На основании отчета сервиса Минцифры по проверке электронной подписи, следует, что файл ЭЦП содержит штамп даты и времени: 27.03.2025, 16:24:59.

В ответ на обращение Общества от 07.04.2025 о неполучении решения вышестоящего налогового органа, МИ по СЗФО, повторно 09.04.2025 направила решение в адрес Общества.

При направлении 09.04.2025 по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Тензор» в транспортный контейнер включен файловый архив «ЭД.zip», содержащий оригинальный образ Решения от 27.03.2025, а также отдельно файл с образом Решения от 27.03.2025 на котором в автоматическом режиме проставлен исходящий номер и дата сопроводительного письма от 09.04.2025.

В данном случае по своему характеру решение МИ по СЗФО не представляет собой новое решение; процедура принятия решения не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Межрегиональная инспекция не выходила.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, налогоплательщиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение МИ по СЗФО от 27.03.2025 № 9952-2025/000784/И вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий, само по себе обжалование не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным решения МИ по СЗФО отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности решения УФНС России по Республике Коми от 23.12.2024 № 11628, заявление налогоплательщика в части признании незаконным требования налогового органа от 05.04.2025 № 10329 об уплате задолженности по состоянию на 05.04.2025, суд находит не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.07.2025 по делу № А56-33554/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью «Металекс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко