Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А79-5950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5950/2022
г. Чебоксары
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк»

(443041, г. Самара, Самарская область, ул. Братьев Коростелевых, д. 83, пом. Н16, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2245792 руб. 17 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В., удостоверение ТО № 326750,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 13.01.2023 (срок действия 1 год) (посредством веб-конференции),

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1 (срок действия до 31.12.2023),

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации 2245792 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, третье лицо).

Требование основано на статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 20.04.2021 № 30 Учреждение заключило замещающий контракт от 11.10.2021 № 143, цена услуг по которому превысила цену, указанную в контракте от 20.04.2021 № 30, на сумму 2591384 руб. 63 коп.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу А79-4372/2022. Определением суда от 13.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требование не признал. Со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил против взыскания убытков сверх присужденной Учреждению неустойки. Также указал, что в составе убытков не подлежит взысканию сумма, связанная с уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку налог может быть возмещен из бюджета.

Представитель третьего лица просила требование удовлетворить.

Выслушав прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 20.04.2021 № 30, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их (т. 1 л.д. 16-34).

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 20.12.2021. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направленной посредством электронной почты (пункт 4.1 договора).

Цена контракта составляет 10096042 руб. 82 коп, НДС не облагается, УСН на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования – средства бюджетных учреждений (пункт 6.1 контракта).

Объем оказываемых услуг, сроки и их цены стороны согласовали в техническом задании и таблице цен (приложения № 1, № 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту учреждение на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение от 31.05.2021 № 1237 об одностороннем отказе от его исполнения.

Учреждение (заказчик) и ООО «ИПС» (исполнитель) заключили контракт от 11.10.2021 № 143, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их (т. 1 л.д. 34-51).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 12687427 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 2114571 руб. 24 коп.

Объем оказываемых услуг и их цены стороны согласовали в техническом задании и таблице цен (приложения № 1, № 2).

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 20.04.2021 № 30, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 2245792 руб. 17 коп. прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.04.2021 № 30 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А79-4372/2022, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие неисполнения обществом обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт от 11.10.2021 № 143 с ООО «ИПС».

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение Учреждению убытков заключением замещающей сделки вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 20.04.2021 № 30.

Размер убытков прокурором определен, как разница между ценой, установленной названным контрактом, и ценой, предусмотренной контрактом от 11.10.2021 № 143.

Возражения Общества относительно суммы подлежащих возмещению убытков арбитражным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных услуг, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных неустоек.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС-4649.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка носят зачетный характер лишь в случае, когда они присуждаются кредитору за одно и тоже нарушение нарушение, допущенное должником. Как усматривается из письма Учреждения от 24.08.2021 № 2069, штраф Обществу начислен в соответствии с пунктом 11.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, пени начислены в соответствии с пунктом 11.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, мнение Общества о том, что убытки подлежат уменьшению на сумму присужденной неустойки, арбитражный суд полагает ошибочным.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность на основании лицензии.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что Учреждение оказывает медицинские услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности. Предметом контракта от 20.04.2021 № 30 является оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики, то есть поддержание в исправном состоянии медицинского оборудования для оказания медицинских услуг. В Учреждении ведется раздельный учет НДС, что предусмотрено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, осуществляющих облагаемые и не облагаемые налогом операции (пункт 4 статьи 149, пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя операции, не подлежащие обложению (освобождаемые от налогообложения) по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и облагаемые налогом операции в рамках приносящей доход деятельности, для правомерного принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками товаров, работ, услуг, обязано вести раздельный учет (письма Минфина России от 26.02.2015 № 03-07-11/9545, от 03.12.2014 № 03-07-11/61862).

Поскольку, учитывая указанные разъяснения, Учреждение лишено возможности возместить понесенные расходы по уплате НДС в составе цены услуг по контракту от 11.10.2021 № 143, отказ в иске в указанной части приведет к нарушению положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.

На основании изложенного, требование прокурора признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации 2245792 (Два миллиона двести сорок пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 17 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» в доход федерального бюджета 34229 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов