Решение от 22 января 2025 г. по делу № А46-22261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22261/2022
23 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 232 196, 61 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.102023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности т 15.09.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за реализованный комплекс работ и услуг по благоустройству территории базы отдыха «Иртышская Ривьера» в сумме 2 232 196,61 руб.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление было принято к производству судьёй Бацман Н.В., возбуждено производство по делу № А46-22261/2022.

18.08.2023 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 235173).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 (судья Бацман Н.В.) производство по делу № А46-22261/2022 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил вопрос:

Определить виды, объём и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, с учётом представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов.  

Стоимость экспертизы установлена в размере  260 000 руб., срок экспертизы: 50 рабочих дней с даты получения настоящего определения, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

18.09.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7, а также об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы на 49 500 руб. 00 коп., установлении стоимости проезда к месту нахождения объекта экспертизы, проживания эксперта в г. Омске (в случае необходимости), а также командировочных и суточных.

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 №723 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Бацман Н.В. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по указанному делу. Дело принято к производству определением от 11.10.2023 судьёй Чернышевым В.И.

Определением суда от 10.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о привлечении к проведению судебной экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7, об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы на 49 500 руб. 00 коп., установлении стоимости проезда к месту нахождения объекта экспертизы, проживания эксперта в г. Омске (в случае необходимости), а также командировочных и суточных  оставлено без удовлетворения с учётом отказа сторон от исследования экспертным путём стоимости работ по установке оборудования для полива.

24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО6.

Определением суда от 07.12.2023 суд привлёк к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО6.

01.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» поступило ходатайство об уточнении вопроса, продлении процессуального срока проведения судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» просило определить, на какую дату необходима оценка рыночной стоимости (текущая дата, дата заключения договоров подряда, дата подачи искового заявления, дата осмотра объекта экспертизы и прочее).

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении вопроса, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

22.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата экспертизы» эксперта ФИО5 в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-22261/2022.

Определением суда от 21.05.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение 2021-2022 годов оказывались услуги, связанные с комплексным благоустройством территории базы отдыха «Иртышская Ривьера», расположенной по адресу: <...>.

Так, между сторонами были заключены:  договор благоустройства территории № 17 от 14 мая 2021 года, договор благоустройства территории №17/1 от 05 июля 2021 года, договор поставки №20-07 от 20 июля 2021 года.

По договору благоустройства территории № 17 от 14.05.2021 исполнитель (ИП ФИО1) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, в объёме, установленном ведомостью работ № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, инструментов, инвентаря, материалов, конструкций и изделий) Исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных в адрес Заказчика счетов.

Согласно договору благоустройства №17 от 14.05 2021 заказчику была предоставлена возможность рассрочки оплаты реализованных работ и предоставленных услуг в размере 250 000 руб. в месяц, на протяжении 19 месяцев.

По условиям договора расчёты производятся по настоящему договору в следующем порядке:

- первый платёж по настоящему договору производится 21.05.2021;

- ежемесячный расчёт производится не позднее 15-ого числа каждого календарного месяца в течение срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора;

- окончательный расчёт за выполненные работы не должен превышать стоимости произведённых работ согласованных ведомостей работ и/или п. 2.4. настоящего договора.

Данная формация рассроченных платежей распространялась на произведение следующих видов работ: возведение арок из Винограда девичего (ведомость работ №1) на сумму 1 187 610 руб., создание на территории цветников из растений различных видов (ведомость работ №2) стоимостью 2 035 808,41 руб., доставка и посадка «Сосны Ниваки» (ведомость работ №3) - 570 096,50 руб. Ведомостью работ №4 обусловлена поставка комплектующих автополивной системы на сумму 212 225 руб., так же счетом - фактуры №75 от 16 сентября 2021 года закреплена реализация посадки растений общей стоимостью 931 787,50 руб., стоимость посадочного материала, работ по доставке и посадке «Ив» на территории заказчика составила 1 457 902 руб.

Ведомости работ подписаны обеими сторонами.

Как указывает истец, задолженность ИП ФИО2 с учётом оказанных услуг и произведённых оплат по Договору №17 от 14.05.2021 составляет 1 904 844,41 руб.

Договором благоустройства территории №17/1 от 05.07.2021 сторонами согласно ведомостям работ было оговорено выполнение благоустройства территории общей стоимостью 284 747,50 руб.

Пунктом 3.2. договора №17/1 от 05.07.2021 предусмотрено, что оплата Заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счёта на оплату.

Как указывает истец, в рамках данного договора услуги оплачены Ответчиком в полном объёме, задолженность отсутствует.

В ходе действия третьего договора - договор поставки №20-07 от 20 июля 2021 года и дополнительных работ по монтажу системы автоматического полива, общая стоимость составила 440 857,94 руб. (из которых 285 855,20 руб. предоплата, которая оплачивается в течение 3-х дней со дня подписания договора; 155 002,74 руб. постоплата, которая оплачивается при подписании акта выполненных работ).

Как указывает истец, по договору № 20-07 от 20.07.2021 по результату оплат со стороны Ответчика, задолженность составляет 285 855,20 руб.

Кроме того, в рамках согласованного сторонами проведения дополнительных работ, сформированных посредством выставления счетов, Заказчиком реализованы следующие виды работ и услуг:

Реализация ухода за растениями/территориями: 19 058 рублей (счет № 35 от 10.06.2021) 48 982 рублей (счет № 36 от 15.06.2021) 12 348 рублей (счет № 46 от 13.07.2021) 52 835 руб. (счет № 73 от 25.08.2021) 16 906 рублей (счет № 76 от 17.09.2021) 23 968 рублей   (счет №92 от 11.11.2021).

Задолженность по указанному комплексу работ составила 12 348 руб.

Также, как указывает истец, закупка и поставка материалов для ухода за растениями в пользу заказчика составила 29 149 рублей (счет №28 от 25.05.2021), оплачена ответчиком не была.

Проведение работ и поставка материалов на благоустройство «зоны шатра» составила  619 046,86 руб. (счет №50 от 08 июля 2021, счёт №51 от 08.07.2021). Оказанные услуги оплачены ответчиком.

Таким образом, по расчёту истца, общий объём исполненных работ и предоставленных услуг в пользу заказчика составил - 7 943 327,71 руб.

Как указывает истец, объём оплат со стороны Заказчика составил 5 711 131,10 руб., задолженность со стороны ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 составила 2 232 196,61 руб.

В целях урегулирования конфликта истцом 17.05.2022 была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.   

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подряда, и применяет к ним соответствующие положения ГК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьёй 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений статьи 704 ГК РФ явствует что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Обстоятельства заключения договоров и стоимость услуг сторонами не оспариваются. В письмах, имеющихся в материалах дела, ответчик прямо указывает, что соотнесения цены работ истца с рыночными от экспертов не требуется, поскольку он не спорит, что эти цены являются сопоставимыми на данном сегменте рынка. 

Ответчиком фактически оспаривается лишь объём выполненных истцом работ.

Для разрешения вопроса об объёме и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос: Определить виды, объём и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, с учётом представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 516 от 20.03.2024 экспертом был сделан вывод:

работы по договорам № 17/1 от 05.07.2021 и 17 от 14.05.2021 выполнены в полном объеме за исключением:

-   виноград девичий (позиция 3 по счет – фактуре № 75 от 16.09.2021) подтверждается на момент проверки 42 штуки из 150;

- келерия сизая, луговик дернистый, сеслерия голубая (позиция 11,12,13 по счет-фактуре № 75 от 16.09.2021) подтверждается 35 штук из 100 без выделения видовой принадлежности;

- работы по уходу за растениями (сосна Навака) пересадка многолетних цветов, уход за территорией по счета № 46 от 13.07.2021, № 28 от 25.05.2021, № 35 от 10.06.2021, № 36 от 15.06.2021, № 73 от 25.08.2021, № 93 от 16.09.2021, № 117 от 11.11.2021 подтвердить не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих фотографий, имеющих репрезентативную информацию;

-  счет № 50 от 08.07.2021 не подтверждаются на момент проверки работы по пунктам 10, 11, 12.

Стоимость выполненных работ экспертом определена в размере 6 376 357,65 руб., по состоянию на 2024 года в размере 8 097 974,22 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы в части определения объёма работ не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком по существу не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В процессе изучения представленного экспертного заключения в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата экспертизы» ФИО5, а также эксперт представил дополнительные письменные пояснения на возникшие вопросы ответчика относительно экспертного заключения, в частности, дал подробные пояснения, каким образом производился подсчёт высаженных растений и в силу каких обстоятельств эксперт пришел к выводу, что те или иные работы выполнены.

Ответчик отметил, что экспертом установлена стоимость выявленных им работ и услуг с учётом материалов - 6 376 357,65 руб. Кроме того, экспертом не оценивались работы по договору поставки №20-07 от 20.07.2021 на сумму 424 967, 28 руб. ввиду их признания ИП ФИО2 С учётом произведённых оплат на сумму 5 711 131 руб. 10 коп., по мнению ответчика, его  долг не может превышать  1 090 193 руб. 83 коп.

С учётом пояснений эксперта, анализа имеющихся в деле фотоматериалов и иных доказательств, суд исходит из того, что при осуществлении 23.09.2023 выездных экспертных изысканий, ввиду изменения площади производства работ, в том числе реализованной силами стороны ответчика, (выкорчевкой многолетних растений, перемещение рассады из мест изначальной посадки на иные цветники, укладки тротуарной плитки на места, где ранее истцом были сформированы цветущие зоны) сторонам и эксперту приходилось неоднократно прибегать к обзору фотоматериалов, сделанных по ходу производства работ.

В судебном заседании установлено, что непосредственно при обзоре территории, при осмотре фотоматериалов, представитель ответчика признавал факт удаления и/или перемещения растительного материала.

Относительно оспариваемых ответчиком посадок растений в зоне «Променада» (счет 75 от 16.09.2021), суд отмечает, что данный вопрос неоднократно рассматривался, как в процессе экспертизы, так и в ходе судебных заседаний, отсутствие ряда растений вызвано заменой фонарных столбов и их оснований, произведённых ответчиком. Из представленных фотоматериалов видно, что эту замену невозможно было осуществить без удаления соответствующей растительности, посаженной истцом в месте установки фонарных столбов (которая зафиксирована на первоначальных снимках), заливки их оснований и прокладки электрокабелей. Ответчик оспаривал формирование арок из лозы винограда, но на представленных суду фотографиях видно, что они имеются в наличии.

В ходе судебных заседаний, сторонами обсуждался вопрос предоставления гарантии на посадочный материал, равно, как и авторского надзора. Истец пояснял, что опираясь на сложившуюся практику, включая деловые взаимоотношения с Ответчиком, эта гарантия принималась в размере 10% от общей стоимости работ и материалов, что следует из акта выполненных работ 12 июня 2021 года к Договору №17, ведомости работ №2 к договору №17 от 14 мая 2021 года; ведомости работ № 1 к Договору №17 от 14 мая 2021 года, ведомости работ №2 к договору № 17 от 14 мая 2021 года.

Таким образом, по убеждению суда, факт оказания всего объёма услуг, упоминаемых  истцом, подтверждён экспертным заключением и  материалами дела.

Рассчитанная экспертом  стоимость объёма выполненных работ как окончательная, судом отклоняется, поскольку она определена без учёта работ по монтажу системы автополива, а также без учета фактического перемещения и выкапывания посадочного материала ответчиком, который эксперт определил как в принципе не подтвержденные работы и материалы. Однако их проведение и первоначальное наличие установлено судом в процессе обозрения представленных фотоматериалов а также при соотнесении счетов и оплат со стороны ответчика. Более того, по ряду работ, проведение  которых оспаривалось ответчиком в принципе, им произведена оплата без замечаний.  

Также судом учтено, что в силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд принял во внимание, что при заключении договоров №17 и 17/1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) договорились о том, что Ведомость работ №1 не является окончательной и дополнительные работы, согласованные Сторонами, могут дополняться к настоящему договору.

В процессе исполнения Договора объёмы работ, предусмотренные указанными Договорами и приложениями к ним, могут быть пересмотрены.

Оплата по данным договорам осуществляется на основании выставленных в адрес Заказчика счетов.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По договору № 17 от 14.05.2021 размер реализованных работ, услуг и оплат со стороны ответчика можно представить следующей таблицей:

Договор №17 от 14.05.2021 года

Оплата со стороны ИП ФИО2

Задолженность ИП ФИО2

Арки винограда

1187610,00 

Оплата (114 от 24.05.2021)

240 000,00 

1904844,41 

Устройство Цветников (ведомость №2)

2035808,41 

Оплата (26 от 04.06.2021)

10 000,00 


Сосна Ниваки

570096,50 

Оплата (61 от 11.06.2021)

250 000,00 

Сист.Автомат.

Полива

212225,00 

Оплата (139 от 13.07.2021)

250 000,00 

Посадка растений

Зона «Променада» (счет №75)

931787,50 

Оплата (225 от 11.08.2021)

250 000,00 

Посадка Ив

1457902,00 

Оплата (356 от 16.09.2021)

250 000,00 


Оплата (441 от 14.10.2021)

250 000,00 


Оплата (523 от 13.11.2021)

250 000,00 

Оплата (571 от 09.12.2021)

250 000,00 

Оплата (628 от 30.12.2021)

350 000,00 

Оплата (92 от 14.02.2022)

250 000,00 

Оплата (197 от 25.03.2022)

50 000,00 

Оплата (199 от 28.03.2022)

200 000,00 

Оплата (265 от 21.04.2022)

250 000,00 

Оплата (143 от 28.02.2022)

20 000,00 

Оплата (149 от 03.03.2022)

30 000,00 

Оплата (306 от 17.05.2022))

250 000,00 

ПКО №3 от 20.01.22

280 000,00 

ПКО №2 от 17.07.22

250 000,00 

ПКО №21 от 20.07.21

560 585,00 

Таким образом, по мнению суда, задолженность ИП ФИО2 за услуги, реализованные по Договору № 17 от 14.05.2021, составляет 1 904 844,41 руб.

Договор №71/1 от 05.07.2021 года

Оплата со стороны ИП ФИО2

Задолженность ИП ФИО2

Благоустройство

284747,50 ?

Оплата 87 от 29.06.2021

32947,50 

0,00 


Оплата 99 от 05.07.2021

251800,00 


 По Договору №17/1 от 05.07.2021 соотношение услуг и оплат выглядит следующим образом:


            Так, услуги в рамках данного договора оплачены ответчиком, как полагает суд, в полном объёме.

По договору № 20-07 от 20.07.2021 соотношение услуг и оплат представлено следующим образом:


Договор №20-07 от 20.07.2021 года

Оплата со стороны ИП ФИО2

Задолженность ИП ФИО2

Система автоматического полива (сч.ф № 49 15.07.21, № 77 от 16.09.21)

440 857,94 

Прих.Кас.Ордер №29 от 17.09.2021 года

155 002,74 

285 855,20


По результату оплат со стороны Ответчика задолженность в рамках Договора №20-07 от 20.07.2021 составляет 285 855,20 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках реализации уходов за территорией и находящихся на ней зелёных насаждений сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО1 производились такие работы, как пересадка многолетних цветов и растений, обработка растений и крупномерных деревьев препаратами, прополка от сорняков территории, очистка дорожек от нежелательной растительности.


Реализация Ухода за территорией

Оплата со стороны ИП ФИО2

Задолженность ИП ФИО2

Сч 35 от 10.06.2021

19058,00 

ПКО №12 от 10.06.21

19058,00 


Сч 36 от 15.06.2021

48982,00 

ПКО №13 от 15.06.21

48 982,00 


Сч 46 от 13.07.2021

12348,00 


12348,00 


Сч 73 от 25.08.2021

52835,00 ?

ПКО №26 от 25.08.21

52835,00 ?

Сч 93 от 16.09.2021

16906,00 ?

Оплата 390 от 01.10.21

16906,00 ?

Сч 117 от 11.11.2021

23968,00 ?

Оплата 572 от 09,12.21

23968,00 ?

Исходя из соотнесения оплат и предоставленных услуг задолженность ИП ФИО2 по реализации Уходов за территорией «Иртыш-Ривьера» составляет 12 348 руб.

При реализации работ, относимых к зоне «Шатра», по заказу заказчика проводились работы не только по посадке зелёных насаждений в примыкающих к нему зонах, но и покраска и оформление отдельных элементов интерьера, рабочий контроль дизайнера. Судом установлено, что оплата по данному направлению производилась следующим образом:

Реализация работ в зоне «Шатра»

Оплата со стороны ИП ФИО2

Задолженность ИП ФИО2

Сч 50 от 08.07.2021

86578,06 

ПКО №16 от 08.07.21

372000,00 

0,00 

Сч 51 от 08.07.2021

532468,80 ?

ПКО №18 от 13.07.21

160468,80 


ПКО №19 от 16.07.21

86578,06 


Согласно данным расчётам задолженность ответчика  по услугам, связанным с комплексным благоустройством зоны шатра и примыкающим зонам, отсутствует.

Кроме того, стороной истца реализовывалась закупка и доставка  декоративных элементов для банного комплекса «Хамам» Ответчика:


Закупка и поставка материалов для ухода

Оплата со стороны ИП ФИО2

Задолженность ИП ФИО2

Сч 28 от 25.05.2021

29149,00 


29149,00 

Данный спектр услуг не был оплачен ИП ФИО2, долг составляет 29 149,00 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполненного объёма работ истцом,  общий размер неоплаченных услуг ответчиком составляет 2 232 196,61 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106, абзаца 1 частью 2 статьи 107, статьей 109 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 24.08.2023 судом был установлен размер вознаграждения эксперту в размере 260 000 руб. Кроме того, экспертом было изначально обозначено, что расходы, понесённые экспертным учреждением при выезде к объекту исследования, оплачиваются отдельно. В подтверждение расходов эксперта  при выезде к объекту исследования представлены документы, подтверждающие проезд по маршруту Екатеринбург – Омск - Екатеринбург, услуги трансфера, проживание в гостинице на общую сумму 15 067,40 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственный пошлины, расходы  на проведение экспертизы; расходы, понесённые экспертным учреждением при выезде к объекту исследования суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за реализованный комплекс работ и услуги по благоустройству территории базы отдыха «Иртышская Ривьера» в размере 2 232 196,61 руб.; 34 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 260 000 руб. расходов  на проведение экспертизы; 15 067,40 руб. расходов, понесённых экспертным учреждением при выезде к объекту исследования.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН <***>  ОГРН <***>; адрес: 620075, <...>) денежные средства в размере 275 067, 40 руб.  за проведение экспертизы  на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 и расходы, понесённые экспертным учреждением при выезде к объекту исследования (экспертное заключение №516 от 20.03.2024; счет № 179 от 21.03.2024; акт № 138 от 21.03.2024), перечисленных платёжным поручением № 32 от 03.05.2023, № 37 от 05.07.2023, № 46 от 16.08.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 29 932,60 руб., перечисленные платежным поручением № 46 от 16.08.2023

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев