Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А19-10275/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10275/2018
г. Чита
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-10275/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664020, <...>, литера Л) к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмашспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>) о расторжении договора и взыскании 3 339 137 руб. 15 коп., по встречному иску о взыскании 270 683 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь Альянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмашспецтехника» о взыскании неустойки в размере 3339137 руб. 15 коп.

Открытое акционерное общество Завод «Сибсельмашспецтехника» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь Альянс» о взыскании неустойки в размере 231 977 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества Завод «Сибсельмашспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь Альянс» взыскано 273103 руб. неустойки, 39 696 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, ООО «Промстройсвязь Альянс» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что снижение размера неустойки до 273 103 руб. существенно нарушает баланс интересов истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к неполучению обществом планируемой прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать, повлекло убытки, нарушение обязательств истца перед покупателем по договору. Размер неустойки 0,5 % в день согласован сторонами при заключении договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО Завод «Сибсельмашспецтехника» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ООО «Промстройсвязь Альянс» (заказчик) и ОАО Завод «Сибсельмашспецтехника» (исполнитель) заключен договор № НС/00010 на изготовление металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые в дальнейшем товар, на основании заявок и рабочих чертежей, а заказчик принять и оплатить изготовленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, его цена, номенклатура, график поставки партий согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Цена на товар считается согласованной сторонами в момент подписания настоящего договора и приложений к нему (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает изготовленный и переданный товар на основании счета исполнителя, направленного заказчику любым способом, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик оплачивает изготовленный и переданный товар в следующем порядке: - 30% от цены настоящего договора в качестве предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора; - 10% от цены настоящего договора в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, в случае партийной поставки готового товара, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара последней партии. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок передачи товара.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель передает/отгружает товар заказчику в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1) по реквизитам, указанным в настоящем договоре и/или в спецификации. В случае изменения реквизитов грузополучателя, заказчик обязан уведомить Исполнителя не ранее чем за 2 (два) дней до начала передачи/отгрузки товара.

Согласно пункту 3.3 договора способы передачи/отгрузки товара, конкретные виды транспорта указываются в спецификации (Приложение № 1) по каждой партии товара.

Датой передачи/отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоперевозчика по месту отправления (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие спецификации (приложение № 1 к договору): - спецификация № 013 от 07.08.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 4 311 000 руб., со сроком изготовления – 19.09.2017; - спецификация № 014 от 26.10.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 2 018 900 руб., со сроками изготовления – 14.11.2017 и 17.11.2017; 4 - спецификация № 015 от 26.10.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 251 250 руб., со сроком изготовления – 17.11.2017; - спецификация № 16 от 01.11.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 1 937 900 руб., со сроками изготовления – 29.11.2017, 23.11.2017, 15.11.2017; - спецификация № 17 от 01.11.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 3 263 500 руб., со сроками изготовления – 27.11.2017, 30.11.2017; - спецификация № 18 от 03.11.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 32 800 руб., со сроком изготовления – 13.11.2017.

Согласно пункта 3.3 договора датой передачи/отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоперевозчика по месту отправления.

В подтверждение нарушения срока изготовления и поставки товара исполнителем истцом представлены следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 657 от 28.12.2017 на сумму 4 311 000 руб. (по спецификации № 013 от 07.08.2017); - товарная накладная № 599 от 07.12.2017 на сумму 2 018 900 руб. (по спецификации № 014 от 26.10.2017); - товарная накладная № 552 от 30.11.2017 на сумму 251 250 руб. (по спецификации № 015 от 26.10.2017); - товарные накладные № 621 от 28.12.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 212 500 руб., № 4 от 23.01.2018 на сумму 233 000 руб., № 56 от 05.02.2018 на сумму 142 400 руб. (по спецификации № 16 от 01.11.2017); - товарные накладные № 624 от 28.12.2017 на сумму 1 344 696 руб. 62 коп., № 3 от 12.01.2018 на сумму 450 000 руб., № 5 от 25.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 62 от 21.02.2018 на сумму 690 500 руб., № 65 от 22.02.2018 на сумму 432 703 руб. 38 коп. (по спецификации № 17 от 01.11.2017); - товарная накладная № 600 от 07.12.2017 на сумму 32 800 руб. (по спецификации № 18 от 03.11.2017).

В связи с нарушением сроков изготовления товара истцом начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ОАО Завод «Сибсельмашспецтехника» о взыскании неустойки в размере 21 904 руб. 46 коп. истец по встречному иску указал, что заказчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара: - по спецификации № 13 за период с 14 -17.08.2017; - по спецификации № 14 за период 26-30.10.17: - по спецификации № 15 за период с 26-30.10.17; - по спецификации № 17 за период с 02-08.11.17; - по спецификации № 18 за период с 06-09.11.17.

Заключённый между сторонами договор от № НС/00010 от 01.08.2016 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя, как элементы подряда, так и купли-продажи (поставки) товара.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные сторонами без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, апелляционный суд, полагает, что требования истца заявлены правомерно, факт нарушения ответчиком условий спорного договора по изготовлению и поставке металлоконструкций подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае стороны в договоре (пункт 5.1.) достигли соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение срока по изготовлению и передаче товара в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства включая день его исполнения, а также в одностороннем порядке уменьшить цену договора на сумму начисленной неустойки в одностороннем порядке.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки товара, согласно расчету в общей сумме 3 339 137,15 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 273 103 руб.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты изготовленного и переданного заказчику товара исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки включая день исполнения обязательства

Учитывая отсутствие факта просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, изготовленного в рамках спорного договора, при том, что доказательства передачи изготовленного товара истцу в установленные сроки не представлены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу №А19-10275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

С.И. Юдин