Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А08-6670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6670/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистякова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика-истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ") о взыскании задолженности по договору № Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 42 459 678 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2019 по 05.08.2020 в размере 4 361 120 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

04.09.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 26 096 213 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

06.12.2020 от ответчика-истца поступило заявление об уточнении встречных требований, которым просит взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 7 322 481 руб. 94 коп., неустойку за просрочку поставки продукции за период с 31.03.2019 по 31.07.2019 в размере 8 408 434 руб. 75 коп.

Уточненные встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

05.02.2021 от ООО "ЕСМ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.04.2021 по ходатайству ООО "ЕСМ" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4

04.02.2022 в суд поступило заключение экспертов № 3871/6-3 от 10.01.2022.

Определением суда 09.02.2022 назначено судебное заседание, производство по делу возобновлено.

31.05.2022 от ООО "ЕСМ" поступило заявление об уточнении встречных требований, которым просит взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп. В удовлетворении первоначального иска просит отказать в части взыскания суммы в размере 6 091 573 руб. 07 коп.

Уточненные встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-6670/2020 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

26.01.2023 от ООО "ЕСМ" поступило заявление об уточнении встречных требований, которым просит взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" убытки за нарушение условий договора №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 27 006 341 руб. 07 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные встречные требования к рассмотрению.

05.09.2023 от ООО "ЕСМ" поступило заявление об уточнении встречных требований, которым просит взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" убытки за нарушение условий договора №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 23 869 128 руб. 70 коп., из которых убытки в виде расходов понесенных на устранение недостатков поставленной продукции в размере 6 091 573 руб. 07 коп., а также убытки в виде неустойки и судебных расходов взысканных по делу №А32-55718/2020 в размере 17 777 555 руб. 63 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные встречные требования к рассмотрению.

12.09.2023 ходатайство ООО "ЕСМ" удовлетворено, производство по настоящему делу № А08-6670/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение по существу дела № А32-55718/2020.

29.01.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

17.07.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика-истца поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, встречные требования в части убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 6 091 573 руб. 07 коп. ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" признает, в остальной части не признает, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Представитель ответчика-истца исковые требования не признал, встречные с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыве на иск, заявлениях об уточнении требований и письменных позициях, а также поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27.11.2018 между сторонами по делу заключен договор № Р.52.000090-520090.

По условиям указанного договора поставщик (ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") обязуется изготовить в соответствии с предоставленной заказчиком (ООО "ЕСМ") технической документацией металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2019 поставщик (ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") изготовил и отгрузил заказчику (ООО "ЕСМ") металлические конструкции.

Факт поставки и приемки металлических контракций подтверждается товарными накладными.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- предоплата 55,01% от стоимости продукции в срок не позднее 11.11.2019;

- оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается в соответствии со следующим графиком:

- до 30.11.2019 - 9 709 478,69 руб.;

- до 30.12.2019 - 35 000 000 руб.;

- до 30.01.2020 - 21 256 468 руб.;

- до 27.02.2020 - 21 256 468 руб.

Как указано в исковом заявлении, заказчиком произведена оплата:

- 28.11.2019 - 4 640 435,84 руб.;

- 13.12.2019 - 4 000 000 руб.;

- 19.02.2020 - 15 000 000 руб.;

- 09.04.2020 - 15 000 000 руб.

Истец указывает, что задолженность ООО "ЕСМ" составила 42 459 678 руб. 23 коп.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2019 к договору поставки, неустойка рассчитывается в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за № 015-0016 с требование о погашении задолженности и неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные сторонами в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" представил договор, товарные накладные и платежные поручения о частичной оплате ООО "ЕСМ".

Поскольку, доказательств полного исполнения ООО "ЕСМ" обязательств по договору, в части оплаты в материалах дела не имеется, срок исполнения обязательств истек, требование ООО "Белгородэнергомаш-БЗЭМ" документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, следовательно, являются правомерными и обоснованными.

В свою очередь, ООО "ЕСМ" сославшись на убытки, причиненные изготовлением товара ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском

При этом ответчик-истец указал, что согласно Спецификации №1 от 27.11.2018 в цену продукции было включено разработка 3D модели, чертежей КМД, стоимость основных (металлопрокат) и вспомогательных (сварочные, лакокрасочные) материалов, изготовление, покраска грунтом ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 толщиной 60 мкм красно-коричневого цвета, маркировка, упаковка и погрузка в автотранспортное средство. Количество продукции - 1 226,7 тн.

Согласно пункту 6.1. договора, поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует требованиям чертежей и требованиям ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные".

В соответствии с пунктом 6.2. договора, поставщиком устанавливается гарантийный срок на продукцию - 36 месяцев с момента поставки продукции заказчику, за исключением гарантийного срока на лакокрасочное покрытие.

Как указано во встречном исковом заявлении, в процессе монтажа металлических конструкций заказчиком был обнаружен ряд недостатков по качеству изготовленной поставщиком продукции в виде несоответствия геометрических размеров поставленных металлоконструкций проектной документации и в связи с этим не сходимость их с другими металлоконструкциями

В соответствии с пунктом 5.4. договора, поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям, предъявляемым к данного вида продукции, а также требованиям, установленным в договоре. В случае обнаружения дефектов (недостатков, брака), заказчик обязан в течение суток вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней (не считая времени на дорогу), акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. В этом случае поставщик обязан заменить дефектную продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

Письмом исх. №21 от 28.01.2020 заказчик вызвал на объект представителей поставщика. В результате комиссионного осмотра металлоконструкций, изготовленных поставщиком, был составлен Акт о выявленных недостатках по качеству от 31.01.2020 с участием представителей ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" и представителей ООО "ЕСМ".

В Акте стороны отразили выявленные недостатки, а именно несоответствие геометрических размеров полуарки по маркам А1-12,22,32 по оси 28R и распорки Р-1.

Комиссией сделано заключения о приостановки работ по укрупнительной сборке и монтажу полуарки по оси 28R и проведению работ по устранение выявленных дефектов металлических конструкций, а также о необходимости заводу - изготовителю ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" принять решения по устранению дефектов распорки Р-1.

06.02.2020 в адрес заказчика от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" поступило письмо №002-104, содержащее в себе Технологические решения № 0461.06201.1206-2020 и №0461.06201.1205-2020 по устранению дефектов металлоконструкций, согласно Акта о выявленных недостатках по качеству от 31.01.2020.

06.03.2020 заказчик направил на электронный адрес поставщика е-mail:chekhunova_nv@energomash.ru и почтовым отправлением №64410945001686 письмо исх. №84 с просьбой направить в течение 3 дней с момента отправки обращения бригаду сварщиков-монтажников с необходимым оборудованием для устранения выявленных недостатков согласно акта от 31.01.2020 и в 10-дневный срок с момента прибытия бригады безвозмездно устранить выявленные недостатки за свой счет.

Как указывает ответчик-истец, поскольку поставщик проигнорировал обращения Заказчика уведомлением исх.№94 от 13.03.2020, направленным на электронный адрес поставщика е-mail:chekhunova_nv@energomash.ru, заказчик проинформировал поставщика о самостоятельном устранении дефектов в соответствии с предоставленными Технологическими решениями с последующим удержанием суммы, понесенных затрат на устранение недостатков из цены договора№ Р.52.000090-520090 от 27.11.2018.

После устранения недостатков письмом исх. №168 от 23.04.2020 заказчик сообщил об окончании работ по устранению недостатков распорок Р1 и просил поставщика прислать представителя для того, чтоб совместно зафиксировать количество устраненных заказчиком недостатков с целью подведения сметной стоимости понесенных им расходов. Поставщик присутствовать отказался в связи с чем 28.04.2020 с участием представителя Генподрядчика строительного объекта - ООО "Ай Пи Групп" был составлен Акт об устранении дефектов металлоконструкций №1 от 28.04.2020, согласно которого дефекты устранены ООО "ЕСМ" в полном объеме в количестве: распорки Р1 с депланацией до 8 мм - 116 штук, распорки Р1 с депланацией более 8 мм - 124 штуки.

На основании Акта об устранении дефектов металлоконструкций Ml от 28.04.2020 заказчик обратился с претензией исх. №186 от 14.05.2020 к поставщику с уведомлением о соразмерном уменьшении установленной в договоре цены за изготовление металлоконструкций на сумму понесенных Заказчиком расходов по устранению недостатков металлоконструкций в размере 22 999 261,18 рублей (Локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3).

Кроме того, как указывает ответчик-истец, в нарушение условий договора, при изготовлении продукции по договору, подрядчиком были допущены отступления от переданной в производство работ проектной документации ЯП-492/16-02-1.2-КМ1, согласно которой отметка верха закладной детали ЗД-1 в зоне бассейна соответствует +0.600.

Как указывает ответчик-истец, подрядчик без ведома и согласования со стороны заказчика изменил отметку верха закладной детали ЗД-1 на +0.690, что не соответствует предоставленному проекту.

Запросов по изменению отметки верха закладной детали и низа полуарок А1 в осях IR-7R и 30R-36R, как указывает заказчик, от подрядчика не поступало, чертежи КМД направлялись в адрес заказчика без указаний измененных отметок.

Для устранения выявленных недостатков продукции было необходимо выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу дополнительных пластин под полуарки А1 в количестве 14 штук (общий тоннаж - 4, 844 т) на объекте.

Письмом исх.№ 1 от 09.01.2020 заказчик уведомил поставщика о необходимости в кратчайшие сроки приступить к дополнительным работам по изготовлению данных пластин для устранения указанных недостатков во избежание срыва сроков производства работ по монтажу металлоконструкций. Также в письме Заказчик указывал, что дополнительные работы по изготовлению дополнительных пластин полностью выполняются за счет поставщика, поскольку всю ответственность по деталировочным чертежам КМД несет разработчик - ООО "Белэнергомаш- БЗЭМ".

В ответном письме № 002-0015 от 13.01.2020 поставщик сообщил, что готов принять на себя дополнительное изготовление элементов пластин за дополнительную плату из расчета стоимости 1 тонны продукции по заключенному договору. Также письмом № 002-0088 от 03.02.2020 поставщик прислал коммерческое предложение на изготовление и поставку металлоконструкций прокладок в количестве 14 штук под базы полуарок по осям 1R — 7R, 30R 36R для каркаса здания корпуса "Спорт" по чертежу ЯП-492/16-02-1.2-КМ-АН. Стоимость 1 тонны данных металлоконструкций, согласно коммерческого предложения, составляет 117 640 руб. без учета НДС. Данным письмом поставщик фактически отказался безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Как указано во встречном исковом заявлении, несмотря на имеющуюся необходимость, поставщик заказчика о возможных негативных последствиях изготовления ненадлежащей продукции не уведомил, работы не приостановил. В результате несоблюдения подрядчиком условий договора и изготовления ненадлежащей продукции, а также отказом безвозмездно устранить выявленные недостатки, заказчиком были понесены убытки в виде расходов на изготовление и монтаж пластин под полуарки А1 в количестве 14 штук (общий тоннаж - 4,844 т).

Как указывает ответчик-истец, в связи с отказом подрядчика устранить недостатки безвозмездно в разумный срок, руководствуясь статьями 15. 393. 721, 723 ГК РФ, заказчиком была направлена в адрес поставщика претензия исх. №127 от 25.03.2020 с требование возместить понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в размере 2 468 495 руб. 36 коп, согласно локальному сметному расчету №1. "Строительные металлические конструкции".

Помимо этого, во встречном исковом заявлении также указано, что в нарушение условий договора, при выполнении работ по монтажу металлоконструкций заказчиком было выявлено:

а) несоответствие геометрических размеров изделий, изготовленных подрядчиком: у крестообразной связи марки С1-32, между осями 18R-19R, а именно одна сторона имела расхождение с ответной частью полуарки А1-49 на 50мм по высоте.

Как указывает заказчик, для устранения выявленных недостатков продукции было необходимо выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу бракованных деталей.

Письмом исх.№ 78 от 04.03.2020 заказчик уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленной продукции и просили в срок до 06.03.2020 направить на строительную площадку представителя для освидетельствования и устранения данных дефектов. К письму прилагались фотографии выявленных недостатков. Как указывает заказчик, в установленный срок представитель поставщика на объект не явился.

В ответном письме № 002-00206 от 05.03.2020 поставщик предложил заказчику рассмотреть возможность самостоятельного изготовления деталей 96, 190, 191, 192, 246 в соответствии с Технологическим решением № 0461.06188.1210-2020 от 05.03.2020 по разработанному им чертежу КМД от 06.03.2020. В случае невозможности изготовления данных деталей в условиях строительной площадки, данные детали поставщик предложил принять в работу на своем заводе. Ориентировочный срок изготовления и поставки на объект - 10-12 календарных дней, а также доставка около 6 дней.

б) также поставщиком было выявлено несоответствие геометрических размеров следующих изделий:

- при монтаже распорки Р2-4 в осях 1R-36R, ответные части распорки и ответные части балки Б1-1 в стыковом соединение имело осевое смещение от 15 до 20мм, также ответные части распорки Р2-4 и ответные части полуарок марки А1-91 по оси 2R, А1-92 по оси 35R также имели осевые смещения от 15 до 20 мм;

- в осях 2R-3R, между марками полуарок А1-91 и А1-88, расстояние от одной ответной части до противоположной не соответствовало проектной документации в меньшую сторону на 40мм, в результате чего смонтировать распорки Р1-249, Р1-189, Р1-177,Р1-202 было невозможно, имелось геометрическое несоответствие в ответных частях полуарок или в ответной части распорки Р2-5, смещение полуарок невозможно, так как они крепятся к одной детали балки Б1-2.

Для устранения выявленных дефектов было необходимо выполнить ряд работ по исправлению дефектов металлоконструкций.

Письмом исх.№ 121 от 24.03.2020 заказчик уведомил поставщика о выявленных дефектах и просили обеспечить явку специалиста на строительную площадку в трехдневный срок для освидетельствования и устранения дефектов. К письму прилагались фотографии выявленных недостатков. Однако в установленный срок уполномоченный представитель поставщика на строительную площадку не явился. Письмом № 002-0267 от 26.03.2020 поставщик направил в адрес заказчика Технологическое решение № 0461.06188.1213-2020 от 26.03.2020 с предложением заказчику самостоятельно выполнить работы по исправлению дефектов конструкций.

Ответчик-истец указывает, что вследствие неявки уполномоченного представителя, комиссией в составе: заместителя директора ООО "ЕСМ" ФИО5, руководителя проекта ООО "ЕСМ" ФИО6, начальника участка ООО "ЕСМ" ФИО7 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. договора были составлены акты о выявленных недостатках по качеству продукции, а именно: Акт от 07.03.2020 и Акт от 27.03.2020.

Следовательно, как указывает ответчик-истец, в результате несоблюдения подрядчиком условий договора и изготовления ненадлежащей продукции, а также отказом безвозмездно в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки, заказчиком были понесены убытки в виде расходов на устранение дефектов металлических конструкций, согласно локальному сметному расчету № 1 "Устранение дефектов металлических конструкций: связей и распорок".

15.04.2020 в адрес поставщика была направлена претензия исх.№ 158 с требование возместить понесенные Заказчиком расходы на устранение недостатков в размере 628 457 руб. 04 коп., с приложением локально-сметного расчета "Устранение дефектов металлических конструкций: связей и распорок".

Таким образом, как указано во встречном исковом заявлении в результате всех работ по самостоятельному устранению недостатков поставленной продукции заказчиком понесены убытки в виде расходов на общую сумму на сумму 26 096 213 руб. 58 коп.

08.06.2020 поставщику было направлено заявление исх.№235 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ на сумму 26 096 213 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "ЕСМ" неоднократно уточняло встречные требования, с учетом последних уточнений, просит взыскать с истца-ответчика убытки за нарушение условий договора №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 23 869 128 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (часть 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков определен ответчиком-истцом в виде расходов понесенных на устранение недостатков поставленной продукции в размере 6 091 573 руб. 07 коп., а также в виде неустойки и судебных расходов, взысканных по делу №А32-55718/2020 в размере 17 777 555 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против требований ответчика-истца, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в своих возражениях указало, что металлоконструкции были изготовлены в полном соответствии с чертежами КМД и 3D моделью возводимого объекта, которые в свою очередь были проверены и согласованы ООО "ЕСМ", что подтверждено письмом № 335 от 17.05.2019.

В соответствии с письмом ООО "ЕСМ" № 783 от 27.12.2018 куратором проекта от Генпроектировщика является ведущий конструктор КМ ФИО8, e-mail-s_max84@mail.ru.

Также ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" указало, что в ходе разработки чертежей КМД конструктор ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" выявил несоответствие чертежей КМ и 3D модели, предоставленных ООО "ЕСМ" в части отметок главной балки в нижней и верхней точках. 25.01.2019 куратору проекта ФИО8 был задан соответствующий вопрос о том, чем следует руководствоваться при разработке чертежей КМД: чертежом КМ или моделью. На что 25.01.2019 был получен ответ о том, что руководствоваться следует моделью, так как в ней отметки правильные, а чертеж КМ в части отметок, правится.

Позднее 08.04.2019, как указывает ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в адрес ООО "ЕСМ" с целью уточнения местоположения при установке приемных закладных деталей под опорные плиты полуарок была направлена Схема расположения опорных плит полуарок, содержащая отметку закладной детали +0,690, которая была заложена в чертежи КМД. Письмом № 335 от 17.05.2019 ООО "ЕСМ" согласовало чертежи КМД, разработанные ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", каких- либо замечаний о несоответствии чертежей КМД, разработанных ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", по проекту от ООО "ЕСМ" не поступало.

При этом, как указывает ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", проверка чертежей КМД на соответствие проекту, при их согласовании, является обязанностью ООО "ЕСМ".

Кроме того, как указывает ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО "ЕСМ" грубо нарушило условия действующего договора, касающиеся порядка действий сторон при выявлении недостатков выполненных работ. Так пунктом 5.4 договора № Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков, брака) поставленной продукции заказчик обязан в течение суток вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты или иной независимой экспертной организации. В нарушение указанного пункта договора ООО "ЕСМ" не известило ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о выявленном несоответствии поставленной продукции условиям договора и не зафиксировало данное несоответствие в акте, как того требуют условия договора, поставив ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" перед фактом необходимости устранения дефектов, следовательно, согласно части 2 статьи 720 ГК РФ ООО "ЕСМ" не вправе ссылаться на указанные недостатки при предъявлении требования о возмещении убытков, связанных с их устранением.

Таким образом, по мнению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", расходы по устранению последствий указанного расхождения отметок не могут быть возложены на ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Кроме того, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" указало, что документально подтвержденные расходы, понесенные ООО "ЕСМ" в связи с устранением дефектов металлоконструкций, составляют 1 996 184,23 руб. При этом ООО "ЕСМ" не представлены платежные поручения на оплату указанной суммы, то есть не доказано фактическое несение расходов в указанной сумме.

В порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ЕСМ", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость устранения дефектов металлоконструкций, установленных актом о выявленных недостатках по качеству от 31.01.2020 и актом об устранении дефектов металлоконструкций №1 от 28.04.2020, при условии их устранения в соответствии с Технологическим решением № 0461.06201.1206-2020 от 06.02.2020 и Технологическим решением № 0461.06201.1205-2020 от 06.02.2020?

2. Какова стоимость устранения дефектов металлоконструкций, установленных актом о выявленных недостатках по качеству от 07.03.2020 при условии их устранения в соответствии с Технологическим решением № 0461.06188.1210-2020 от 05.03.2020?

3. Какова стоимость устранения дефектов металлоконструкций, установленных актом о выявленных недостатках по качеству от 27.03.2020 при условии их устранения в соответствии с Технологическим решением № 0461.06188.1213-2020 от 26.03.2020?

4. Какова стоимость устранения несоответствия проектной документации ЯП-492/16- 02-1.2-КМ1 верха закладной детали ЗД-1 в зоне бассейна и низа полуарок А1 в осях IR-7R и 30R36R в связи с изменением отметки верха с +0,600 на + 0.690 при условии устранения данного несоответствия путем изготовления и монтажа дополнительных пластин под полуарки А1 в количестве 14 штук общим тоннажем - 4, 844 т.

04.02.2022 в суд поступило заключение экспертов № 3871/6-3 от 10.01.2022.

Согласно представленному экспертному заключению:

Стоимость устранения дефектов элемента А1-22 полуарки по оси 28R рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2020 года составляет 427 251 руб. 72 коп.

Стоимость устранения дефектов распорок Р-1 имеющих депланацию до 8 мм рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на II квартал 2020 года составляет 1 594 826 руб. 86 коп.

Стоимость устранения дефектов распорок Р-1 имеющих депланацию более 8 мм рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и на II квартал 2020 года составляет 1 663 436 руб. 12 коп.

Стоимость устранения дефектов в виде расхождения крестообразных связей марки С1-32 (1 шт.) и С1-30 (1 шт.) между осями 18R - 19R на 50 мм по высоте с ответной частью полуарки А1-49 рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и на II квартал 2020 года составляет 25 695 руб. 60 коп.

Стоимость устранения дефектов ответных частей распорки Р2-4 в осях 1R - 36R, полуарок А1-91 и А1-88 в осях 2R-3R и ответной части распорки Р2-5 рассчитана в Локальном сметном расчете №5 и на II квартал 2020 года составляет 86 888 руб. 76 коп..

Стоимость устранения дефектов в виде несоответствия проектной документации ЯП-492/16-02-1.2-КМ 1 верха закладной детали ЗД-1 в зоне бассейна и низа полуарок А1 в осях 1R-7R и 30R36R в связи с изменением отметки верха с +0.600 на + 0.690 при условии устранения данного несоответствия путем изготовления и монтажа дополнительных пластин под полуарки А1 в количестве 14 штук общим тоннажем -4,844 тонны рассчитана в Локальном сметном расчете №6 и на II квартал 2020 года составляет 649 423 руб. 57 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца, 21.07.2022 в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному заключению.

Из письменных пояснений эксперта ФИО3 от 23.09.22 по вопросам, представленным сторонами, следует:

На вопросы ООО "Единая служба металла":

1) Почему в локальных сметных расчетах №№ 1-6 в нарушение п. 1.9.5 Общих положений ФЕР 81-02-09-2001 (расценки подлежат корректировке при применении в рабочих чертежах конструкций из марок стали с повышенным расчетным сопротивлением...в соответствии с приложением 9.1) не применен коэффициент, учитывающий использование сталей С345 и С440?

Ответ:

В локальном сметном расчете №1 учтены расценки из сборника 38. "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз". При использовании данного сборника при определении стоимости не учитываются корректировки, учитывающие использование, стали марок С345 и С440.

В Локальном сметном расчет №2 и Локальном сметном расчете №3 расценками при определении стоимости устранения дефектов распорок Р-1 имеющих м депланацией до 8 мм и более 8 мм в позициях №2 и №3 корректировка на марку стали не учитывалась, так как данными расценками учитывались затраты на подъем распорки для разметки отверстий (примерки) и спуск для исправления.

В пункте №4 "Ультразвуковой контроль качества сварных соединений, положение шва: нижнее и вертикально толщиной металла до 40 мм" Локальных сметных расчетов №2 и №3 корректировка на марку стали не учитывалась, так как при ультразвуковом контроле проверяется наличие следующих дефектов помощью проведения УЗК возможно выявить следующие дефекты: трещины в околошовной зоне, поры, непровары шва, расслоения наплавленного металла, несплошности и несплавления шва,дефекты свищеобразного характера, провисание металла в нижней зоне сварного шва, зоны пораженные коррозией, участки с искажением геометрического размера, то есть марка стали при ультразвуковом контроле не влияет на стоимость ультразвукового обследования.

В Локальном сметном расчете №4 не учитывались корректировки на марку стали, так как в технологическом решении №046.06188.1210-2020 от 05.03.2020 не указано данное условие.

В соответствии с технологическим решением по исправлению дефектов конструкций №046.06188.1210-2020 от 05.03.2020:

1. Несоответствие между стыкуемой крестообразной связью марки С1-32 и крестообразной связью полуарки А1-49 устранять в следующей последовательности.

2. При помощи газового резака срезать детали крестообразной связи полуарки (см. рисунок 1).

3. Место среза зачистить при помощи абразивного инструмента.

4. Детали 96,190, 191, 192 и 246 изготовить заново. В деталях 190, 191 и 192 дать припуск по длине +50 мм.

5. Установить и прихватить к стенке полуарки заново изготовленные детали крестовой связи (дет. 190, 191 и 192), сориентировав их относительно деталей крестообразной связи, используя в качестве кондуктора накладные детали 237.

6. Припуски в деталях необходимо срезать по месту.

7. Выполнить сварку деталей 190, 191 и 192 к элементам полуарки, а также между собой согласно требованиям чертежа на сварку.

8. Установить и прихватить детали 96.

9. Выполнить сварку деталей 96 к деталям 190, 191 и 192 согласно требований чертежа на сварку.

10. Установить и приварить детали 246.

11. Выполнить сварку деталей 246 согласно требований чертежа на сварку.

12. Выполнить зачистку сварных швов и восстановить ЛКП.

В Локальном сметном расчете №5 не учитывались корректировки на марку стали, так как в технологическом решении №0461.06188.1213-2020 от 26.03.2020 не указано данное условие.

В Локальном сметном расчете №6 расценки из сборника "Сборник 9. Строительные металлические конструкции" корректировка которых возможна при применении в рабочих чертежах конструкций из марок стали с повышенным расчетным сопротивлением...в соответствии с приложением 9.1 отсутствуют.

2) Почему в локальном сметном расчете №1 "Стоимость устранения дефектов элемента А1 -22 полуарки по оси 28R" не учтены затраты на проведение контроля швов неразрушающими методами, как того требует п. 8.2.6 РД 34.15.132-96 "Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов"?

Ответ:

В локальном сметном расчете №1 Стоимость устранения дефектов элемента А1-22 полуарки по оси 28R не учтены затраты на проведение контроля швов неразрушающими методами, так как исходя из Технологического решения по исправлению дефектов металлоконструкции по заказу 520090 определить объем работ по контролю сварного шва (погонные метры), не представляется возможным. Объем работ по контролю шва определяется в процессе устранения дефекта по факту. На момент проведения обследования дефект элемента А1 -22 полуарки по оси 28R не выявлен.

3) Почему в локальных сметных расчетах №2 "Стоимость устранения дефектов распорок Р1, имеющих депланацию до 8 мм", № 3 "Стоимость устранения дефектов распорок Р1, имеющих депланацию до 8 мм", №4 "Стоимость устранения дефектов в виде расхождения крестообразных связей марки С1-32 (1шт.) и Cl-30 (1 шт.) между осями 18R-19R", №5 "Стоимость устранения дефектов ответных частей распорки Р2-4 в осях 1R-36R, полуарок А1-91 и А1-88 в осях 2R-3R и ответной части распорки Р2-5" при расчете стоимости устранения недостатков эксперт не применил прямую расценку ФЕР 09-03-014-01 "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24м. при высоте здания до 25 м" и коэффициент в соответствии с ТЧ ФЕР 09 Прил.9.1 п.2 "Коэффициенты, учитывающие применение в рабочих чертежах марок стали с повышенным расчетным, сопротивлением" на сталь С345, из которых изготовлены распорки?

Ответ:

В локальных сметных расчетах не учтена ФЕР 09-03-014-01 "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24м. при высоте здания до 25 м", так как конструктивные элементы, которые подлежат исправлению имеют другое сечение (круглое, коробчатое) и не выполнены из гнутосварных профилей. Исходя из фактического расположения конструктивных элементов исследуемого здания, подлежащих исправлению, данные элементы относятся к балкам и ригелям перекрытий и покрытий, исходя из чего экспертом в расчете принята расценка ФЕР 09-03-002-12 "Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м".

4) Почему в локальном сметном расчете №5 "Стоимость устранения дефектов ответных частей распорки Р2-4 в осях 1R-36R, полуарок А1-91 и А1-88 в осях 2R-3R и ответной части распорки Р2-5" не учтены затраты на восстановление после правки ЛКП на участках, подвергшихся термическому воздействию, согласно п. 5 Технологического решения № 0461.06188.1213-2020?

Ответ:

Так как в Технологическом решении №0461.06188.1213-2020 площадь восстановления лакокрасочного покрытия на участках, подвергшихся термическому воздействию не отражена. Объем работ по восстановлению лакокрасочного покрытия должен определяться по факту при устранении дефектов ответных частей распорки Р2-4 в осях 1R-36R, полуарок А1-91 и А1-88 в осях 2R-3R и ответной части распорки Р2-5. На момент проведения обследования вышеуказанные дефекты устранены.

5) Почему в локальном сметном расчете №6 "Стоимость устранения дефектов в виде несоответствия проектной документации ЯП-492/16-02-1,2-КМ 1 верха закладной детали ЗД-1 в зоне бассейна и низа полуарок А1 в осях 1К.-7К и 30К36Я в связи с изменением отметки верха с +0,600 на +0,690" применена расценка ФЕР06-03-004-09, которая применима для закладных деталей при бетонировании конструкций, почему не применена расценка ФЕР09-07-030-05 "Установка закладных деталей: более 4 кг", а также в связи с использованием в проекте стали марки С440 также не применен коэффициент в соответствии с ТЧ ФЕР 09 Прил.9,1 п. 5 "Коэффициенты, учитывающие применение в рабочих чертежах марок стали с повышенным расчетным сопротивлением"?

Ответ:

В локальном сметном расчете №6 не применялась расценка ФЕР09-07-030-05, в связи с тем, что данная расценка относится к монтажу металлоконструкций на Атомных электрических станциях. Исследуемый объект не относится к Атомным электрическим подстанциям.

В локальном сметном расчете №6 имеется опечатка в позиции №3 вместо ФЕР06-03-004-09 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг" необходимо читать ФЕР06-03-004-11 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг".

В локальном сметном расчете №6 применена расценка ФЕР06-03-004-11 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг", так как данная расценка включает те виды работ, а именно "установка и закрепление закладных деталей", которые необходимо выполнить для устранения дефекта в соответствии с условиями отраженными в вопросе №4 определения Арбитражного суда о назначении экспертизы: 4. Какова стоимость устранения несоответствия проектной документации ЯП-492/16-02-1.2-КМ1 верха закладной детали ЗД-1 в зоне бассейна и низа полуарок А1 в осях 1R-7R и 30R36R в связи с изменением отметки верха с +0.600 на + 0.690 при условии устранения данного несоответствия путем изготовления и монтажа дополнительных пластин под полуарки А1 в количестве 14 штук общим тоннажем - 4,844 т., то есть путем монтажа закладных деталей.

В Технической части сборников ФЕРм38 и ФЕР06 коэффициенты на работы с применением стали с повышенным расчетным сопротивлением отсутствуют.

На вопросы ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ":

1) При подготовке локальных сметных расчетов 1-6 к экспертному заключению было ли принято во внимание, что при изготовлении металлоконструкций использовались марки стали С345, С440? Необходимо ли в связи с этим обстоятельством применять повышенный коэффициент к расценкам ФЕР09?

В локальном сметном расчете №1 учтены расценки из сборника 38. "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз". При использовании данного сборника при определении стоимости не учитываются корректировки, учитывающие использование, стали марок С345 и С440.

В Локальном сметном расчет №2 и Локальном сметном расчете №3 расценками при определении стоимости устранения дефектов распорок Р-1 имеющих м депланацией до 8 мм и более 8 мм в позициях №2 и №3 корректировка на марку стали не учитывалась, так как данными расценками учитывались затраты на подъем распорки для разметки отверстий (примерки) и спуск для исправления.

В пункте №4 "Ультразвуковой контроль качества сварных соединений, положение шва: нижнее и вертикально толщиной металла до 40 мм" Локальных сметных расчетов №2 и №3 корректировка на марку стали не учитывалась, так как при ультразвуковом контроле проверяется наличие следующих дефектов помощью проведения УЗК возможно выявить следующие дефекты: трещины в околошовной зоне, поры, непровары шва, расслоения наплавленного металла, несплошности и несплавления шва, дефекты свищеобразного характера, провисание металла в нижней зоне сварного шва, зоны пораженные коррозией, участки с искажением геометрического размера, то есть марка стали при ультразвуковом контроле не влияет на стоимость ультразвукового обследования.

В Локальном сметном расчете №4 не учитывались корректировки на марку стали, так как в технологическом решении №046.06188.1210-2020 от 05.03.2020 не указано данное условие.

В соответствии с технологическим решением по исправлению дефектов конструкций №046.06188.1210-2020 от 05.03.2020:

1. Несоответствие между стыкуемой крестообразной связью марки С1-32 и крестообразной связью полуарки А1-49 устранять в следующей последовательности.

2. При помощи газового резака срезать детали крестообразной связи полуарки.

3. Место среза зачистить при помощи абразивного инструмента.

4. Детали 96,190, 191, 192 и 246 изготовить заново. В деталях 190, 191 и 192 дать припуск по длине +50 мм.

5. Установить и прихватить к стенке полуарки заново изготовленные детали крестовой связи (дет. 190, 191 и 192), сориентировав их относительно деталей крестообразной связи, используя в качестве кондуктора накладные детали 237.

6. Припуски в деталях необходимо срезать по месту.

7. Выполнить сварку деталей 190, 191 и 192 к элементам полуарки, а также между собой согласно требованиям чертежа на сварку.

8. Установить и прихватить детали 96.

9. Выполнить сварку деталей 96 к деталям 190, 191 и 192 согласно требований чертежа на сварку.

10. Установить и приварить детали 246.

11. Выполнить сварку деталей 246 согласно требований чертежа на сварку.

12. Выполнить зачистку сварных швов и восстановить ЛКП.

В Локальном сметном расчете №5 не учитывались корректировки на марку стали, так как в технологическом решении №0461.06188.1213-2020 от 26.03.2020 не указано данное условие.

В Локальном сметном расчете №6 расценки из сборника Сборник 9. "Строительные металлические конструкции" корректировка которых возможна при применении в рабочих чертежах конструкций из марок стали с повышенным расчетным сопротивлением...в соответствии с приложением 9.1 отсутствуют.

2) При подготовке локального сметного расчета № 1 "Стоимость устранения дефектов элемента А1-22 полуарки оси 28К" учитывались ли расходы по контролю швов сварных соединений неразрушающими методами?

В локальном сметном расчете №1 "Стоимость устранения дефектов элемента А1-22 полуарки по оси 28R" не учтены затраты на проведение контроля швов неразрушающими методами, так как исходя из Технологического решения по исправлению дефектов металлоконструкции по заказу 520090 определить объем работ по контролю сварного шва (погонные метры), не представляется возможным. Объем работ по контролю шва определяется в процессе устранения дефекта по факту.

3) При подготовке локального сметного расчета № 2, локального сметного расчета № 3, локального сметного расчета № 4, локального сметного расчета № 5 были использованы расценки ФЕР 09-03-002-12 "Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м". По какой причине были использованы именно расценки ФЕР 09-03-002-12? Допустимо ли, с учетом материала, в том числе вида металлопроката, из которого изготовлены распорки Р1, использование федеральных расценок ФЕР 09-03-014-01 "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м"?

В локальных сметных расчетах не учтена ФЕР 09-03-014-01 "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24м. при высоте здания до 25 м", так как конструктивные элементы, которые подлежат исправлению имеют другое сечение (круглое, коробчатое) и не выполнены из гнутосварных профилей. Исходя из фактического расположения конструктивных элементов исследуемого здания, подлежащих исправлению, данные элементы относятся к балкам и ригелям перекрытий и покрытий, исходя из чего экспертом в расчете принята расценка ФЕР 09-03-002-12 "Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м".

4) При подготовке локального сметного расчета №5 принималась ли во внимание необходимость восстановления лакокрасочного покрытия на участках, подвергшихся термическому воздействию?

Так как в Технологическом решении №0461.06188.1213-2020 площадь восстановления лакокрасочного покрытия на участках, подвергшихся термическому воздействию не отражена, определить объем работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в рамках производства экспертизы не представляется возможным, так как на момент проведения обследования вышеуказаные дефекты устранены.

5). В графе "Обоснование" локального сметного расчета № 6 указана ссылка на расценки ФЕР06-03-004-09 "Установка закладных деталей весом: до 4 кг", при этом в графе "Наименование работ и затрат" указано: "Установка закладных деталей весом более 20 кг", что соответствует расценкам ФЕР06-03-004-11 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг".

Прошу пояснить, какие расценки были использованы при подготовке локального сметного расчета № 6 - ФЕР06-03-004-09 "Установка закладных деталей весом: до 4 кг" или ФЕР06-03-004-11 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг"?

По какой причине были использованы именно указанные расценки, а не расценки ФЕР 09-07-030-05 "Установка закладных деталей: более 4кг"?

В локальном сметном расчете №6 имеется опечатка в позиции №3 вместо ФЕР06-03-004-09 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг" необходимо читать ФЕР06-03-004-11 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг".

В локальном сметном расчете №6 применена расценка ФЕР06-03-004-11 "Установка закладных деталей весом: более 20 кг", так как данная расценка включает те виды работ, а именно "установка и закрепление закладных деталей", которые необходимо выполнить для устранения дефекта в соответствии с условиями отраженными в вопросе №4 определения Арбитражного суда о назначении экспертизы: 4. Какова стоимость устранения несоответствия проектной документации ЯП-492/16-02-1.2-КМ1 верха закладной детали ЗД-1 в зоне бассейна и низа полуарок А1 в осях 1R-7R и 30R36R в связи с изменением отметки верха с +0.600 на + 0.690 при условии устранения данного несоответствия путем изготовления и монтажа дополнительных пластин под полуарки А1 в количестве 14 штук общим тоннажем - 4,844 т., то есть путем монтажа закладных деталей.

В локальном сметном расчете №6 не применялась расценка ФЕР09-07-030-05, в связи с тем, что данная расценка относится к монтажу металлоконструкций на Атомных электрических станциях. Исследуемый объект не относится к Атомным электрическим подстанциям.

ООО "ЕСМ" представив заключение специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" № 36-ЗС-2022 от 31.03.2022 уточнило требование в части убытков, причиненных поставкой ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп., в удовлетворении первоначального иска просило отказать в части взыскания суммы в размере 6 091 573 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" не оспаривало и признало требование ООО "ЕСМ" в части убытков, причиненных поставкой ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп.

Однако, надлежащим образом оформленного, в соответствии с требованиями АПК РФ, заявления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признание ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" требований ООО "ЕСМ" в части убытков, причиненных поставкой ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп. отражено в письменных позициях, в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, представителем с соответствующими полномочиями отраженными в доверенности № 135 то 01.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что признание ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" требований ООО "ЕСМ" в части убытков, причиненных поставкой ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание встречных требований в заявленном размере (6 091 573 руб. 07 коп.).

На основании изложенного, требования ООО "ЕСМ" в части убытков, причиненных поставкой ненадлежащего качества по договору №Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО "ЕСМ" в части убытков в виде неустойки и судебных расходов взысканных по делу №А32-55718/2020 в размере 17 777 555 руб. 63 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу №А32-55718/2020:

- с ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг 17 361 458,73 руб., неустойка в размере 1 277 436,88 руб. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 598 руб.

- с ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 20 790 000 руб., а также 124 768 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В результате зачета взыскать ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 167 274,39 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-55718/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2023) изменено.

Абзацы второй и третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 361 458,73 руб., неустойку в размере 1 277 436,88 руб. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 115,17 руб.

Абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 17 671 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 055,63 руб.".

Абзац одиннадцатый резолютивной части изложен в следующей редакции:

"В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 172 544,85 руб.".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-55718/2020 прекращено.

Относительно части требований, заявленных в настоящем рассматриваемом споре, в рамках вышеуказанного дела, с ООО "ЕСМ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/18-1/Суб от 26.11.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания письма 15.07.2020 № 972 следует, что ООО "Ай Пи Групп", приняв во внимание ограничение условий работы в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), допустило сдачу полного объема работ по договору до 15.06.2020.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, условия договора, а также переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что датой, к которой общество обязано было выполнить работы по договору, является 15.06.2020.

Кассационная инстанция по делу №А32-55718/2020, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, также указала, что прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания решения от 16.01.2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Судебные акты по настоящему спору не являются преюдициальными для ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Кроме того, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" возражая против убытков в виде неустойки и судебных расходов взысканных по делу №А32-55718/2020, указало, что ООО "ЕСМ" допускало задержку вывоза продукции с площадки ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" по собственной инициативе, что и послужило в конечном итоге задержкой сроков передачи готового объекта ООО "Ай Пи Групп", а вовсе не потому, что осуществлялось устранение недостатков товара по договору с ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ", в обоснование представило сравнительную таблицу.


Наименование продукции

Срок поставки по договору с ООО "Ай Пи Групп"

Срок поставки по договору с ООО "БЗЭМ"

Фактический вывоз продукции ООО "ЕСМ" с площадки ООО "БЗЭМ"

Задержка, допущенная по вине ООО "ЕСМ" по договору с ООО "Ай Пи Групп"

Главное кольцо

29.09.2019

31.12.2019

11.10.2019

12 к.д.

Связи и распорки

29.12.2019

31.12.2019

28.01.2020

30 к.д.

Накладки на болтовые соединения

18.01.2020

31.12.2019

28.01.2020

10 к.д.

Элементы перегородки

08.02.2020

31.12.2019

02.03.2020

22 к.д.

Прогоны

28.02.2020

31.12.2019

02.03.2020

2 к.д.

Временные опоры СВСУ

15.08.2019

не входило в объем поставки

не входило в объем поставки


Профлист

31.03.2020

не входило в объем поставки

не входило в объем поставки



При этом указало, что профлист и опоры СВСУ входили в объем поставки, однако ООО "ЕСМ" ничего не сообщает о том, допускалась ли просрочка в поставке данных позиций, а из представленной в материалы дела копии договора подряда № 11/18-1/Суб от 26.11.2018, заключенного между ООО "ЕСМ" и ООО "Ай Пи Групп" и дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2020 к договору подряда № 11/18- 1/Суб от 26.11.2018, усматривается, что объем работ и виды, корректировались.

Указанные доводы истца-ответчика ООО "ЕСМ" не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ ООО "ЕСМ" по договору подряда № 1/18-1/Суб от 26.11.2018 произошло по вине ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", в материалы дела не представлено.

Иные доводы ООО "ЕСМ", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела не установлена вина ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в причинении убытков в виде неустойки и судебных расходов взысканных по делу №А32-55718/2020 в размере 17 777 555 руб. 63 коп.

Истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом обязательств по заключенному между ними договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца указанных убытков.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЕСМ" в указанной части, не имеется.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, судебные акты по делу №А32-55718/2020 не являются преюдициальными для ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 за период с 31.12.2019 по 05.08.2020 в размере 4 361 120 руб. 73 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2019 к договору поставки, неустойка рассчитывается в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено, что ООО "ЕСМ" не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате, требование ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Довод ООО "ЕСМ" о неверном расчете неустойки, судом отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

Размер неустойки рассчитан ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" исходя из стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, по каждому платежу, а не от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик-истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 и т.д.).

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

ООО "ЕСМ" не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), ответчиком-истцом не указано и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в рассматриваемом случае определенный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы, не является завышенным.

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" по первоначальному требованию подлежат взысканию с ООО "ЕСМ" в полном объеме, а расходы по оплате встречных требований подлежат взысканию с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ООО "ЕСМ", пропорционально удовлетворенным требованиям (25,52%).

С учетом уменьшения в рамках рассмотрения спора требований ООО "ЕСМ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 135 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 42 459 678 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2019 по 05.08.2020 в размере 4 361 120 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования с ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору № Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 6 091 573 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 327 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № Р.52.000090-520090 от 27.11.2018 в размере 40 892 898 руб. 89 коп.

Возвратить ООО "ЕСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2577 от 02.09.2020 государственную пошлину в размере 11 135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова