Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А24-4531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4531/2017
г. Петропавловск-Камчатский
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 064 601,19 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2016 № 1716 (сроком до 31.10.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец, место нахождения: 119021, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Комитет, ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 1 069 314,40 руб., из них: 984 477,42 руб. долг за тепловую энергию и теплоноситель (ГВС), поставленную в период с сентября 2016 года по март 2017 в муниципальные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых в установленном законом порядке не выбран способ управления; выбран способ управления – непосредственное управление; 84 836,98 руб. пени, начисленные за период с 13.11.2016 по 21.08.2017, с начислением пени на сумму долга в размере 984 477,42 руб. с 22.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 422, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Протокольным определением от 21.09.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшении истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 80 123,77 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (потребитель) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 41-01-999 от 05.07.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию в незаселенных муниципальных жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении собственников помещений и собственниками помещений в которых не выбран способ управления, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 (пункт 8.1 контракта).

В период с сентября 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период) АО «ГУ ЖКХ», как ресурсоснабжающая организация, осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, при этом в спорный период в части домов способ управления не был выбран (б/н по ул. Стройка-51, № 3 по ул. Щорса, № 1Б, № 2, № 4 по ул. Аммональная падь), в части домов выбран непосредственный способ управления (№ 2, № 6, № 9 по ул. Козельская, № 37, № 103 по ул. Стройка-51), истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку тепловой энергии и ГВС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем шестнадцать.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, при непосредственном способе управления собственник помещения, обязан произвести оплату за потребленную коммунальную услугу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт поставки в спорный период энергоресурсов в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что никто иной как именно собственник жилого фонда должен обладать полной информацией о состоянии его жилья и фактически проживающих в нем граждан.

Доказательств нахождения (относительно части домов, в которых выбран непосредственный способ управления) указанных в иске жилых помещений в спорный период во владении и пользовании физических лиц (нанимателей) в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма, либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, либо в ином установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен реестр жилых помещений, принятых Комитетом по управлению жилищным фондом, от 16.08.2016, в котором в отношении квартиры 1 дома 103 по ул. Стройка имеется указание на договор найма с ФИО2, при этом номер и дата договора, а также заселения отсутствует. Из поквартирной карточки по состоянию на 31.08.2017 следует, что по указанному адресу зарегистрированных лиц не числится. Доказательств опровергающих названные обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает расчет истца относительно части домов, в которых выбран непосредственный способ управления, в соответствии с которым задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 272 144,70 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности в сумме 712 332,72 руб. за поставленные ресурсы в части домов, способ управления в которых в спорный период не был выбран, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3827/2017.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Относительно указания в реестре жилых помещений, принятых Комитетом по управлению жилищным фондом, от 16.08.2016, на отсутствие в казне жилого помещения б/н по ул. Стройка-51, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А24-4832/2016 по аналогичному спору за другой период судом давалась оценка данному обстоятельству, а именно: на основании Распоряжения № 496-р от 26.10.2006 Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом с 26.10.2006 года из состава имущества, учитываемого на балансе ГУ 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке и ГУ «Петропавловск-Камчатская КЭЧ» исключено имущество согласно приложению, куда вошел в том числе, и спорный дом. По акту приема-передачи от 29.12.2006 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа принял в муниципальную собственность многоквартирные дома, за исключением приватизированных квартир, в том числе и дом б/н по ул. 51-Стройка. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 984 477,42 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 123,77 пени, начисленной за период с 13.11.2016 по 21.08.2017 (учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных истцом тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 123,77 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Комитет по управлению жилищным фондом осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат удовлетворению в размере 984 477,42 руб. долга, 80 123,77 руб. пени.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга и пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Государственная пошлина по иску, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 23 646 руб., однако взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 1 064 601,19 руб., из них: 984 477,42 руб. долга, 80 123,77 руб. пени.

Производить взыскание пени на сумму долга 984 477,42 руб. начиная с 22.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева