Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-20926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-20926/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (ИНН 2463099657, ОГРН 1162468058103, дата государственной регистрации – 15.02.2016, место нахождения: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 60а, оф. 314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2013, место нахождения: 660004, <...>)

о взыскании стоимости переданных материалов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.07.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Энерджи» о взыскании 397 893,47 руб. стоимости переданных материалов (приборов, оборудования).

Определением от 08 августа 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Первого октября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и дополнениях к нему. От ответчика, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого октября 2016 года сторонами заключен договор подряда № 10-16/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный приложением № 2 к договору от 01.10.2016 (пункт 5.1.), произвести монтаж автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого (технического) учета электроэнергии путем установки приборов учета электроэнергии, УСПД, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, шкафов учета и иных необходимых элементов систем учета на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и иных собственников сетей.

Сторонами согласована предварительная цена работ в размере, равном 3 000 000 руб. (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора от 01.10.2016 подрядчик обязался выполнить оговоренные работы из материалов и оборудования заказчика.

Во исполнение названного пункта 4.1., а также пункта 4.2. договора от 01.10.2016 заказчик, закупивший необходимые материалы и оборудование (универсальные передаточные документы от 01.10.2016 № 416, от 01.08.2016 № 1391, от 03.10.2016 № 216, от 04.10.2016 № 1468, от 13.09.2016 № 235, от 20.07.2016 № 1351, от 29.09.2016 № 1546, от 11.10.2016 № 507, от 20.10.2016 № 542, от 03.10.2016 № 306, от 1.08.2016 № 1392, от 03.10.2016 № 345, от 03.08.2016 № 1410, от 14.09.2016 № 246, от 26.09.2016 № 320, счет-фактура от 12.07.2016 № 0001292) передал их подрядчику, обязавшемуся смонтировать приборы и оборудование, полученные на основании накладных от 11.10.2016 № 60, от 06.10.2016 № 50, от 03.10.2016 № 39, от 01.11.2016 № 114, от 06.10.2016 № 31, от 20.12.2016 № 160, от 13.10.2016 № 46, от 05.10.2016 № 103, от 05.10.2016 № 98, от 06.10.2016 № 105, от 18.11.2016 № 130, от 13.10.2016 № 47, от 05.10.2016 б/н, от 05.10.2016 № 102, от 27.10.2016 № 108, от 14.10.2016 № 69, от 28.10.2016 № 83, от 312.10.2016 № 88, от 01.09.2016 № 10, от 29.09.2016 № 81, от 13.10.2016 № 42, от 27.10.2016 № 107, от 29.09.2016 № 91, от 30.09.2016 № 23, от 30.09.2016 № 94, от 06.10.2016 б/н, от 05.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 34, от 30.09.2016 № 37, от 02.11.2016 № 118, от 03.11.2016 № 120, от 06.10.2016 № 104, от 06.10.2016 № 30, от 29.09.2016 № 86, от 29.09.2016 № 17.

Однако впоследствии истец, ввиду невыполнения второй стороной к установленному сроку всех порученных ему работ, отказался от исполнения договора от 01.10.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 2.10, 10.2., 10.3. и 10.12. договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее переданные материалы и оборудование. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 23.08.2017, направленном обществу «Фортуна Энерджи» 23.08.2017.

Ввиду того, что ответчиком не возвращено истцу по его требованию полученное оборудование стоимостью 397 893,47 руб., общество «Интеллектуальные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 397 893,47 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика стоимость переданного ему в целях производства работ оборудования, равную 397 893,47 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом «Интеллектуальные энергетические технологии» требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.10.2016 сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 702 - 729.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.10 договора от 01.10.2017 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если подрядчик не выполнит плановый объем работ.

В соответствии с пунктом 10.12. договора от 01.10.2016 заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, в том числе в случае нарушения срока окончания работ, установленного приложением № 2 к договору от 01.10.2016.

Как следует из содержания плана-графика работ, являющегося приложением № 2 к договору от 01.10.2016, датой окончания выполнения работ является 04.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 01.10.2016 договора следует, что для подрядчика пунктом планом-графиком выполнения работ (приложение № 2) установлен срок на выполнения оговоренных сторонами в заключенном договоре работ. Окончание срока выполнения работ согласно плану – графику выпадает на 04.12.2016.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, и обратного ответчик не доказал, что на момент составления письма от 23.08.2017, направленного истцом в адрес ответчика и отражающего принятое обществом «Интеллектуальные энергетические технологии» решение об отказе от исполнения договора от 01.10.2016 в одностороннем порядке, просрочка подрядчика по исполнению им основного обязательства по названному договору составила десять месяцев.

То есть фактически допущенная просрочка подрядчика существенно превысила общий срок, установленный планом-графиком для выполнения всего комплекса работ: согласно плану – графику работы подлежали выполнению во временной промежуток с 30.10.2016 по 04.12.2016, то есть в период, равный одному календарному месяцу и четырем дням.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 04.12.2016 подрядчиком не предъявлены к приемке выполненные им работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета об использовании давальческого материала и оборудования, монтажной ведомости, поименованных в пункте 6.6. договора от 01.10.2016.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 01.10.2016 обоснованно, руководствуясь положением пункта 10.12. договора от 01.10.2016, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 23.08.2017 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.10.2016 и о необходимости возвратить ранее переданное оборудование и приборы стоимостью 397 893,47 руб.

Согласно почтовым квитанциям названное письмо от 23.08.2017 о расторжении договора направлено истцом ответчику по фактическому и юридическому адресам, указанным в разделе «реквизиты и подписи» договора от 01.10.2016 в качестве адресов общества «Фортуна Энерджи». При этом юридический адрес ответчика совпадает с адресом нахождения, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из информации, полученной с официального сайта почтовой организации и связанной с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 66009210639372, 66009210639365, письмо от 23.08.2017 возвращено отправителю, то есть истцу, отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику по всем известным адресам, уведомления от 23.08.2017, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата стоимости ранее переданного оборудования, составившей 397 893,47 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате стоимости давальческих материалов.

Из почтовых квитанций, а также информации об отслеживании почтового отправления, полученной с сайта Почты России следует, что уведомление о расторжении договора от 01.10.2016 отправлено в адрес ответчика 23.08.2017.

Двадцать пятого (письмо, направленное по фактическому адресу) и двадцать шестого сентября 2017 года (письмо, направленное по юридическому адресу) конверт с вложенным в него уведомлением о расторжении договора прибыл в место вручения и хранился в течение тридцати дней в отделении почтовой связи, после чего, а именно 25.09.2017 и 26.09.2017 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 01.10.2016 прекратил свое действие в связи с его расторжением с даты истечения тридцатидневного срока, в течение которого почтовое уведомление хранилось в отделении почтовой связи, ожидая вручения адресату, то есть с 25.09.2017.

Истец, как отмечалось судом ранее, обоснованно отказавшийся от исполнения договора подряда от 01.10.2016 в одностороннем порядке, просит суд взыскать с ответчика стоимость переданных последнему на основании расторгнутого договора от 01.10.2016 давальческих материалов.

При этом свое требование истец основывает на положениях статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей следующее.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом, в том числе на основании договоров поставки от 07.06.2016 и от 23.08.2016 № 32, заключенных с обществами «ЭлКрай» и «Техноград», приобретено необходимое для выполнения работ по договору подряда от 01.10.2016 оборудование и материалы. Купленное заказчиком по договору от 01.10.2016 оборудование на основании ранее перечисленных в описательной части решения накладных поступило в распоряжение подрядчика.

При этом часть перечисленных накладных либо не подписана получателем, либо проставленная подпись не имеет расшифровки (от 01.09.2016 № 10, от 29.09.2016 № 81, от 13.10.2016 № 42, от 27.10.2016 № 107, от 29.09.2016 № 91, от 30.09.2016 № 23, от 30.09.2016 № 94, от 06.10.2016 б/н, от 05.10.2016 № 98, от 10.10.2016 № 34, от 30.09.2016 № 37, от 02.11.2016 № 118, от 03.11.2016 № 120, от 06.10.2016 № 104, от 06.10.2016 № 30, от 29.09.2016 № 86, от 29.09.2016 № 17).

Оставшаяся же часть накладных подписана директором общества «Фортуна Энерджи» ФИО4, действовавшим на основании доверенностей от 01.09.2016, выданных истцом ответчику в целях получения последним приборов и оборудования, находящихся на ответственном хранении у поставщиков.

В отношении той части накладных, которые либо вообще не имеют подписи, либо на них отсутствует расшифровка проставленной подписи, истцом сделан запрос в адрес двух поставщиков, обществ «ЭлКрай» и «Техноград». К материалам настоящего дела судом приобщены ответы обществ «ЭлКрай» и «Техноград» от 13.11.2018, из которых следует, что спорное оборудование по всем имеющимся в деле накладным получал на основании доверенностей директор общества «Фортуна Энерджи» ФИО5

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт получения подрядчиком от заказчика по договору от 01.10.2016 в целях проведения монтажных работ приборов и оборудования общей стоимостью 4 963 298,56 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке проведена проверка тех объектов, на которых подрядчиком по договору от 01.10.2016 выполнялись монтажные работы. По итогам данной проверки истцом выявлена недостача полученного подрядчиком оборудования стоимостью 397 893,47 руб., а также составлен акт осмотра от 28.08.2017.

При этом согласно пояснениям истца вторая сторона в проведении проверки участия не принимала, вместе с тем о месте, времени и дате проверки была уведомлена телефонограммой.

Ответчиком же, в свою очередь, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и при этом не представившим в материалы дела соответствующего письменного отзыва, доводы истца не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность на основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу ранее полученные от него давальческие материалы общей стоимостью 397 893,47 руб.

Таким образом, суд,

учитывая факт расторжения договора от 01.10.2016,

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученных от последнего приборов и оборудования общей стоимостью 397 893,47 руб.,

признает обоснованным заявленное обществом «Интеллектуальные энергетические технологии» требование о взыскании с общества «Фортуна Энерджи» перечисленного стоимости давальческих материалов, составившей 397 893,47руб.,

и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме, руководствуясь при этом положением статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 397 893,47 руб. стоимости переданного оборудования и приборов равна 10 958 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере, равном 10 923 руб. (платежное поручение от 20.07.2018 520), что на 35 руб. меньше законом установленного размера государственной пошлины.

При этом требование истца судом удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что 10 293 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем государственная пошлина в сумме 35 руб. с учетом ранее приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскивается судом с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 14 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены истцом, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор оказания юридических услуг от 16.08.2017, заключенный обществом «Интеллектуальные энергетические технологии» с обществом «Агентство правовой помощи»,

акт от 27.07.2017 № 32, от 12.09.2017 № 43,

платежные поручения от 30.07.2018 № 557 на сумму 8 000 руб., от 21.12.2017 № 696 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами договора от 16.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2016 с требованием об уплате штрафной неустойки и возврату неиспользованного оборудования, а также по составлению искового заявления о взыскании стоимости невозвращенных материалов (оборудования) по договору подряда от 01.10.2016 № 10-16/1 стоимостью 14 000 руб. (6 000 руб. – досудебная претензия, 8 000 руб. – исковое заявление).

Судом к материалам дела приобщены два акта от 27.07.2017 № 32, от 12.09.2017 № 43, согласно которым заказчиком по договору от 16.08.2017 приняты в полном объеме и без замечаний услуги, оказанные исполнителем и состоящие в подготовке досудебной претензии и искового заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложено два платёжных поручения от 30.07.2018 № 557 на сумму 8 000 руб., от 21.12.2017 № 696 на сумму 6 000 руб., свидетельствующих о перечислении обществом «Интеллектуальные энергетические технологии» на расчетный счет общества «Агентство правовой помощи» 14 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных на основании актов от 27.07.2017 № 32, от 12.09.2017 № 43.

Проанализировав представленный истцом пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 14 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований истца в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных истцом судебных расходов, равная 14 000 руб., из которой

6 000 руб. приходится на подготовку досудебной претензии,

8 000 руб. приходится на составление искового заявления.

В связи с чем суд признает возможным взыскать с проигравшей стороны по делу 14 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату таких услуг, как составление досудебной претензии и искового заявления, в целях подготовки которого представителем проводился анализ соответствующих документов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2013, место нахождения: 660004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.02.2016, место нахождения: 660041, <...>) 397 893,47 руб. стоимости переданных по договору от 01.10.2016 № № 10-16/1 материалов (приборов, оборудования), 10 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также в доход федерального бюджета - 35 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина