Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А51-15064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2021
20 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Компания Турмалин ДВ»: представитель не явился

от ООО «Застройщик ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

на решение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-15064/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

о взыскании 1 080 808 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – ООО «Компания Турмалин ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...> А; далее – ООО «Застройщик ДВ») о взыскании 1 080 808 руб. убытков.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Застройщик ДВ», в обоснование которой заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе обществу «Застройщик ДВ» в приобщении в материалы дела акта осмотра от 28.10.2020. Указывает на то, что акт экспертизы № 28/10-дез-20 датирован 28.10.2020, тогда как резолютивная часть решения суда первой инстанции датирована 26.10.2020, сама дата составления акта экспертизы подтверждает невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Наряду с этим считает, что в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных документов, и обоснования невозможности их приобщения в суде первой инстанции, действия суда апелляционной инстанции по приобщению документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, являются необоснованными. Со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на годичном сроке исковой давности. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, материалы дела не содержат. При этом поясняет, что в отсутствие платежных поручений, расходы на выполнение работ в размере 632 455 руб., расходы на приобретение материалов в размере 448 353 руб., а также расходы на аренду лесов в размере 93 925 руб. истцом не подтверждены. Настаивает, что судами не исследован вопрос о реальности исполнения договора подряда от 26.03.2019 и возможности его исполнения именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Застройщик ДВ» ставит под сомнение реальность выполнения работ по ремонту фасада. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Турмалин ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Застройщик ДВ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Компания Турмалин ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство фасадной системы на объекте, расположенным по адресу: <...>, объем и стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета.

Пунктом 3.9 договора подряда определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, предоставленных им материалов и оборудования с гарантией на 3 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, начало выполнения работ: 01.02.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, определенных сметной стоимостью.

Согласно пункту 7.1 договор, подрядчик несет ответственность за соответствие выполненных работ требованиям заказчика, а при их не предъявлении – обычно предъявляемым требованиям. В случае выполнения работ, не соответствующих указанным требованиям, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет в установленный заказчиком разумный срок. Требования заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течении действия гарантийного срока. Порядок и срок устранения недостатков и допущенных нарушений, указанных в договоре требований заказчика, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

Впоследствии (01.02.2018) между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) на аналогичных условиях заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство фасадной системы на объекте, расположенным по адресу: <...>, объемы и стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета.

Спорные работы сданы подрядчиком, что подтверждается счет-фактурой от 19.02.2018 № 5, актами о приемке выполненных работ от 18.02.2018 № 1, от 20.03.2018 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2018 № 1, от 20.02.2018 № 1.

ООО «Компания Турмалин ДВ», полагая, что обществом «Застройщик ДВ» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, направило в адрес последнего уведомление от 27.02.2019 № 41 с требованием в соответствии с пунктом 3.9 договора исполнить гарантийные обязательства и по результатам выполненных работ связаться с заказчиком.

Поскольку указанное уведомление оставлено ООО «Застройщик ДВ» без ответа, гарантийные обязательства последним не выполнены, ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) (далее – ИП ФИО2) договор подряда от 26.03.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работ: комплекс работ по ремонту фасада на объектах, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора от 26.03.2019 определено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) к настоящему договору.

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: по окончанию выполнения работ в течении 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Начало выполнения работ – 26.03.2019; окончание выполнения работ – 20.05.2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 26.03.2019, стоимость работ составила 1 080 808 руб.

Работы выполнены ИП ФИО2 и приняты ООО «Компания Турмалин ДВ» без возражений и замечаний, о чем подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2019.

Также в целях устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Застройщик ДВ», 28.03.2019 между ООО «Компания Турмалин ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТорг» (арендодатель) (далее – ООО «АртСтройТорг») заключен договор аренды оборудования № 05, по условиям которого арендодатель обязался предоставить ООО «Компания Турмалин ДВ» оборудование: строительные леса (стойка – 282; диагонали – 141; горизонтали – 282) в количестве 1 878,5 штук по цене 50 рублей за штуку, во временное пользование по акту приемки-передачи оборудования.

28.03.2019 между арендодателем и ООО «Компания Турмалин ДВ» подписан акт приемки-передачи оборудования, в соответствии с которым истцу во временное пользование передано 1 878 штук строительных лесов на общую сумму 93 925 рублей.

31.05.2019 между ООО «Компания Турмалин ДВ» и ИП ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о погашении долга путем осуществления взаимозачета в размере 632 455 руб., в том числе НДС 105 409 руб. 17 коп.

В результате взаимозачета задолженность ООО «Компания Турмалин ДВ» перед предпринимателем погашена в полном объеме, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Компания Турмалин ДВ» составила 62 руб.

ООО «Компания Турмалин ДВ» полагая, что убытки, понесенные последним в рамках гарантийных обязательств, должно нести ООО «Застройщик ДВ», направило в его адрес претензию от 05.06.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 080 808 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основание для обращения ООО «Компания Турмалин ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора генерального подряда, применили положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что недостатки выполненных в рамках договоров подряда работ выявлены заказчиком 27.02.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктом 3.9 договора гарантийного срока, вместе с тем, требование заказчика о гарантийном устранении недостатков выполненных работ подрядчиком не исполнено, и, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности расчета убытков, произведенного истцом, равно как не представлено доказательств того, что заказчик мог уменьшить возникшие на его стороне убытки, учитывая, что размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Застройщик ДВ» убытков в размере, равном стоимости устранению недостатков – 1 080 808 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив локально-ресурсные сметные расчеты, пришел к выводу, что подрядчик должен был выполнить комплексные работы, связанные с устройством наружного фасада здания.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, что и является объектом заключенных между сторонами договоров подряда.

Таким образом, суды, установив, что работы по договорам носили характер, связанный с ремонтом зданий, и, руководствуясь положениями статьи 196 ГК РФ, верно применили положения об общем сроке исковой давности, который составляет три года.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.

Приведенный заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом округа не принимаются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, которые не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А51-15064/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга