Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-47327/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47327/19-37-348
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРДЕПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314774625401763, ИНН <***>)

к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 21.12.2016 № ЛБ/2-111 срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 023 316 руб., штрафа в размере 511 658 руб.

При участии:

от истца – ФИО2; ФИО4 по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 № 94;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 21.12.2016 № ЛБ/2-111 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 023 316 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 511 658 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2016 № ЛБ/2-111 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на исковое заявление не представил, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ФИО3 (далее – Участник долевого строительства, Цедент, Третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки (пени) в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер», за нарушение сроков передачи Цеденту объекта договора долевого участия № ЛБ/2-111 от 21.12.2016 за период с 01.05.2017 по 08.09.2017.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 023 316 руб.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования штрафа в полном объеме, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков строительства по договору № ЛБ/2-111 от 21.12.2016.

19.01.2019 Третьим лицом в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства от 11.12.2018.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 21.12.2016 № ЛБ/2-111 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 023 316 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 511 658 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.016 между Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБ/2-111 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1.1. Договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, секции 2, этаж 8, условный номер квартиры 111, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 73,60 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, возводимого Застройщиком согласно п. 3.2. настоящего Договора. Графически объект долевого строительства определен в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3.1. цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства) составляет 12 880 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Цена определена в настоящем Договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика в следующем соотношении: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 11 592 000,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика 1 288 000,00 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублен 00 копеек.

Третье лицо надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате.

В силу п. 4.2.1. Договора сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является: «30» апреля 2017 г.

Фактически объект долевого строительства передан Ответчиком Участнику долевого строительства 08.09.2017.

25.06.2018 Третьим лицом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

19.01.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, по окончании строительства Ответчик направил Участнику долевого строительства сообщение от 16.03.2017 исх. № 16/03-207 о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071888228 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) следует, что указанное письмо прибыло в отделение связи по адресу проживания Участника долевого строительства 28.04.2017 и получено адресатом только 27.05.2017.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним», следовательно, участник был уведомлен надлежащим образом начиная с 28.04.2017 года.

Кроме того, представленной в материалы дела копией Интернет-страницы с официального сайта проекта с информацией о начале записи на осмотр и передачу объектов участия в долевом строительстве подтверждается, что с 20.04.2017 на официальном сайте Объекта строительства (http://bestcon.ru/realtY/lobachevskiY - указан в п. 4.1.2. Договора) размещена информация о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры - прямая ссылка на новость: http://bestcon.ru/news/687.

Таким образом, Участник долевого строительства мог записаться на осмотр квартиры, начиная с 20.04.2017 года на официальном сайте, либо с 28.04.2017 (дата надлежащего уведомления Участника долевого строительства посредством направления в его адрес сообщения от 16.03.2017 исх. № 16/03-207.

Согласно позиции президиума Верховного суда РФ, выраженной в п. 11 обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участник долевого строительства получил уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства 27.05.2018, однако явился на осмотр объекта только 02.08.2017, когда был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. При осмотре объекта долевого строительства 02.08.2017 Участник долевого строительства, сославшись на незначительные недостатки объекта, отказалась принимать объект долевого строительства.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.08.2017 , все перечисленные в нем недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия объекта долевого строительства.

При этом Участник долевого строительства - потребитель защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия.

Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям, закрепленным в п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Суд пришел к выводу, что Участник долевого строительства узнал о завершении строительства 27.05.2017, в дату получения сообщения о завершении строительства.

Поскольку в Договоре срок принятия объекта долевого строительства не установлен, суд, с учетом положений в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что у Участника долевого строительства было 7 дней на проведение осмотра и принятие объекта недвижимости.

Таким образом, Участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта участия в долевом строительстве до 03.06.2017 года. Учитывая дату направления соообщения о готовности объекта, 26.04.2017, и положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение положений п. п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства явился на осмотр объекта 02.08.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном исчислении Истцом периода нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору по 08.09.2017.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому, размер неустойки (пени) за период с 01.05.2017 по 03.06.2017 составляет 135 025 руб. 33 коп.

При расчете неустойки (пени) по ставке примененной Истцом сумма неустойки (пени) составляет 270 050 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению за период с 01.05.2017 по 03.06.2017 в размере 135 025 руб. 33 коп.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511 658 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу Истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО2 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, на дату заключения Договора цессии от 10.12.2018, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 511 658 руб. признается судом не обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме пропорционально сумме требований признанных обоснованными относится на ответчика, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ. Госпошлина пропорционально размер необоснованно заявленных исковых требований подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРДЕПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314774625401763, ИНН <***>) пени 135 025 (сто тридцать пять тысяч двадцать пять) руб. 33 коп.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРДЕПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314774625401763, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 25 856 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова