Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-279006/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

                    Дело № А40-279006/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу по заявлению ФИО1

к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2, ГУФССП России по городу Москве

третье лицо: ПАО «Челябэнергосбыт»

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 13.12.2023 судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 82609/23/77006-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановления от 27.12.2023 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Московского городского суда от 31.10.2024 заявление ФИО1 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности и принято к рассмотрению определением последнего от 22.11.2024 с присвоением номера судебного дела А40-279006/2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованные лица  и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 82609/23/77006-ИП от 20.06.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 038969300 от 24.01.2023 о наложении ареста на имущество ФИО1 и других лиц в пределах суммы 160 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

13.12.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 принято постановление № 77006/23/877233 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры.

Заявитель полагая, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены права и законные интересы должника, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, обратился в порядке подчиненности с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3 принято постановление от 27.12.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришли к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление является законным и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества из владения должника.

Оспариваемое постановление от 27.12.2023, принятое по жалобе в порядке подчиненности, также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из установленных по делу фактических обстоятельств судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-32823/2018 ООО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Челябэнергосбыт», в том числе, но не исключительно - ФИО1. Для обеспечения исполнения субсидиарного иска конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест, в том числе, на имущество ФИО1 в пределах суммы 160 000 000 рублей за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов, принадлежащих ФИО1.

Для исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 о принятии обеспечительных мер, судом 24.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038969300 в отношении ФИО1, который был направлен в Гагаринский ОСП ГУФССП России по городу Москве для исполнения.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32823/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Челябэнергосбыт», по ходатайству конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках исполнительного производства 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: помещение; площадь: 56,7кв.м.; кадастровый №: 77:03:0002017:10435; Номер государственной регистрации: 77:03:0002017:10435-77/004/2017-3.

Наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

Судами установлено, что на спорное недвижимое имущества должника действий, направленных на обращение взыскания не производилось, пристав не осуществлял арест (описи имущества, составления акта).

Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о том, что данный объект является единственным жильем и в отношении него не применяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку возможный запрет на отчуждение принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Правовая позиция судов полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судами также установлено, что порядок работы с жалобой ФИО1 уполномоченными лицами соблюден; действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, применительно к конкретным обстоятельствам дела суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-279006/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   О.В. Каменская