Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-147515/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147515/23-15-1203
27 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ГРИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.01.2023 г., диплом

от ответчика 1– ФИО3 по дов. б/н от 08.02.2022 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ГРИЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд Запретить Ответчику использование обозначений «CITY GRILL», сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца любым способом, в частности: 4 - на вывесках, рекламных материалах, на дверях, на баннерах, а также любым другим способом в Заведениях, расположенных по адресам: 1) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 1; 2) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 3 киоск; 3) 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2. - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности по ссылкам: https://yandex.ru/maps/org/siti_gril/110161145431/?filter=alternate_vertical%; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033946052/37.640107%2C 55.729878?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033992064/37.63728%2C5 5.729497?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://yandex.ru/maps/org/city_grill/103753734054/?display-text=city%20grill.

Обязать Ответчика удалить из чеков и документации Заведения обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, и изъять из Заведений все материальные носители, на которых использованы обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, установив срок исполнения данного требования

Истец требования подержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части исковых требований заявленных к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Производство по делу в части исковых требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" подлежит прекращения в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сити Гриль» (далее - «Истец») является владельцем сети ресторанов «City Grill», а также оказывает услуги по доставке еды, заказанной дистанционно посредством собственного сайта https://www.citygrillexpress.ru/ (далее - «Сайт», приложение 1 - Скриншоты сайта Истца).

Сеть ресторанов «City Grill» является широко известной и насчитывает более 2 552 отзывов в сети Интернет (приложение 2 - Скриншоты, подтверждающие известность сети «City Grill» Истца).

Истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «CITYGRILL» на основании свидетельства о государственной регистрации № 800136 от 03.03.2021, с приоритетом от 02.07.2020, и охраняемый в отношении услуг 43 класса МКТУ (приложение 3 - Выписка из реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак «CITYGRILL» № 800136, далее - «Товарный знак»).

В мае 2023 года Истцом выявлены факты использования обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца в отношении однородных услуг в трех заведениях общественного питания по адресам (далее - «Заведения»):

- 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 1 (Заведение 1, приложение 4 - Фотографии Заведения 1);

- 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 3 киоск (Заведение 2, приложение 5 - Фотографии Заведения 2);

- 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2 (Заведение 3, приложение 6 -Фотографии Заведения 3).

Кроме того, выявлены факты использования обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца в отношении однородных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам на указанные выше Заведения, а именно:

1. https://yandex.ru/maps/org/siti_gril/110161145431/?f*ilter=alternate_vertical% (Заведение 1, (приложение 7 - Скриншот информации о Заведении 1 на Яндекс.Картах);

2. https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033946052/37.64010 7%2C55.729878?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98 (приложение 8 - Скриншот информации о Заведении 1 на 2ГИС);

3. https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033992064/37.63728 %2C55.729497?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98 (приложение 9 - Скриншот информации о Заведении 2 на 2ГИС).

4. https://yandex.ru/maps/org/city grill/103753734054/?display-text=city%20grill (приложение 10 - Скриншот информации о Заведении 3 на Яндекс.Картах).

Сходство Товарного знака и обозначения, используемого Ответчиком, до степени смешения очевидно (Таблица 1).

Товарный знак Истца № 800136

Обозначение, используемое Ответчиком в Заведении 1, Заведении 3

Обозначение, используемое Ответчиком в Заведении 2

В целях установления владельцев Заведений, а равно лиц, использующих обозначения, в мае 2023 года Истец посетил Заведения и осуществил заказ продукции в Заведениях 1 и 2.

В результате указанных мероприятий установлено, что Заведения принадлежат одному владельцу – Обществу с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП» (далее – «Ответчик»), что подтверждается чеками (Копии чеков из Заведения 1, Копия чека из Заведения 2).

Истец не предоставлял Ответчику согласия на использование Товарного знака «CITYGRILL». Лицензионный договор или договор коммерческой концессии с Ответчиком Истец не заключал.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик нарушил исключительное право Истца на Товарный знак следующими способами:

1) использование обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком, на баннерах, на вывесках, в рекламных материалах и на дверях Заведений.

2) использование обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в процессе изучения информации о Заведениях посредством сервиса 2ГИС Истец обнаружил множество отрицательных отзывов о работе Заведений, что может негативно отразится на репутации Истца, так как обозначения, используемые Ответчиком, в глазах потребителей вызывает смешения с деятельностью Истца (Отзывы потребителей о Заведениях Ответчика на сайте 2ГИС). Например, один из потребителей обнаружил в стаканчике от кофе таракана, что также свидетельствует о несоблюдении санитарных норм Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, на основании приведенных положений Правил № 482 и правовых подходов, сформированных в пункте 162 Постановления № 10 в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Ответчик использовал обозначения «City Grill», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца в отношении однородных услуг в трех заведениях общественного питания по адресам (далее - «Заведения»): 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 1; 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 3 киоск; 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2, а также использовал обозначения «City Grill», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца в отношении однородных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам на указанные выше Заведения, а именно: 1. https://yandex.ru/maps/org/siti_gril/110161145431/?filter=alternate_vertical%; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033946052/37.640107%2C55.729878?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033992064/37.63728%2C55.729497?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://yandex.ru/maps/org/city_grill/103753734054/?display-text=city%20grill

Кроме того, согласно 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, используемое ответчиком обозначение «City Grill» и товарный знак (знак обслуживания) № 800136 «City Grill» являются сходными до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям.

Между тем, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ 800136, суд считает обоснованными исковые требования о запрете ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" использовать обозначение «City Grill» сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "СИТИ ГРИЛЬ" по свидетельству РФ 800136 в сети интернет по адресам: https://yandex.ru/maps/org/siti_gril/110161145431/?filter=alternate_vertical%; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033946052/37.640107%2C 55.729878?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033992064/37.63728%2C5 5.729497?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://yandex.ru/maps/org/city_grill/103753734054/?display-text=city%20grill, в отношении товаров и услуг которым предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ 800136.

При этом суд отмечает, что как указано выше, согласно норм п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно норм п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование Истца к Ответчику, именно в части запрета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" использовать обозначение «City Grill» сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "СИТИ ГРИЛЬ" по свидетельству РФ 800136 в сети интернет по адресам: https://yandex.ru/maps/org/siti_gril/110161145431/?filter=alternate_vertical%; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033946052/37.640107%2C 55.729878?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033992064/37.63728%2C5 5.729497?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://yandex.ru/maps/org/city_grill/103753734054/?display-text=city%20grill, в отношении товаров и услуг которым предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ 800136., поскольку в просительной части искового заявления, такого указания не содержится.

Фактически требования Истца сформулированы как наложение общего запрета на использование обозначения, однако такое требование не может быть признано обоснованным

Между тем, суд также отклоняет требования истца в как части запрета Ответчику использование обозначений «CITY GRILL», сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца любым способом, в частности: 4 - на вывесках, рекламных материалах, на дверях, на баннерах, а также любым другим способом в Заведениях, расположенных по адресам: 1) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 1; 2) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 3 киоск; 3) 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2., так и в части Обязать Ответчика удалить из чеков и документации Заведения обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, и изъять из Заведений все материальные носители, на которых использованы обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, установив срок исполнения данного требования, в силу следующего.

Как установлено судом, ответчик закрыл торговые объекты по адресам: 1) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 1; 2) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 3 киоск; 3) 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2. Оказание услуг общественного питания прекращено, торговые заведения закрыты (в том числе подтверждено материалами фотофиксации), вывески демонтированы, какая-либо документация с использованием спорного товарного знака ответчиком на момент рассмотрения спора в гражданский оборот не вводится.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца в части обязания Ответчика удалить из чеков и документации Заведения обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, и изъять из Заведений все материальные носители, на которых использованы обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в части обязания Ответчика удалить из чеков и документации Заведения обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, и изъять из Заведений все материальные носители, на которых использованы обозначения «CITY GRILL», сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку как установлено судом истец закрыл торговые объекты по адресам: 1) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 1; 2) 115114, г. Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая площадь, 1А, стр. 3 киоск; 3) 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2, , какая-либо документация с использованием спорного товарного знака ответчиком на момент рассмотрения спора в гражданский оборот не вводится, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 942 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2023, платежные поручения №4105 от 17.05.2023, №5011 от 23.06.2023, №5017 от 28.06.2023, №5085 от 25.08.2023, №5301 от 25.09.2023.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" прекратить.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" использовать обозначение «City Grill» сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "СИТИ ГРИЛЬ" по свидетельству РФ 800136 в сети интернет по адресам: https://yandex.ru/maps/org/siti_gril/110161145431/?filter=alternate_vertical%; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033946052/37.640107%2C 55.729878?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://2gis.ru/moscow/branches/70000001033992063/firm/70000001033992064/37.63728%2C5 5.729497?m=37.640429%2C55.730465%2F15.98; https://yandex.ru/maps/org/city_grill/103753734054/?display-text=city%20grill, в отношении товаров и услуг которым предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ 800136.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ГРИЛЬ" судебные расходы в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников