Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-32466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32466/2019
г. Краснодар
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 9.01.2025),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-32466/2019 (Ф08-4027/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Фабриканта Д.А., ФИО6, ФИО7, ФИО2 по обязательствам должника.

Определением суда от 18.10.2024 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения отказано; выделены в отдельное производство требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Фабриканта Д.А., ФИО6, ФИО7, назначено судебное заседание на 12.11.2025.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; определение суда от 18.10.2024 отменено, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение в составе обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Фабриканта Д.А., ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, применив норму, не подлежащую применению (пункт 4 статьи 130 АПК РФ), поскольку отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим объективным банкротством должника, в связи с чем выделение требований к ФИО2 по отношению к остальным требованиям управляющего соответствует целям эффективного правосудия.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.06.2011, основным видом деятельности общества являлась деятельность в области строительства зданий.

ФИО2 является учредителем должника с долей 51% уставного капитала с 18.01.2018 по настоящее время.

Определением суда от 19.07.2019 по заявлению ФИО8 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 18.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Усмотрев основания для привлечения ФИО4, ФИО5, Фабриканта Д.А., ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из недоказанности управляющим причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим объективным банкротством должника. Выделяя в отдельное производство требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Фабриканта Д.А., ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции признал раздельное рассмотрение требований к ФИО2 по отношению к остальным требованиям соответствующим целям эффективного правосудия.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), по смыслу пунктов 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в отношении группы лиц, поскольку имеется общая взаимосвязь указанных лиц, а также общие основания привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также невозможность полного погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц). ФИО2 являлся с 18.01.2018 учредителем и принят на должность коммерческого директора 01.02.2018. В один период с ФИО2 обязанности генерального директора исполнял ФИО7 В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о совершении должником сделки (принятие должником обязательств отвечать перед кредитором ФИО5 по обязательствам директора ФИО7, а после перевода долга – ФИО2).

Поскольку деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, осуществлялась в один период времени, совместно, то раздельное рассмотрение требований заявителя не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одних и тех же субъектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении обособленного спора надлежит установить момент объективного банкротства, причины банкротства, степень вовлеченности каждого лица, существенность влияния сделок должника.

При таких обстоятельствах в данном случае разделение требований по настоящему обособленному спору в порядке статьи 130 АПК РФ невозможно, поскольку деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (ФИО2, ФИО9, ФИО5), осуществлялась в один период времени, требования к ответчикам взаимосвязаны между собой, в том числе по доказательствам, касаются одного и того же субъекта (общества), а раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия и предрешает рассмотрение иных споров.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 указанного постановления, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Сделав вывод о необоснованном выделении части спора в отдельное производство, применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не предрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку обособленный спор до настоящего времени не разрешен, доводы, касающиеся его существа, не могут быть оценены на данной стадии.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2 и Фабриканта Д.А. по основанию невозможности полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суду следует рассмотреть вопрос об объединении указанных споров в одно производство.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу   № А32-32466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

 Е.Г. Соловьев