Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А73-3223/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3223/2018
г. Хабаровск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации Тахтамыгдинского сельсовета

к ООО «Велес-Торг»

о расторжении договора, понуждении принять имущество

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Администрация Тахтамыгдинского сельсовета (далее –– истец, арендатор) обратилась в арбитражный суд к ООО «Велес-Торг» (далее –– ответчик, арендодатель) с иском о расторжении договора и о понуждении принять имущество, предоставленное арендатору по договору аренды от 10.06.2010г.

Истец письменно иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенного между истцом и МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» договора аренды от 10.06.2010г. имущества для оказания коммунальных услуг населению Сковородинского района истцу в аренду переданы:

1. Дымосос ДН-94;

2. Труба дымовая;

3. Дымосос ДН-9;

4. Труба дымовая;

5. Котел НР-18;

6. Котел НР-18;

7. Экскаватор ЮМЗ ЭЩ-26212, номер двигателя ВЕ 1052, рег. знак 28АН2942;

8. Экскаватор ЭЩ2612, двигатель 1к1535, номер шасси 751007;

9. Автомобиль ЗИЛ-131;

10. Котел КВС 0,8;

11. Автомобиль ГАЗ-53;

12. Вентилятор В Д-2,8;

13. Автомобиль ЗИЛ-130.

Согласно п.1.2 договора имущество передано в пользование истцу сроком на 6 месяцев.

В силу п.6.3 договора в случае, если стороны настоящего соглашения по истечении срока действия договора не заявят о намерении его расторгнуть, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. В связи с этим условием договор неоднократно продлевался.

На основании договоров купли-продажи №1И-2013, №2И-2013, №4И-2013 в порядке статей, 608, 617 ГК права собственности на указанное имущество и полномочия арендодателя по указанному договору перешли к ответчику.

11.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 19.06.2017г. и о необходимости передать имущество по акту приема-передачи.

До настоящего времени арендуемое имущество ответчиком не принято, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий пунктов 1.2 и 6.2 договора он действовал до 10.12.2010г., до 10.06.2011г., до 10.12.2011г., до 10.06.2012г., до 10.12.2012г., до 10.06.2013г., до 10.12.2013г., до 10.06.2014г., до 10.12.2014г., до 10.06.2015г., до 10.12.2015г., до 10.06.2016г., до 10.12.2016г., до 10.06.2017г.

Ссылки истца на положения части 2 ст.610 ГК с учетом условия п.6.3 договора являются ошибочными, однако, направив в апреле 2017 года указанно уведомление о расторжении договора, истец явно выразил возражения против очередного продления действия договора после 10.06.2017г.

Соответственно в силу части 1 ст.610 ГК (договор аренды заключается на срок, определенный договором) с 11.06.2017г. договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора, прекратившего свое действие 11.06.2017г., не может быть удовлетворено.

Согласно ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу ст.611 ГК основным обязательством арендодателя по договору аренды является обязательство передать арендатору объект аренды.

По смыслу данного обязательства во взаимосвязи со ст.622 ГК после прекращения договора аренды при возврате имущества арендатором в том же состоянии, в котором он его получил, арендодатель обязан принять это имущество от арендатора в том же порядке, в каком передавал его в аренду.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел никаких возражений против иска, в силу части 3.1 ст.70 АПК заявленные истцом обстоятельства считаются фактически признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о понуждении ответчика принять от истца арендуемое вышеперечисленное имущество является обоснованным.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 6000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес-Торг» (ОГРН <***>) принять имущество, предоставленное Администрации Тахтамыгдинского сельсовета (ОГРН <***>) по договору аренды от 10.06.2010г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Велес-Торг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский