Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А19-8269/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1128/2025, Ф02-1127/2025

Дело № А19-8269/2023
29 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска – ФИО1 (доверенность № 147/24 от 13.11.2024, удостоверение адвоката), Самсоновой С.С. (доверенность № 73/25 от 18.03.2025, паспорт, диплом), Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска – ФИО2 (доверенность № 405-70-д6810/24 от 26.12.2024, паспорт, диплом), Контрольно-счетной палаты Иркутской области – ФИО3 (доверенность № 01/31-541 от 01.04.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 01/31-11 от 10.01.2025, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 01/31-12 от 10.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу № А19-8269/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Иркутской области (далее – контрольно-счетная палата, контрольный орган) о признании недействительным представления № 23/3-ПР от 18.01.2023.

К участию в деле привлечены: Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) и Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприятие и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов жалобы предприятия (с учетом представленных в дальнейшем шести дополнений), выводы судов о вынесении контрольно-счетной палатой оспариваемого представления в пределах представленных ей полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю не соответствуют действующему законодательству; в рассматриваемом случае контрольно-счетная палата вышла за пределы предоставленных полномочий; проведение аудита в порядке статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предполагает возможность применения контрольно-счетными органами в процессе и по окончании данного мероприятия каких-либо мер административного принуждения, в том числе выдачу предписаний или представлений, а предполагает иные формы реагирования; контрольно-счетная палата уполномочена на выдачу представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, с требованиями о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; в отношении же предприятия фактически было осуществлено контрольное мероприятие в рамках статьи 99 Закона № 44-ФЗ, полномочия по проведению которого отнесены к компетенции органов внутреннего финансового контроля, к которым контрольный орган не относится; в отношении предприятия как не

участника бюджетного процесса, осуществляющего расходование бюджетных средств, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется по правилам Закона № 44-ФЗ только в форме аудита; контрольно-счетной палатой в ходе судебных заседаний подтверждался тот факт, что предприятием не превышена стоимость строительства ни по одному этапу, подтвержденная проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение по результатам экспертизы ГАУИО «Иркэкспертиза», а выполненные объемы работ прошли многоступенчатую проверку как сотрудниками предприятия, так и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»; вменяемые предприятию нарушения законодательства о закупках были выявлены привлеченным внештатным экспертом с профессиональным образованием ФИО6, входящей в состав рабочей группы, а не аудиторами самой контрольно-счетной палаты, что допускалось законодательством, принятым уже после проведения контрольного мероприятия; в рамках настоящего дела не доказан факт нарушения предприятием требований части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр, (далее – Порядок № 841/пр) выраженного в завышенном формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений (далее – КОС) Правого берега города Иркутска; действующим законодательством не предусмотрена возможность корректировки цены контракта в связи с фактическим сроком заключения контракта и необходимости применения иных индексов прогнозной инфляции в отличие от тех, которые применялись на момент расчета НМЦК; доводы о нарушении предприятием пунктов 142 и 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, (далее – Методика

№ 421/пр) являются ошибочными, поскольку расчет НМЦК производится в соответствии с положениями Порядка № 841/пр; данный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; правильность определения резерва средств на непредвиденные работы и затраты подтверждена положительными

заключениями государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства; судами не дана правовая оценка отсутствию в оспариваемом представлении какого-либо обоснования расчетов сумм; оспариваемым представлением безосновательно вменено нарушение расчета прогнозной инфляции; суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства; также контрольно-счетной палатой существенно нарушен порядок проведения проверок, определенный Федеральным законом от 05.04.2013

№ 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»; акт № 23/73-а от 09.12.2022, явившийся основанием для вынесения оспариваемого представления, не соответствует требованиям стандартов проведения контрольного мероприятия и методических рекомендаций по организации взаимодействия с экспертами и использованию результатов их работы, в части привлечения внешних экспертов и объема разрешаемых ими вопросов, оценке и проверке результатов работ (услуг) данных экспертов со стороны самого контрольного органа; ссылки на письма Минстроя России, разъясняющие порядок применения Порядка № 841/пр, неправомерны, поскольку такие письма не регулируют отношения в сфере поставки оборудования и проведения соответствующих пусконаладочных работ; заключенные контракты являются смешанного типа по видам работ (в них предусмотрены также работы по благоустройству, поставке и наладке оборудования, труб, электрики), что не позволяет применять к регулированию всех выполняемых работ положений Порядка № 841/пр, однако контрольный орган при проведении расчетов использовал полные стоимости работ, без учета их видов и целей применения; контрольно-счетная палата пришла к необоснованным выводам о том, что предприятием при формировании НМЦК по контракту

№ G70000006920P4N0003430017/К-21-00272 от 09.04.2021 (далее – контракт

№ К-21-00272 от 09.04.2021) допущено завышение НМЦК в части сумм непредвиденных затрат; требование исключить из стоимости контракта непредвиденные затраты, начисленные с учетом стоимости приобретенных ранее ресурсов, пропорционально затраченной сумме, не предусмотрено нормативными правовыми актами и необоснованно занижает стоимость строительства; в оспариваемом представлении отсутствуют сведения, доказывающих допущение предприятием «неэффективного и нерезультативного использования бюджетных средств», не учтен тот факт, что предприятие не является участником бюджетного процесса и положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на него не распространяются; также отсутствует указание на конкретные нормы бюджетного законодательства, которые нарушены предприятием; при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

председательствующим судьей не подписан протокол судебного заседания, состоявшегося 15.03.2024, в котором спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть судебного акта, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Комитет полагает, что органы внешнего финансового контроля, к которым относится контрольно-счетная палата, не уполномочены на проведение контроля в сфере закупок в порядке пункта 3 части 1 и пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий; аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ является самостоятельным полномочием и относится к экспертно-аналитическому мероприятию; апелляционный суд необоснованно указывал на то, что в отношении предприятия было проведено контрольное мероприятие, но при этом подчеркивал, что при проведении аудита возможно вынести представление, что не свидетельствует о выходе контрольного органа за пределы имеющихся полномочий; ссылки судов в оспариваемых судебных актах на судебную практику не подтверждают правомерность вынесения оспариваемого представления по результатам проведения аудита; кроме того, в приведенном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 по делу № А04-8051/2021 истцом не заявлялся довод об отсутствии полномочий органа внешнего финансового контроля на вынесение представления, а судом не давалась соответствующая оценка данному доводу; иные доводы жалобы комитета аналогичны доводам предприятия.

В представленных отзывах и дополнениях к ним контрольный орган выражал согласие с обжалуемыми судебными актами, полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением суда округа от 07 апреля 2025 года производство по кассационным жалобам предприятия и комитета приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А19-8268/2023 Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 29 мая 2025 года судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам предприятия и комитета назначено на 21 июля 2025 года в 11 часов 30 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьиной Г.В. от 18 июля 2025 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Курочкиной И.А. на судью Рудых А.И.

Определением от 21 июля 2025 года производство по кассационным жалобам предприятия и комитета возобновлено.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено до 20 августа 2025 года на 10 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено определение от 21 июля 2025 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьиной Г.В. от 20 августа 2025 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Курочкину И.А., рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители предприятия, комитета и контрольно-счетной палаты поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах (дополнениях к ним) и отзывах на них соответственно, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты № 49-П от 28.09.2022, а также Программы проведения контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования в 2019-2021 годы и в истекшем периоде 2022 года бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области» в период с 14.11.2022

по 09.12.2022 в отношении предприятия проведена проверка с составлением акта

№ 23/73-а от 09.12.2022.

По результатам рассмотрения данного акта, иных материалов проверки, с учетом мотивированных возражений предприятия контрольным органом составлено заключение № 13/18-3ВА от 26.12.2022 и 18.01.2023 в порядке статьи 16 Закона № 6-ФЗ в адрес предприятия вынесено представление № 23/3-ПР, согласно которому предприятием в 2020, 2021 и 2022 годах допущены нарушения части 22 статьи 22, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка № 841/пр, пунктов 14, 142 и 179 Методики

№ 421/пр, выразившиеся в необоснованном завышении НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега города Иркутска (6 этап) и цены контракта № К-20-01169 от 02.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-20-00742 от 15.12.2020) на сумму 103 087 рублей 70 копеек (в том числе средства областного бюджета в сумме 101 025 рублей 95 копеек, излишне перечисленные подрядчику); в необоснованном завышении НМЦК запроса предложений № 0134200000121000951 и цены контракта № K-21-00272 от 09.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-22-00520 от 06.10.2022) в сумме 21 711 686 рублей 62 копеек (в том числе средства областного бюджета в сумме 21 676 947 рублей 92 копейки, подлежащие возврату в соответствующий бюджет); данным представлением предприятию предложено: принять меры, направленные на исключение обстоятельств, повлекших неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств; принять меры к исключению причин и условий нарушения действующего законодательства; о принятых решениях и мерах по результатам выполнения представления уведомить контрольно-счетную палату в письменной форме с приложением копий, подтверждающих документов в течение 30 дней со дня получения представления.

Не согласившись с данным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у контрольного органа полномочий и правовых оснований для вынесения предприятию оспариваемого представления, его соответствия действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов предприятия.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и

нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности данных условий, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1); внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2); внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что к объектам государственного (муниципального) финансового контроля отнесены, в том числе государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, вопреки доводам жалобы предприятия, государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении государственных (муниципальных) унитарных предприятий может проводиться и вне процесса проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование (пункт 1 статьи 267.1 БК РФ).

Как следует из статьи 268.1 БК РФ, к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего

государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе отнесены: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом № 6-ФЗ (пункт 1); при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 6-ФЗ, направляются объектам контроля представления, предписания.

Частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие основные полномочия: организацию и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4).

Право контрольно-счетных органов на внесение по результатам проведения контрольных мероприятий в адрес организаций представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений предусмотрено частью 1 статьи 16 указанного закона.

Аналогичные полномочия контрольного органа установлены и статьей 13 Закона Иркутской области от 07.07.2011 № 55-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Иркутской области» (далее – Закон № 55-ОЗ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,

в частности, относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проведение органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля аудита, а органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля – контроля в сфере закупок предусмотрено также положениями статей 98, 99 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, контрольно – счетная палата вправе, в том числе осуществлять контроль за законностью и эффективностью использования государственными (муниципальными) унитарными предприятиями (объект контроля) средств бюджета субъекта Российской Федерации с внесением по результатам проведения контрольных мероприятий представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению выявленных нарушений.

Как установлено судами и следует из Плана деятельности на 2022 год, утвержденного распоряжением № 171-р от 29.12.2021, Программы проведения контрольного мероприятия, утвержденной 28.09.2022, распоряжения № 49-П от 28.09.2022, акта № 23/73-а от 09.12.2022, заключения № 13/18-3ВА от 26.12.2022, оспариваемого представления, в отношении предприятия проводилась проверка в рамках общего контрольного мероприятия «Поверка законности и результативности использования в 2019-2021 годы и в истекшем периоде 2022 года бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области»; предмет проверки: деятельность объекта контроля по распоряжению средствами областного бюджета, предоставленными в виде субсидий на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области; по результатам проверки установлено необоснованное завышение цены контрактов № К-20-01169 от 02.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения

№ ДС-20-00742 от 15.12.2020), № K-21-00272 от 09.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-22-00520 от 06.10.2022), что привело к несоблюдению условий использования средств субсидий, предоставленных на основании заключенных с комитетом Соглашений о предоставление субсидии из бюджета г. Иркутска на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства

муниципальной собственности «Реконструкция канализационных очистных сооружений Правового берега г. Иркутска», и, следовательно, неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств (в том числе предоставленных из областного бюджета с учетом установленного уровня софинансирования). Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из заявленных предмета и цели, проверка проводилась контрольно-счетной палатой в сфере контроля за законностью и эффективностью использования предприятием полученных на основании указанных Соглашений средств субсидий, а их расходование осуществлялось путем осуществления закупок в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, нерезультативное и неэффективное использование бюджетных средств по результатам проверки выявлено при заключении и исполнении предприятием контрактов на выполнение работ по реконструкции КОС правового берега города Иркутска, изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителей жалоб, не свидетельствуют о проведении контрольным органом именно аудита либо контроля в сфере закупок в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, статей 98, 99 Закона № 44-ФЗ и, следовательно, выхода им за пределы предоставленных изложенными выше положениями БК РФ, Закона № 6-ФЗ и Закона № 55-ОЗ полномочий органа внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из оспариваемого представления, предприятию, в том числе вменены нарушения части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка 841/пр, пунктов 142, 179 Методики № 421/пр.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 11.09.2015 № 964 при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно части 9.2 указанной статьи определение НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Пунктом 5 Порядка № 841/пр установлено, что НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ; перечень, объемы и стоимость учитываемых при определении НМЦК проектно-сметным методом работ и услуг устанавливаются заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту закупки.

Согласно пункту 8 данного Порядка НМЦК в случае, указанном в пункте 5, определяется с применением: официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК (подпункт «а»); индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 30 статьи 1 ГрК РФ под сметной стоимостью строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия понимается расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

Из статьи 8.3 ГрК РФ следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (часть 1); сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке (часть 3).

Согласно пункту 1 принятой в соответствии с пунктом 30 статьи 1, пунктом 7.5 части 1 статьи 6, частью 3 статьи 8.3 ГрК РФ Методики № 421/пр данная Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости, в том числе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Пунктами 5 и 6 Методики № 421/пр предусмотрено, что в сметной стоимости строительства учитываются затраты, подлежащие определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, в том числе стоимость строительных работ, стоимость ремонтно-строительных работ (при выполнении работ по капитальному ремонту), работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, стоимость оборудования, стоимость прочих затрат; стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ; сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Как следует из пунктов 141, 142 данной Методики, сметная стоимость в сводном сметном расчете определяется суммированием итоговых стоимостных показателей объектных и (или) локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат; за итогом глав сводного сметного расчета приводятся резерв средств на непредвиденные работы и затраты и сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе

строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией; указанный резерв определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих установленных данным пунктом пределы; резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, поскольку НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации и осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, которая, в свою очередь, формируется по правилам, предусмотренным Методикой № 421/пр, суды обоснованно применили положения последней при разрешении настоящего спора. При этом, поскольку при определении сметной стоимости учитывается стоимость не только работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, но и иных работ, а также используемых при их производстве оборудования, материалов, изделий, конструкций, доводы предприятия о смешанном характере заключенных контрактов, как основании для ограниченного применения к регулированию рассматриваемых правоотношений положений Порядка № 841/пр, являются ошибочными.

Относительно изложенных в оспариваемом представлении нарушений, приведших контрольный орган к выводам о неэффективном и нерезультативном использовании предприятием бюджетных средств суд округа пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что предприятие при формировании НМЦК электронного аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега города Иркутска (6 этап) и, следовательно, цены контракта № К-20-01169 от 02.06.2020 допущены нарушения требований части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка № 841/пр в результате неправильного применения индекса прогнозной инфляции для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК к уровню цен соответствующего периода реализации проекта на период с февраля 2020 года по июль 2020 года (5 месяцев), тогда как соответствующий индекс должен быть применен на период с февраля по июнь 2020 года (4 месяца); учитывая, что контракт № К-20-01169 заключен 02.06.2020, выполнение предусмотренных им работ согласно имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 начато в июне 2020

года, индекс прогнозной инфляции на период исполнения указанного контракта должен был рассчитан за период с июня по декабрь 2020 года. Изложенные нарушения привели к необоснованному завышению цены контракта № К-20-01169 от 02.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-20-00742 от 15.12.2020) и излишней выплате подрядчику ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 103 087 рублей 70 копеек (в том числе средств субсидии из областного бюджета в сумме 101 025 рублей 95 копеек с учетом уровня софинансирования в размере 98%). Доводы предприятия о том, что прогнозируемым периодом заключения указанного контракта являлся июль 2020 года, не влияет на правильность изложенных судебных выводов, поскольку фактическое заключение контракта имело место в июне 2020 года, а индекс прогнозной инфляции подлежит применению на период выполнения работ (а не на период возможного выполнения работ).

Также при формировании НМЦК запроса предложений

№ 0134200000121000951 и определении цены контракта № K-21-00272 от 09.04.2021 в нарушение требований пунктов 140, 142, 179 Методики № 421/пр допущены нарушения в части формирования в сводном сметном расчете резерва средств на непредвиденные работы и затраты. В частности, предприятием за итогами глав 1 - 12 и расчета за непредвиденные работы и затраты сводного сметного расчета реконструкции 6 этапа реконструкции КОС Правого берега г. Иркутска вычтена стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в 2020 году в сумме 524 986 041 рубль (в ценах 2 кв. 2018 года), аналогично в сводном сметном расчете 7 этапа - 297 234 072 рубля, в сводном сметном расчете 8 этапа - 24 703 083 рубля, что повлекло в том числе необоснованное завышение резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Как правильно отмечено судами, неоднократное формирование резерва средств на непредвиденные работы и затраты на стоимость одного и того же оборудования, работ при определении НМЦК по разным торгам и установлении цены заключаемых по итогам их проведения контрактов может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Всего по состоянию на дату формирования запроса предложений

№ 0134200000121000951 оставшаяся часть работ в ценах государственной экспертизы (2018-2019 годы) по 6 этапу составила 749 160 240 рублей (сформирована предприятием в сумме 764 909 840 рублей), по 7 этапу - 877 954 940 рублей (сформирована предприятием в сумме 899 685 490 рублей), по 8 этапу - 1 386 207 470 рублей (сформирована предприятием в сумме 1 388 609 950 рублей), поскольку в силу пункта 5 Порядка

№ 841/пр при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства НМЦК определяется на

основании проектной документации на оставшуюся (невыполненную) часть работ, в том числе соответствующие сводные сметные расчеты, сформированные в соответствии с Методикой № 421/пр.

Кроме того, на дату размещения запроса предложений № 0134200000121000951 в ЕИС (18.03.2021) между комитетом и предприятием заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Иркутска МУП «Водоканал» на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности «Реконструкция канализационных очистных сооружений Правого берега города Иркутска» № 60-2021-00061 от 11.03.2021, предусматривающее финансирование на период 2021-2023 г.г. по 6, 7, 8, 9 этапам реконструкции на общую сумм 6 089 122 790 рублей, соответствующие лимиты капитальных вложений по годам, необходимые для реализации мероприятий по указанным этапам, в установленном порядке были доведены до предприятия, в связи с чем доли сметной стоимости работ при расчете индекса прогнозной инфляции в соответствии с пунктом 23 Порядка № 841/пр необходимо было рассчитывать от доли сметной стоимости работ исходя из доведенных лимитов на период 2021 - 2023 годов. Однако при расчете индекса прогнозной инфляции для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта предприятием применен расчет, не соответствующий изложенным положениям Порядка № 841/пр, поскольку при едином контракте сформирован индекс прогнозной инфляции отдельно по 6 этапу и по 7, 8, 9 этапам.

Изложенные нарушения привели к необоснованному завышению цены контракта № K-21-00272 от 09.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе

№ ДС-22-00520 от 06.10.2022) на 21 711 686 рублей 62 копеек (в том числе средств субсидии из областного бюджета в сумме 21 676 947 рублей 92 копейки с учетом уровня софинансирования в размере 99,84%).

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности контрольно-счетной палатой в порядке статей 65, 200 АПК РФ фактов неэффективного и нерезультативного использования предприятием бюджетных средств, полученных в виде субсидий на реконструкцию канализационных очистных сооружений Правого берега города Иркутска, в связи с чем правомерно признали представление контрольно-счетной палаты № 23/3-ПР от 18.01.2023 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Суд округа отклоняет доводы предприятия о необоснованности применения судами разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые хотя и не носят нормативно-правового характера, но даны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в полномочия которого входит предоставление разъяснений по вопросам, отнесенным к установленной сфере его деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038).

Доводы о неправомерности включения распоряжением председателя контрольного органа № 56-П от 16.11.2022 в состав рабочей группы эксперта с профессиональным образованием «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» ФИО6 подлежат отклонению, поскольку в силу части 1.1 статьи 18 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы вправе на основе заключенных соглашений о сотрудничестве и взаимодействии привлекать к участию в проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольные, правоохранительные и иные органы и их представителей, а также на договорной основе аудиторские, научно-исследовательские, экспертные и иные учреждения и организации, отдельных специалистов, экспертов, переводчиков. При этом материалами дела не подтверждается, что выводы оспариваемого представления основаны исключительно на результатах деятельности указанного эксперта в составе рабочей группы.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неподписания судьей протокола судебного заседания в суде первой

инстанции, состоявшегося 15.03.2024, в котором спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1); протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2); протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5).

Поскольку в материалах дела (Том 7, л.д. 118-119) имеется приобщенный к протоколу судебного заседания материальный носитель - CD-диск, на котором содержатся аудиозаписи судебных заседаний, в том числе проведенных 07.03.2024 (до объявления перерыва в судебном заседании) и 15.03.2024 (после перерыва), прослушивание которых позволяет достоверно установить состав суда, рассматривающий дело (судья Пугачев А.А.), безусловные основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ссылки заявителей жалоб на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Иные доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу № А19-8269/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. Ананьина И.А. Курочкина