Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-62835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8915/23

Екатеринбург

11 января 2024 г.


Дело № А60-62835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алапаевское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – общество «Алапаевское ПЖТ», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-62835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-62835/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент промышленных территорий» (далее – общество «РПТ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021).

Общество «Алапаевское ПЖТ» не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Алапаевское ПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Реддевеломпет промышленных территорий» 785 056 руб. убытков, причиненных незаконным демонтажем стрелочного перевода.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Редевелопмент промышленных территорий» на общество «РПТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных к обществу «РПТ» требований обществу «Алапаевское ПЖТ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Алапевское ПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Алапаевское ПЖТ» удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов первойи апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения истцу отыскиваемых убытков как противоречащим представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе письму СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 08.06.2022 № 01-06-1054, в своей совокупности свидетельствующим о включении неправомерно демонтированного силами ответчика стрелочного перевода № 5А в состав имущества – разгрузочного пути, литера 02-49, принадлежащего истцу на праве собственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, общество «Алапаевское ПЖТ» (до смены наименования по решению учредителей от 31.10.2019 № 21 – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс») является собственником имущества –железнодорожных путей на станции «Производственная» с железнодорожным мостом, в том числе литера 02-49, кадастровый номер объекта 66:32:0000000:2618, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14/72.

По утверждению истца, на вышеуказанном участке железнодорожных путей имелся стрелочный перевод № 5А, обозначенный в кадастровом паспорте объекта от 09.09.2010 и в техническом паспорте пути необщего пользования общества «Инвест-Плюс».

Стрелочный перевод № 5А обозначен также в кадастровом паспорте другого объекта – железнодорожных путей № 28 и № 32 на станции «Производственная», литеры 02-45, 02-46, кадастровый номер объекта 66:32:0000000:2611, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из пояснений истца следует, что в ходе доследственной проверки, проводимой в МО МВД России «Алапаевский» по материалу КУСП от 23.09.2021 № 7293 по заявлению руководителя общества «Алапаевское ПЖТ» о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном демонтаже стрелочного перевода № 5А, который общество «Алапаевское ПЖТ» считает своей собственностью, установлено, что данный стрелочный перевод вместе с участком железнодорожного пути, на котором он расположен, был демонтирован в сентябре 2021 года акционерным обществом «Редевелопмент промышленных территорий».

Истец в целях урегулирования спорной ситуации и выяснения надлежащего собственника стрелочного перевода № 5А обратился с заявлением в БТИ о предоставлении информации в виде кадастровых паспортов старого образца на объекты с инвентарными номерами 14616/01/0072/32-00 и 14616/01/0068/32-00, зарисовок, чертежей к кадастровым паспортам, и, возможно, иных документов, содержащих сведения о стрелочном переводе № 5А и/или позволяющих установить истинную принадлежность стрелочного перевода № 5А, обозначенного как в кадастровом паспорте объекта с инвентарным номером 14616/01/0072/32-00, так и в кадастровом паспорте объекта с инвентарным номером 14616/01/0068/32-00.

В ответ на запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» сообщило, что стрелочный перевод № 5А входит в состав разгрузочного пути с литерой 02-49, который, в свою очередь, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности обществу «Алапаевское ПЖТ».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества: стрелочного перевода от 12.11.2021 № 41121-5526 итоговая рыночная стоимость стрелочного перевода марки перевода 1/5, тип рельса Р65, правосторонне направление, вертикальный, износ рельса 3-4 мм в количестве 1 шт. с комплектом переводного механизма, аналогичного переводному механизму типа СП-6М с рельсой Р65 общей длиной 25 м в количестве 25 шт. и шпалой Ш-1 с комплектом крепления размерами Д2700*Ш300*В230мм, весом 270 кг в количестве 22 шт., составляет 785 056 руб.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий общества«РПТ», выразившихся в демонтаже стрелочного перевода № 5Аи подъездного пути к нему, обществу «Алапаевское ПЖТ» причинен ущерб в сумме 785 056 руб., не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных к обществу «РПТ» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвентаризационно-техническую карточку от 20.08.2010, договор купли-продажи от 16.11.2021 и договор аренды от 25.11.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом «Алапаевское ПЖТ», сведения Единого государственного реестра недвижимостина сооружение с кадастровым номером объекта 66:32:0000000:2611, кадастровый паспорт от 09.09.2010, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности демонтированного имущества именно истцу.

Суды также учли противоречивое поведение истца, который в представленном договоре купли-продажи от 16.11.2021 (пункт 1.4) указал, что объекты недвижимости осмотрены покупателем и недостаткине обнаружены, тогда как ФИО2, подписавший договор 16.11.2021 без замечаний к составу имущества, ранее подавал заявление в полицию о том, что принадлежащий обществу «Алапаевское ПЖТ» стрелочный перевод 5А разобрали в предшествующий период с 14.09.2021 по 16.09.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установить принадлежность демонтированного стрелочного перевода и подъездного пути к нему, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате выполненных ответчиком демонтажных работ было демонтировано имущество, принадлежащее именно истцу на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Алапаевское ПЖТ».

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводыне опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанцийи не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу№ А60-62835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевское предприятие железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков