Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А56-87752/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87752/2016
04 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14076/2017) ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-87752/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод»

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании

при участии:

от истца: Евсеева Е. А. (доверенность от 02.02.2017); Строфимов С. А. (доверенность от 10.10.2016 №134-Д-16)

от ответчика: Тихонова И. Е. (доверенность от 09.01.2017 №03-02-467)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1027806074548, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А; далее – ответчик) о взыскании 81 633 704 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не было уплачено 50% суммы неустойки по контракту, то есть не выполнено одно из условий, с которыми закон связывает списание заказчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку уплата неустойки произведена путем ее удержания ответчиком на основании пункта 4.1.5 контракта при окончательных платежах, причитающихся истцу за поставленные и принятые ответчиком вагоны. Неустойка перечислена ответчиком в бюджет в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о непредставлении обществом акта сверки расчетов. В материалы дела представлен подписанный сторонами контракта акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослался суд в обоснование решения, не является нормативным правовым актом, поскольку оно не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было опубликовано в установленном порядке.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по транспорту (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 16.01.2014 № 0172200002513000070_248620 (далее – контракт), предметом которого является приобретение новых вагонов метрополитена для формирования 6-ти вагонных пассажирских электропоездов с асинхронным тяговым приводом (электропоезд метрополитена (ЭМ - АТП) (далее - вагоны) со схемой формирования 2 головных и 4 промежуточных вагонов, для эксплуатации на линии 3 Петербургского метрополитена в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и спецификацией (приложение №6), которые поставщик поставляет на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме не позднее 30.09.2016.

Цена контракта составляет 2 973 413 082 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.5 контракта заказчик имеет право удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику за поставленные и принятые вагоны, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по настоящему контракту.

По условиям пункта 7.1 контракта в случае нарушения сроков поставки (ввода в эксплуатацию), предусмотренных календарным планом поставки вагонов (приложение №1), поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента от цены несвоевременно поставленных вагонов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств поставщика по настоящему контракту по перечислению неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом на основании статьи 328 ГК РФ заказчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить поставщику сумму, уменьшенную на величину неустойку (штрафа, пени).

В связи с тем, что часть вагонов была поставлена истцом с нарушением сроков поставки, ответчик направил в адрес общества претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки вагонов в сумме 163 267 409 руб. 23 коп. и удержал указанную неустойку из суммы, подлежащей уплате в соответствии с контрактом.

Ссылаясь на того, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190) Комитет по транспорту является одновременно заказчиком по государственному контракту и главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга, а поэтому уполномочен принять решение о прекращении взыскания задолженности по начисленной неустойке и списать 50 процентов начисленной неустойки, общество направило в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 №4665 с требованием вернуть 81 633 704 руб. 62 коп., квалифицировав указанные денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца за счет ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе взыскание неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от поставщика уплаты пени за нарушение сроков поставки (ввода в эксплуатацию) вагонов предусмотрено пунктом 7.1 контракта.

В части 6.1 пункта 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления № 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, общая сумма удержанной заказчиком неустойки составила 163 267 409 руб. 23 коп., что составляет 5,49 процентов от цены контракта.

Уплата неустойки произведена обществом путем ее удержания ответчиком согласно пункту 4.1.5 контракта при окончательных платежах, причитающихся истцу за поставленные и принятые ответчиком вагоны. Неустойка перечислена ответчиком в бюджет в соответствии с пунктом 7.7 контракта, что подтверждается соответствующими актами о выплате исполнителю по государственному контракту сумм, уменьшенных на размер пени.

В силу прямого указания пункта 5 Постановления № 190 порядок списания задолженности по спорной неустойке должен регулироваться распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2016 № 36-р «О порядке осуществления заказчиком списания в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления №190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком.

Заказчик обеспечивает проведение сверки задолженности с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком подтверждается актом сверки, подписанным сторонами контракта (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В материалы дела представлен подписанный сторонами контракта акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность общества перед Комитетом по транспорту составляет 82 790 000 руб..

Однако, отсутствие акта сверки в силу закона не является основанием для отказа в списании неустойки.

Постановлением № 190 предусмотрено, что его исполнение возложено именно на заказчика и при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки соответствующая обязанность заказчиком должна быть исполнена и он не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие актов сверки и/или принятого внутреннего распорядительного документа заказчика.

Кроме этого, в направленной в адрес ответчика претензии от 23.11.2016 № 4665 общество подтвердило наличие задолженности в виде неустойки в сумме 163 267 409 руб. 23 коп.

Порядком предусмотрено, что в случаях, указанных в Постановлении № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком на основании решения главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга о прекращении взыскания задолженности и в соответствии с порядком, утвержденным заказчиком.

При этом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» Комитет по транспорту является главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по транспорту является одновременно заказчиком по государственному контракту и главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга, а поэтому при таких обстоятельствах уполномочен принять решение о прекращении взыскания задолженности по начисленной неустойке и списать начисленную сумму неустойки.

Учитывая изложенное, ответчик, фактически имея все основания для списания неустойки, не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Делая вывод об отсутствии у ответчика оснований для списания неустойки, суд сослался по письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, в котором разъяснено, что в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, ГУП), то списание неустойки не осуществляется.

Суд указал, что пунктом 7.7 контракта указанное выше условие включено в контракт, в связи с чем, списание неустойки в данной ситуации не могло быть осуществлено.

Вместе с тем, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 не является нормативным правовым актом, поскольку оно не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было опубликовано в установленном порядке.

Кроме того, указанное письмо издано в отношении конкретного запроса, фактически является мнением директора департамента бюджетной методологии, не порождает и не прекращает каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем также не может быть положено в основу решения.

Министерство финансов Российской Федерации в данном письме прямо указывает, что по вопросам госзакупок целесообразно обращаться в Министерство экономического развития Российской Федерации, которое является федеральным органом по выработке государственной политики в данной сфере.

В свою очередь, позиция Министерства экономического развития Российской Федерации четко изложена в письме от 30.12.2016 № Д28и-3559, согласно которому из текста пункта 1 постановления № 190 следует, что применение положений постановления № 190 является обязанностью для заказчиков, при этом условие о перечислении начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) заказчиком в доход федерального бюджета, установленное государственным контрактом, не является основанием для отказа в применении норм постановления № 190.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у Комитета по транспорту оснований для списания 50 процентов неустойки в сумме 81 633 704 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-87752/2016 отменить.

Взыскать с Комитета по транспорту (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А) в пользу открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1027806074548, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45) 81 633 704 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев