Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А34-2032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2032/2023
г. Курган
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЕКТ-66" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2023 №16, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб–конференции),



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - истец, КГУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЕКТ-66" (далее - ответчик) пени в размере 371700 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 11 163 руб. 00 коп. уплачена 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 27.03.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" просило взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЕКТ-66" пени в размере 248 165 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 руб. 00 коп.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания, 02.08.2023, от истца поступили заявление об изменении исковых требований, ходатайство о вызове свидетеля.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Рассматриваются требования истца о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЕКТ-66" пени в размере 132297 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 руб. 00 коп.

Ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушивался свидетель ФИО3, который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННОЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЕКТ-66" (далее - подрядчик) заключен контракт №0343100005221000019-0013864-01 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу опытной установки вакуумной дистилляции селена (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), Спецификации (Приложение №2 к Контракту) и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется его принять и оплатить в обусловленные Контрактом сроки (пункт 1.1. Контракта).

Контракт заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ до 29.10.2021 с момента подписания контракта.

Порядок выполнения, сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Цена контракта составляет 3458746 руб., без НДС (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2022).

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 25.03.2022, в котором сторона согласовали увеличение объемов работ на 308746 руб. 16 коп., что составляет 9,8 % от первоначальной цены контракта.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается актом №00000001 сдачи-приемки работ, подписанным сторонами 04.04.2022.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком и сданы ему 04.04.2022, тогда как стороны согласовали, что срок сдачи работ 29.10.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, то истцом начислена неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 132297 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование №1959/02.01 от 06.07.2022 об оплате неустойки за нарушение условий Контракта, однако требование истца не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт того, что им нарушены сроки выполнения работ, однако сроки были нарушены в связи с неисполнением своих обязательств заказчиком. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Технического задания (Приложение №1 к Контакту) для изготовления опытной установки исполнителю передается конструкторская документация на опытную установку в части эскизного проекта, разработанная ранее в рамках договора №200-2019-НИР от 15.02.2019, материалы для изготовления нестандартных изделий, стандартные изделия. Для изготовления опытной установки исполнитель разрабатывает рабочий проект и использует предоставленные Заказчиком материалы.

Во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 Технического задания истец предоставил ответчику часть материалов и стандартных изделий 15.01.2022, что подтверждается накладной №00000001 от 15.01.2022.

В связи с отсутствием поставок со стороны истца необходимых материалов и стандартных изделий, ответчик вынужден был приобретать материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ, за свой счет, что подтверждается товарно-транспортными накладными №00001144 от 04.02.2022, №00000677 от 25.01.2022 и счетом-фактурой № ТРЕ-ТЮС 1582 от 18.01.2022.

Письмами от 17.02.2022 №01, №02 от 17.02.2022 ответчик уведомлял истца о приобретении материалов за счет собственных средств и просил пересмотреть сроки сдачи установки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы было выполнить невозможно в виду невыполнения со стороны истца обязательств по передаче комплектующих.

Доказательств, подтверждающих, что истец оказывал ответчику своевременное содействие в разрешении упомянутых вопросов в целях своевременной сдачи работ, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указывалось выше, работы были приняты заказчиком только 04.04.2022, однако между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 25.03.2022, в котором сторона согласовали увеличение объемов работ на 9,8 %, что уже указывало на то, что работы в срок не будут исполнены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно, обязательства по оказанию содействия в выполнении работ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых последний был уведомлен подрядчиком, что не только не способствовало выполнению работ в срок, а объективно исключило для ответчика возможность выполнить работы в срок, предусмотренный Контрактом.

При таких обстоятельствах, ввиду виновного поведения заказчика, то есть просрочки кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ начисление истцом неустойки за нарушение конечного срока в сумме 132297 руб. 04 коп. является неправомерным.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно суду не представлено истцом, документов опровергающих доводы ответчика истцом суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что просрочка в выполнении указанных истцом работ отсутствует, в связи, с чем оснований для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6194 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 194 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко