Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А63-81/2022

045/2024-11960(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-81/2022
г. Краснодар
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-81/2022 (Ф08-1567/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шоколенд» (далее – должник) ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приостановили производство по рассмотрению заявления общества до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Суды, определяя момент возникновения обязанности бывшего

руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, приняли во внимание только наличие задолженности перед обществом, отклонив иные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» желобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды установили, что ФИО1 решением единственного участника должника от 08.12.2017 назначен генеральным директором должника сроком на 3 года. Решением от 03.12.2020 срок его полномочий продлен до 07.12.2023, в силу чего, он в

соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности общество ссылается на то, что у должника возникла непогашенная задолженность в сумме 800 тыс. рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020, что являлось основанием для обращения руководителя должника ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем суды установили, что после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020 о взыскании задолженности с должника в пользу общества, хозяйственная деятельность должника не прекращена, должник платежными поручениями от 12.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, 24.12.2021, 14.01.2022 погашал задолженность. Определением суда от 13.01.2022 возбуждено дело о признании должника банкротом, после чего последний в силу указаний Закона о банкротстве не мог производить погашение перед отдельным кредитором. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что наличие кредиторской задолженности перед заявителем не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника общество не ссылалось и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказывало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом факта возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-81/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова