Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-33723/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33723/17
04 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу  № А41-33723/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-33723/17 заявление АО Банк «Северный морской путь» признано обоснованным, в отношении ФИО3 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу №А41-33723/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 65 076 822,99 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование кредитора к должнику основано на неисполненных должником заемных обязательствах по возврату денежных средств в размере 61 500 000 руб., предоставленных кредитором по договору займа сроком на три года, под 10% годовых.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что заемные денежные средства были предоставлены заимодавцем-кредитором путем передачи Заемщику в наличной форме, о чем предоставлена расписка ФИО3 от 14.04.2014 о получении денежных средств в размере 61 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

 Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу №А41-33723/17 суд обязал ФИО2 представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Заявителем были представлены налоговые декларации по УСН за 2011- 2014 года, из которых следует, что доход ФИО2 за 2014 г. составил 20 602 035 руб. (в т.ч. за 1 квартал 5 538 000 руб.), за 2013 год составил 23 536 557 руб., за 2012 год составил 21 800 213 руб., за 2011 год 3 967 958 руб.

Кроме того, заявителем представлены выписки по счетам ФИО2 и ФИО5 за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, содержащие сведения об операциях по зачислению и снятию денежных средств за указанный период.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор по состоянию на 14.04.2014 не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа ФИО3 на сумму 61 500 000 руб.

При этом получение кредитором доходов за предшествующие годы не могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО2 и ФИО5 так же не содержат сведений о наличии у заявителя денежных средств, позволяющих предоставить должнику займ в заявленном размере.

В частности, из выписки по счету №42307810203000236521 следует, что в период с 08.04.2014 по 28.04.2014 остаток денежных средств на счете составлял 1 291 139,32 руб.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт того, что на дату выдачи займа – 14.04.2014 ФИО2 обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления займа в размере 61 500 000 руб.

Расходование должником денежных средств на сумму 61 500 000 руб. путем предоставления ФИО3 суммы займа ООО «Строймонтаж Сервис» само по себе не свидетельствует о том, что данные средства были получены ФИО3 от ФИО2

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о реальности хозяйственных отношений возникших между ним и Должником (ФИО3) в связи с выдачей займа подлежат отклонению, в связи с тем, что хозяйственные отношения могут возникнуть исключительно между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а в данном случае Должник (ФИО3, заемщик) не имел статуса индивидуального предпринимателя, а ФИО2 (займодавец) действовал как физическое лицо (как следует из данных ЕГРИП выдача займов не является видом предпринимательской деятельности осуществляемой ФИО2, также выдача займов в качестве осуществления предпринимательской деятельности с учетом требований действующего законодательства требует оформление соответствующих отчетных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу  № А41-33723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин