Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-113707/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113707/2018
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Семянникова Е.А. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: представитель Кравцова Е.С. по доверенности от 18.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-113707/2018, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. В, оф. 243, ОГРН 1157847406452, ИНН 7810394331) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 24, лит. А, оф. 15, ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Ответчик, ООО «Интерлизинг») о взыскании 915 831 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 38 784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 19.10.2016 № ЛД-78-0192/16, возвратом и реализацией предмета лизинга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 с ООО «Интерлизинг» в пользу Компании взыскано 631 364 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 14 611 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Компании на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (далее – ООО «Балт Юнион»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Балт Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, согласно дополнений к ней от 19.11.2020, просит решение отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 85 919 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5 208 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что принятый судом расчет Ответчика сальдо встречных обязательств произведен с существенными нарушениями, поскольку необоснованно увеличен период начисления платы за финансирование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Балтийская Компания» (далее –лизингополучатель) 19.10.2016 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0192/16 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю по акту приема-передачи.

Во исполнение Договора ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность за 2 950 000 руб. по договору купли-продажи от 19.10.2016 № КП-78-0192/16 и по акту от 27.10.2016 передало Компании (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» 2016 года производства (предмет лизинга).

В силу пунктов 1.6.1 и 1.6.2 Договора срок лизинга – с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (27.10.2016) по 01.10.2018 (704 дня).

Цена Договора - 4 215 073 руб. 20 коп. (пункт 1.5 Договора).

Согласно графику платежей (приложение № 3 к Договору) Компания уплачивает ООО «Интерлизинг» 442 500 руб. аванса 21.10.2016, а затем ежемесячно – по 157 190 руб. 55 коп. лизинговых платежей

В период с 21.10.2016 по 14.05.2018 лизингополучатель уплатил лизингодателю на 2 800 358 руб. 25 коп. лизинговых платежей (с учетом аванса).

Лизингодатель, считая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в одностороннем порядке с 14.05.2018 расторг Договор и потребовал у Компании уплатить неустойку по Договору в связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей за период с 19.10.2016 по 26.04.2018 с указанием договорной ставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа, а 22.05.2018 изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующему акту.

Компания, ссылаясь на отчет оценщика от 30.07.2018 № 0198/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 22.05.2018 составляла 2 486 000 руб., направила ООО «Интерлизинг» претензию от 31.07.2018 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере сальдо встречных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами; претензия получена адресатом 21.08.2018.

Поскольку ООО «Интерлизинг» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № КПЮ-78-0192/16 от 20.11.2018 по цене 1 660 000 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованным представленный Ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, исходя из стоимость реализации предмета лизинга и начисления платы за финансирование до даты реализации предмета лизинга, отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная Ответчиком от продажи Предмета лизинга по договору купли-продажи от 20.11.2018, составила 1 660 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы Истца и отзыва на нее Ответчика, разногласия по вопросу необходимости использования при расчете сальдо указанной цены реализации Предмета лизинга у сторон в настоящее время отсутствуют.

В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, указанной в данном пункте Постановления № 17:

Как следует из текста апелляционной жалобы Истца с дополнениями и отзыва Ответчика на нее с дополнениями размер платы за финансирование в процентах годовых определен сторонами одинаково – 25,83 %.

Разногласия сторон состоят только в определении периода начисления платы за финансирование

Доводы Ответчика о необходимости расчета платы за финансирование до фактической реализации предмета лизинга после его изъятия отклоняются апелляционным судом, поскольку при заключении договора выкупного лизинга лизингополучателю за счет средств, предоставленных лизингодателем предоставляется предмет лизинга (вещь), т.е. предоставляется финансирование в овеществленной форме, и соответственно с момента возврата предмета лизинга прекращается пользование лизингополучателем указанным финансированием.

Кроме того, лизингодатель после расторжения договора лизинга и возращения ему предмета лизинга вправе как собственник предмета лизинга не продавать указанный предмет лизинга, а использовать его или передать в аренду, лизинг. В связи с этим, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование после возврата им предмета лизинга лизингодателю до получения последним денежных средств от его реализации будет противоречить правовой природе договора лизинга как одного из видов договора аренды и приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Тогда как, согласно п.3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные вывод, соответствует судебной практике, в частности, постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А56-6027/2018, от 27.05.2020 по делу № А56-151165/2018.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным изложенный в Дополнении к апелляционной жалобе Истца расчет сальдо встречных обязательств, исходя из платы за финансирование, рассчитанной до дня изъятия предмета лизинга (22.05.2018).

При расчете сальдо Истцом учтена на основании п.3.3 Постановления № 17 сумма неустойки, указанная Ответчиком в размере 395 760 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца предоставление лизингополучателя по Договору лизинга превышает предоставление лизингодателя на 85 919 руб. 93 коп., т.е. указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ответ на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в п. 2 постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 85 919 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 14.03.2019 в сумме 2 082 руб. 09 коп. согласно представленному Истцом справочному расчету от 03.12.2020.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-113707/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЮнион» 85 919 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 082 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, 2 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 829 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтЮнион» из федерального бюджета 3 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтЮнион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 5 446 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

И.А. Тимухина