Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А32-30616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30616/2022
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Правовой поддержки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 07.01.2019 по 30.06.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Правовой поддержки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 879,37 рублей неустойки за период с 07.01.2019 по 30.06.2021 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 5 780,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство ООО «Центр Правовой поддержки» об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, а также отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что между ГБУ «Жилищник района Якиманка» и ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» заключен договор № 187 от 01.01.2003 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора, ГБУ «Жилищник района Якиманка» предоставляет, а ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» использует и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги в занимаемом нежилом помещении.

Согласно п. 6.1 Договора, ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» обязано оплачивать предоставляемые ГБУ «Жилищник района Якиманка» услуги ежемесячно до 1 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае неполучения ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» платежного требования оплата услуг производится им по расчетам предыдущего месяца.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 Договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок, выплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а значит, подписав Договор, ответчик согласился с условиями Договора и несет ответственность за несоблюдение его положений.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов возложена договором на ответчика, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять соответствующие меры для оплаты оказываемых услуг в установленный договором срок.

ГБУ «Жилищник района Якиманка» на основании п. 1.1 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.08.2021, заключенного между ГБУ «Жилищник района Якиманка» и истцом в рамках Договора № 1/2019 от 22.08.2019 на оказание юридических услуг, уступило право требования с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, в размере 12 244,42 руб. в пользу истца.

Согласно п. 2.2 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.08.2021, заключенного между ГБУ «Жилищник района Якиманка» и истцом, истец (Цессионарий) обязуется письменно уведомить ответчика (Должника) о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 данного Соглашения.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования (цессии) в претензии исх. № б/н от 20.09.2021, отправленной ответчику 18.11.2021 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Так, на стр. 1 данной претензии указано: «Информируем Вас о том, что ГБУ «Жилищник района Якиманка» на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.08.2021 уступило право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, в размере 12 244,42 руб. в пользу ООО «Центр правовой поддержки».

Таким образом, ответчик был уведомлен истцом о переходе права требования надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.08.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

В заявлении истец просит взыскать с ответчика 5 780,98 рублей неустойки за период с 07.01.2019 по 30.06.2021.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. А значит, подписав Договор, Ответчик согласился с условиями Договора и несет ответственность за несоблюдение его положений.

Ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что поскольку истец обратился в суд в феврале 2022, срок исковой давности за период с 01.07.2018 по дату поступления искового заявления в суд пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

18 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.09.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

07 февраля 2022 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику.

С учетом названных разъяснений при наличии в деле доказательств направления ответчику досудебной претензии расчет неустойки обоснованно произведен истцом с 07.01.2019.

Ответчик также указывает, что в период распространения короновирусной инфекции Постановлением Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и Указом Мэра г. Москвы № 68-УМ от 08.06.2020 «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед», видом деятельности которого является общественное питание, предоставлены льготы.

Судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в разделе указания перечня лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (https://service.nalog.ru/covid/): налогоплательщику ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При этом к настоящему спору не применимы правила, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в настоящем деле не рассматривается заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика.

Согласно подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Постановлением Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и Указом Мэра г. Москвы № 68-УМ от 08.06.2020 «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» не предоставляет льготы на начисление и взыскание неустойки по задолженностям за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» является новым кредитором в части требования о взыскании с ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» неустойки, рассчитанной за период с 07.01.2019 по 30.06.2021.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что строение по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон надлежит применять положения, введенные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления N 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений пункта 159 Правил N 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, судом производен самостоятельный расчет в связи с неверным расчетом истца. Неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в размере 5 661,90 рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец не уплачивал пошлину при подаче иска и уточненные требования признаются обоснованными на 98%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 960 рублей пошлины, с истца – 40 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Центр Правовой поддержки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 661,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 960 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО «Центр Правовой поддержки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Я. Глебова