Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-93130/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93130/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (ИНН: <***>, адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР КРАПИВНЫЙ, Д. 3А, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Альянс» (ИНН: <***>, адрес: 196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, Г КОЛПИНО, УЛ ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА Л, ОФИС 22, ПОМЕЩ. 2-Н)

о взыскании (с учетом уточнения от 05.03.2025) 828 737,50 руб. неотработанного аванса по договору № 1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 и 326 000 руб.  задолженности за товар, поставленный по УПД № 14.12-01 от 14.12.2023,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Альянс» ФИО1 (адрес: 241050, <...>).

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 в размере 828 737,50 руб., неустойки по состоянию на 15.07.2024 в размере 164 918,76 руб.; задолженности за поставленный по УПД № 14.12-01 от 14.12.2023 товар в размере 326 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 в размере 93 979,66 руб. и далее с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины (исковое заявление зарегистрировано 20.09.2024).

Определением арбитражного суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.01.2025, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2025 для представления ответчиком и его временным управляющим письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Поскольку в отношении ответчика 02.12.2024 была введена процедура наблюдения в рамках дела №56-106002/2024 о банкротстве (несостоятельности) ответчика, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего ФИО1, утвержденную временным управляющим ответчика.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

05.03.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований в части неустойки и процентов; просил взыскать с ответчика 828 737,50 руб. неотработанного аванса по договору № 1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 и 326 000 руб.  задолженности за товар, поставленный по УПД № 14.12-01 от 14.12.2023.

Ходатайство об уменьшении исковых требований внесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и его временный управляющий, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик не исполнил определения суда от 27.09.2024 и от 22.01.2025 – отзыв в материалы дела не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика и его временного управляющего по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 на поставку железобетонных изделий, которые ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца в согласованный в заявках срок.

В рамках спорного договора истец на основании выставленного счета №326 от 24.11.2023 перечислил ответчику платежным поручением от 24.11.2023 №1531 аванс в сумме 1 700 000 руб.

Ответчик исполнил встречные обязательства по поставке железобетонных изделий частично, поставил товар на сумму 871 262,50 руб. Задолженность (неотработанный аванс) ответчика перед истцом по договору поставки №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 составила 828 737,50 руб.

Истец согласно достигнутым договоренностям поставил ответчику товар (деталь Д-З-1 4 шт. L=400) стоимостью 326 000 руб., который ответчик принял без претензий по объему и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №14.12-01 от 14.12.2023, подписанным посредством системы ЭДО, однако не оплатил.

Поскольку срок поставки товара по договору №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023, а также срок оплаты товара по УПД №14.12-01 от 14.12.202 истекли, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№19-128 от 12.07.2024), в которой заявил об одностороннем отказе от договора №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 на основании статьи 523 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 828 737,50 руб. и оплатить задолженность в сумме 326 000 руб. за поставленный и принятый товар по УПД №14.12-01 от 14.12.2023 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик претензионные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца предоплату за товар по договору №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара на сумму 828 737,50 руб. в согласованный в договоре срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата неотработанного аванса.

В настоящем случае, истец отказался от спорного договора в порядке статьи 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Иной срок условиями спорного договора не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства об исполнении ответчиком обязательств по договору №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 в полном объеме и в согласованные сроки. Доказательства возврата неотработанного аванса в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 1 700 000 руб. за товар по спорному договору №1-ЖБИ/СМ-А от 22.11.2023 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.11.2023 №1531, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара в сумме превышающей 871 262,50 руб. отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты, либо о возврате неотработанного аванса в сумме превышающей 871 262,50 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 828 737,50 руб., перечисленного платежным поручением №1531 от 24.11.2023, а также доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств (аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 828 737,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт поставки истцом товара на общую сумму 326 000 руб. и его принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №14.12-01 от 14.12.2023, а доказательства его оплаты ответчиком отсутствуют, исковые требования о взыскании 326 000 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд определением от 27.9.2024 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 24 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Альянс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (ИНН: <***>) 828 737,50 руб. неотработанного аванса и 326 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Альянс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 547 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова