Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-35657/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35657/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-7654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Копейка-Москва» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-35657/2023

по иску ООО «Копейка-Москва» к ООО «Торговый дом Донские просторы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – истец, ООО «Копейка-Москва») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донские просторы» (далее - ответчик, ООО «ТД Донские просторы») о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки от 12.04.2019 № 6-1-024/000654-19 в размере 662 472,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 ходатайство ООО «ТД Донские просторы» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО «ТД Донские просторы» в пользу ООО «Копейка-Москва» взысканы неустойка в сумме 66 247, 23 руб. и государственная пошлина в сумме 16 249 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, так как не учел все условия договора. В частности, начисление штрафных санкций произведено в соответствии с п. 8.1.1.1 и п. 8.3 договора. Оплаченный некачественный товар является по своей правовой природе реальным убытком истца. Размер штрафных санкций рассчитывается только от непоставленной/некачественной части, а не от общей суммы стоимости партии.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Копейка-Москва» (покупатель) и ООО «Торговый дом Донские просторы» (поставщик) заключен договор поставки № 61-024/000654-19 от 12.04.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку договор имеет множественность лиц на стороне покупателя стороны в п. 1.2. договора предусмотрели, что права и обязанности по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.

В соответствии с п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с

заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора все заказы направляются поставщику в электронной форме.

В силу п. 2.3. договора поставщик обязан, в срок не более 4-х рабочих часов с момента получения заказа направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование заказа или отказ от его исполнения с указанием причины частичного или полного отказа.

В соответствии с п. 2.5. договора если поставщик не предоставил информацию о поставке в установленный срок не более 4-х рабочих часа с момента его получения, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара транспортом Поставщика.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм, и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза.

В силу п. 5.5. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу Товара:

- в согласованные с покупателем, дату и время; - по указанному в заказе адресу и надлежащему грузополучателю; - в ассортименте и количестве, согласно заказу - по ценам, согласованным сторонами в заказе; - с полным пакетом документов.

Поставщик (ответчик) допустил нарушение обязательств по договору и допустил недопоставку регулярных товаров.

За указанное нарушение договором установлена следующая ответственность.

В соответствии с п. 8.1.1.1 приложения № 3 к договору за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

По факту допущенных нарушений, истец, в порядке п. 6.1. договора, подготовил и направил в адрес ответчика уведомления о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 662 472,33 руб.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационной справкой EDI провайдера ООО «СИСЛИНГ», который обеспечивает электронный документооборот между сторонами.

В п. 7.6. Договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством их направления на электронную почту, указанную в разделе «Подписи, печати сторон».

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически

значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец направил соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций на электронную почту ответчика prostora.don1982@gmail.com, указанную в договоре, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В нарушение п. 6.1. договора поставщик не уплатил сумму штрафных санкций. По состоянию на дату подачи искового заявления требования претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения ООО «Копейка-Москва» в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного иска, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено о взыскании 662 472,33 руб. штрафа из них 404 197,31 руб. по пункту 8.3 договора и 258 275,02 по пункту 8.1.1.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с п. 8.1.1.1 приложения № 3 к договору за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Поскольку ответчиком произведена недопоставки, а также поставка некачественного товара, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании штрафа правомерным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении, ввиду чего посчитал возможным произвести снижение начисленных санкций до 10%, то есть до 66 247,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, так как не учел все условия договора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта относительно неправомерного снижения начисленных штрафов, ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не

содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Определении ВС РФ № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020 по делу № А40-293311/2018. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или

исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижении начисленного истцом штрафа до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций с учетом недоказанности негативных последствий для покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что нарушения условий поставки товара (недопоставка товара, брак товара) на сумму более 14 000 000 рублей привело к дефициту товара в определенный момент времени на торговых объектах, как не подтвержденные материалами дела. Истцом не представлено доказательств, что остаток товара действительно снизился на сумму недопоставки, в указанную дату на конкретном объекте. Доказательства наличия у истца убытков в виде дефицита товара в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Размеры штрафов в виде 100 % от стоимости товара ненадлежащего качества и 12 % от стоимости недопоставленного товара является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение условий поставки товара и влечет явное неосновательное обогащение истца.

Снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Снижение штрафных санкций, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (А32-57265/2022, А32-16539/2020) компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества и недопоставку товара, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 100 % и 12 %. При этом, подобная ответственность покупателя (истца) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, снижение неустойки до 10 % штрафных санкций, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка истца на то, что предоставление ему права выбора механизма компенсации убытков является разумным и связано с особенностью деятельности распределительных центров истца, которые обеспечивают товаром сотни розничных магазинов в рамках субъекта Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как законодательством не предусмотрена зависимость размера штрафных санкций в договорных правоотношениях от видов и объемов хозяйственной деятельности субъектов договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о неправильном снижения неустойки, поскольку оплаченный некачественный товар является реальным убытком истца, поскольку стороны самостоятельно определили условия данного пункта договора как неустойку, что свидетельствует о возможности её уменьшения в порядке, определенном ст. 333 ГК РФ. Истец не был лишён права воспользоваться иным способом защиты, потребовав замены некачественного товара, либо возврата за его поставку денежных средств, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно учтены фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру заявленных штрафных санкций.

Таким образом, штрафные санкции, начисленный истцом в размере 662 472,33 руб. правомерно снижены судом первой инстанции до 66 247, 23 руб. (10 %). Снижение штрафных санкций до определенного судом размера соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и компенсирует возможные потери кредитора с учётом вида допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-35657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3