Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А73-13861/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13861/2021
г. Хабаровск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, оф. 1.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. IV (36))

о взыскании 883 649 руб. 72 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» 796 705 руб. 47 коп., составляющих долг в размере 568 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 227 757 руб. 57 коп.

Определением суда от 31.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2022 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье».

Представитель истца в судебном заседании в целях установления объема и стоимости выполненных работ, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ТехноЭксперт».

Определением суда от 11.04.2022 г. по делу № А73-13861/2021 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Техноэксперт».

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Письмом № 72/3-2022 от 18.07.2021 г. ООО «Техноэксперт» сообщило об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 73/3-2022 от 15.07.2022 г.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы судом определено возобновить производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2022 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 564 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 226 841 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 07.10.2022 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2022 г. до 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 14.10.2022 г. судебное разбирательство было отложено до 21.10.2022 г. до 10 час. 00 мин.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 564 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 318 701 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований в рамках договоров № 133 Д от 22.10.2020 г. и № 134 Д от 22.10.2020 г., поддержал возражения, указанные в отзыве на иск и представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление. В отношении наличия долга по договору № 139 Д от 17.11.2020 г. возражений не заявил, не оспаривал в этой части требования истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по проверке оборудования № 133Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик взял на себя обязательство на оказание услуг по проверке оборудования компании ООО «ААМ Автоматик», имеющий в составе автоматизированные платежные терминалы и стойки въезда и выезда для идентификаторов билет со штрих-кодом на предмет его комплектности, сохранности эксплуатационных свойств и пригодности к монтажу (оборудование).

Вышеуказанные работы подрядчик проводит по адресу: 680038, <...> (объект).

Пунктом 4.1 договора устанавливаются следующие сроки оказания услуг: начало работ – в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком аванса. Окончание работ – в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет сумму 181 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 70 % стоимости настоящего договора.

Оставшаяся сумма (окончательный расчет) вносится не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании выставленного счета на оплату № 80 от 23.10.2020 г., заказчиком 28.10.2020 г. перечислена предоплата в размере 126 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 570 от 28.10.2020 г.

Кроме того, 22.10.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу и пуску оборудования № 134Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования).

Вышеуказанные работы подрядчик проводит по адресу: 680038, <...> (объект).

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет сумму 1 146 500 руб. 00 коп. Стоимость работ по монтажу составляет 891 500 руб. 00 коп., стоимость работ по пуско-наладке оборудования подлежащего вводу в эксплуатацию составляет 255 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 70 % стоимости настоящего договора.

Оставшаяся сумма вносится не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании выставленного счета на оплату № 79 от 23.10.2020 г., заказчиком 28.10.2020 г. перечислена предоплата в размере 802 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 569 от 28.10.2020 г.

17.11.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 139Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж системы видеонаблюдения в здании заказчика по адресу: 680038, <...> (объект).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору составляет 568 993 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 70 % от стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа после подписания договора сторонами.

Окончательную оплату по выпаленным подрядчиком работам, заказчик производит на основании акта о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после их подписания заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на банковский счет подрядчика.

На основании выставленного счета на оплату № 86 от 17.11.2020 г., заказчиком 19.11.2020 г. перечислена предоплата в размере 398 295 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 694 от 19.11.2020 г.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2020 г. подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком актов сдачи – приемки оказанных услуг по монтажу системы видеонаблюдения по договору № 139 от 17.11.2020 г., сдачи – приемки оказанных услуг по проверки оборудования паркинга по договору № 133 от 22.10.2020 г., сдачи – приемки оказанных услуг по монтажу и пуске-наладке оборудования паркинга по договору № 134 от 22.10.2020 г.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 564 947 руб. 90 коп. (по договору № 139 от 17.11.2020 г. в размере 170 697 руб. 90 коп., по договору № 134 от 22.10.2020 г. в размере 339 950 руб. 00 коп., по договору № 133д от 22.10.2020 г. в размере 54 300 руб. 00 коп.).

Истец вручил ответчику претензию № 27 от 11.05.2021 г. с требованием об оплате долга за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам № 139 от 17.11.2020 г., № 134 от 22.10.2020 г., № 133 от 22.10.2020 г.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2020 г. подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком актов сдачи – приемки оказанных услуг по монтажу системы видеонаблюдения по договору № 139 от 17.11.2020 г., сдачи – приемки оказанных услуг по проверки оборудования паркинга по договору № 133 от 22.10.2020 г., сдачи – приемки оказанных услуг по монтажу и пуске-наладке оборудования паркинга по договору № 134 от 22.10.2020 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика по объему, стоимости фактически выполненных работ, а также по качеству смонтированного оборудования судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО4.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 72/3-2022 от 15.07.2022 г. следует, что представленный на исследование - автоматизированный системный комплекс паркинга находится в технически исправном состоянии:

1. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» соответствует условиям договора № 133Д от 22.10.2020 г., в том числе указанных в Приложении № 1 к договору. Стоимость выполненных работ соответствует, указанной стоимости в Приложении № 1 к договору № 133Д от 22.10.2020 г. и составляет 181 000 руб. 00 коп.

2. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» не соответствует условиям договора № 134Д от 22.10.2020 г., в том числе указанных в Приложении № 1 к договору. Экспертом исключается выполнение работ по монтажу обзорного дорожного зеркала. Стоимость выполненных работ по договору № 134Д от 22.10.2020 г. составляет 1 142 500 руб. 00 коп. и включает стоимость работ по монтажу оборудования - 887 500 руб. 00 коп. и стоимость работ по пуско-наладке оборудования - 255 000 руб. 00 коп.

3. Исполненные по договорам № 133Д и № 134Д от 22.10.2020 г. работы признаются технически правильными в своей последовательности и надлежащими.

4. Оборудование - система автоматического паркинга с технической точки зрения является работоспособным. Контрольно-кассовые машины системы паркинга, имеющие функции сторонние от функционала самой системы и от неё не зависящие, направленные на интеграцию с внешними сторонними источниками, требуют модернизации в связи с изменением законодательства. Для запуска в эксплуатацию оборудования требуется модернизация ККМ при возможности, если модернизации невозможна - замена ККМ, в связи с этим требуется обновление программного обеспечения. Оборудование комплекса автоматической системы паркинга требует обязательных регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в Приложении № 2 договора № 377/2015 от 11.02.2016 г. После замены ККМ и программного обеспечения автоматизированной системы паркинга, которые не представляется возможным использовать, по причинам, не зависящим от работоспособности самой автоматизированной системы, автоматизированная система паркинга подлежит дальнейшей эксплуатации, в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями.

5. Установка программного обеспечения может производиться квалифицированным персоналом без участия представителей завода-изготовителя. Модернизация или покупка новых ККМ требует участия квалифицированного персонала, по их настройке, регистрации и интеграции с сервером оператора фискальных данных. На основании договора № 377/2015 от 11.02.2016 г. данные работы не являются обязательством, как поставщика, так и изготовителя исследуемого оборудования и могут быть выполнены, как персоналом организации, которой принадлежат ККМ, так и сторонними фирмами, специализирующимися на обслуживании контрольно-кассовой техники.

Представитель ответчика, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по представленному заключению.

Определением от 25.08.2022 г. суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Допрошенный в суде эксперт ФИО4. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свое заключение, указал на допущенную техническую ошибку в нумерации договора № 134 Д от 22.10.2020 г., представил дополнение к заключению экспертизы, где указал, что фразы договор № 143 Д от 22.10.2020 г. и договор № 184 Д от 22.10.2020 г. считать как договор № 134 Д от 22.10.2020 г.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты стоимости экспертизы не представлено.

Истец, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, указывая на установленный факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством, уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика долг по договору № 139 от 17.11.2020 г. в размере 170 697 руб. 90 коп., по договору № 134 от 22.10.2020 г. в размере 339 950 руб. 00 коп., по договору № 133 от 22.10.2020 г. в размере 54 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (статья 68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными и доказанными возражения ответчика не имеется.

Оценив заключение эксперта № 72/3-2022 от 15.07.2022 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает доказанным наличие долга по оплате выполненных работ в общем размере 564 947 руб. 90 коп. (по договору № 139 от 17.11.2020 г. в размере 170 697 руб. 90 коп., по договору № 134 от 22.10.2020 г. в размере 339 950 руб. 00 коп., по договору № 133 от 22.10.2020 г. в размере 54 300 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 564 947 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 701 руб. 82 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Условиями договоров об ответственности сторон предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка за период с 14.01.2022 г. по 21.10.2022 г. составила в сумме 318 701 руб. 82 коп.

При этом истцом из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 318 701 руб. 82 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» понесены расходы с оплатой судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2022 г. по делу № А73-13861/2021 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Техноэксперт». Обязанность по оплате стоимость судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных частях.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 11.04.2022 г. по делу № А73-13861/2021 исполнило. В подтверждение понесенных расходов представило платежное поручение № 23 от 07.02.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

ООО «Техноэксперт» в материалы дела представлен счет № 171 от 18.07.2022 г. на оплату судебной экспертизы на сумму 74 800 руб. 00 коп. (50% от данной стоимости составляют 37 400 руб. 00 коп.)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 37 400 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» долг в сумме 564 947 руб. 90 коп., неустойку в сумме 318 701 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 934 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 400 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова