Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-226551/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-226551/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по иску акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ИНФОКОМЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерлион Технологии» о взыскании задолженности в размере 49 820 230 руб. 39 коп., неустойки в размере 16 504 032 руб. 81 коп. за период с 02.04.2021 по 23.08.2021, с дальнейшим начислением с 24.08.2021 на сумму основного долга до дня его фактической оплаты.

16.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 34 820 230 руб. 38 коп., неустойку в размере 11 507 262 руб. 38 коп. за период с 04.04.2021 по 23.08.2021, с дальнейшим начислением с 24.08.2021 на сумму основного долга до дня его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 46 327 492 руб. 76 коп., в том числе: о взыскании 34 820 230 руб. 38 коп. долга, 11 507 262 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Мерлион Технологии» в пользу АО «ИНФОКОМЭКСИМ» взыскана задолженность в размере 34 820 230 руб. 38 коп. В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 15 000 000 руб. и неустойки в сумме 16 504 032 руб. 81 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-226551/2021 в обжалуемой части отменено, с ООО «Мерлион Технологии» в пользу АО «ИНФОКОМЭКСИМ» взыскана неустойка в размере 11 507 262 руб. с начислением неустойки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом применения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мерлион Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.10.2022 отменить в части взыскания с ООО «Мерлион Технологии» в пользу АО «ИНФОКОМЭКСИМ» неустойки в размере 11 507 262 руб. с начислением неустойки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ИНФОКОМЭКСИМ» 06.03.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на его правопреемника АО «ИНФОКОМЭКСИМ». Ответчик возражений против ходатайства не заявил.

Заявленное ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено документально. Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «ИНФОКОМЭКСИМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ИНФОКОМЭКСИМ», о чем 28.12.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «ИНФОКОМЭКСИМ» (поставщик) и ООО «Мерлион Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № Р0072/2017 от 24.01.2017. Согласно п. 3.2 договора, условия поставки согласуются сторонами в счете, выставляемом поставщиком и акцептуемым покупателем. Акцепт подразумевает оплату или принятие товара.

За период с 02.03.2020 по 11.03.2020 АО «ИНФОКОМЭКСИМ» поставило, а ООО «Мерлион Технологии» приняло товар по накладным на общую сумму 49 820 230 руб. 39 коп.

В свою очередь покупатель свою обязанность по оплате исполнил частично, задолженность составила 34 820 230 руб. 38 коп., в связи с чем судом первой инстанции с ООО «Мерлион Технологии» взыскана указанная сумма задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 руб. Между тем, как было указано выше, определением суда первой инстанции от 17.05.2022 было принято заявление истца об уменьшении суммы долга с 49 820 230 руб. 39 коп. до суммы 34 820 230 руб., а также в части суммы неустойки с 16 504 032 руб. 81 коп. до 11 507 262 руб. 38 коп.

Таким образом, по существу суд вынес решение по первоначальному размеру исковых требований, при этом наличие суммы долга в размере 34 820 230 руб. ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выставлялся счет на оплату поставленных товаров по договору поставки № Р0072/2017 от 24.01.2017, что делает невозможным определить момент начала периода просрочки. Дополнительными соглашениями от 03.06.2019 и от 23.11.2018 обязанность уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты обусловлена не только фактом просрочки, но и возможностью определить ее размер, с учетом периода просрочки - моментом начала (выставления счета) и окончания просрочки (до дня фактической оплаты). Истцом не выставлялся счет на уплату пени, как предусмотрено в дополнительных соглашениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Покупателем частично исполнено обязательство по оплате долга.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 03.06.2019, покупатель взял на себя обязательство уплатить неустойку из расчета 24% годовых за каждый день просрочки платежа. Также в дополнительном соглашении от 03.06.2019 предусмотрено, что пени оплачиваются по счету от поставщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отдельного счета на оплату товара не выставлялось, в связи с чем невозможно определить начало периода просрочки в оплате.

В силу п. 2 дополнительных соглашений от 23.11.2018 и от 03.06.2019 погашение задолженности происходит не позднее 30 дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при этом датой отгрузки товара считается дата накладной продавца.

Условие о наличии счет для оплаты неустойки применяется сторонами только для добровольной оплаты суммы неустойки в порядке досудебного урегулирования спора.

Оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду того, что отдельного счета на оплату неустойки не выставлялось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по счету № П1805/22 от 18.05.2022 покупателю было предъявлено к оплате требование по пеням за период с 04.04.2020 по 17.05.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11 507 262 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с 24.08.2021 до дня его фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно пункту 3 данного Постановления оно вступает в законную силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 507 262 руб. с начислением неустойки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга подлежали удовлетворению, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМЭКСИМ» о замене стороны по делу ее правопреемником удовлетворить.

Заменить истца акционерное общество «ИНФОКОМЭКСИМ» его правопреемником в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМЭКСИМ» (ООО «ИНФОКОМЭКСИМ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-226551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова